Дело № 2-№/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Псков                                                                                             **.** 2011 года

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годуйко Н. и Петрова А. к Назарову В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Годуйко Н. обратился в суд с иском к Назарову В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Петров А. обратился в суд с иском к Назарову В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дела по искам Годуйко Н. и Петрова А. соединены в одно производство.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истцов Буданов С. пояснил, что **.**.2010 года автомобиль "а/м" государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилями ** и **, принадлежащими истцам, причинив данным автомобилям повреждения. В связи с тем, что водитель автомобиля "а/м" скрылся с места происшествия, его личность установить не удалось. Поскольку полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствует, личность водителя не известна, просит взыскать имущественный ущерб, причиненный истцам, с собственника источника повышенной опасности - ответчика.

Истец Петров А. поддержал доводы своего представителя.

Истец Годуйко Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях давал аналогичные пояснения.

Ответчик Назаров В. иск не признал и пояснил, что несколько лет назад он приобрел автомобиль "а/м" государственный регистрационный знак №. В 2005 году он передал право управления автомашиной Монакову С.., что было оформлено рукописной доверенностью. Более никому никаких доверенностей на данный автомобиль он не оформлял. Кроме того, с момента передачи автомобиля Монакову технический осмотр не проходил, страхование не оформлял.

Представитель ответчика - Срогинис Р. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что автомобиль "а/м" на **.**.2010 года не находился во владении Назарова, поэтому он не может являться ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо Монаков С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, однако в прениях поддержал позицию ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иски Петрова А. и Годуйко Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом исследован материал об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего **.**2010 года. По результатам рассмотрения материала и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Псковскому району вынесено постановление о прекращении по делу по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности. В постановлении указаны следующие обстоятельства ДТП: **.**.2010 года в 17.30 на ** км автодороги ** неустановленный водитель автомобиля "а/м" г/н №, принадлежащего Назарову В., не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигающимися во встречном направлении а/м ** г/н № под управлением Годуйко Н. и ** г/н № под управлением Петрова А.. Водитель а/м "а/м" с места ДТП скрылся. Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив объяснении истцов, схему ДТП, которая соответствует указанному постановлению, суд полагает, что в ДТП виновен водитель, управлявший а/м "а/м" гос. номер №. Данное лицо не установлено.

Свидетель С.С. показал, что иногда приобретает для мобилизации деятельности своих работников недорогие автомобили. Так, им был приобретен у Монакова "а/м" за 20000-25000 рублей. Документы при этом ни на кого не переоформлялись, машиной после покупки никто не пользовался. Через некоторое время он передал автомобиль В.М.. Они договорились, что переоформят документы на него после того, как В.М. полностью за него рассчитается. В.М. перегнал машину к себе во двор, но в течение года ею не пользовался, а затем продал.

Свидетель В.М. показал, что С.С. в августе 2009 года передал ему автомобиль "а/м" с ПТС и свидетельством о регистрации. Страхового полиса на автомобиль оформлено не было, технический осмотр он не проходил. В августе 2010 года он продал автомобиль Е.В.

Допрошенный в качестве свидетеля до привлечения в качестве третьего лица Е.В. показал, что он приобрел у В.М. автомобиль "а/м", однако полностью за него не расплатился и документы на него не переоформлялись. У Е.В. имелся только ПТС. Данной машиной он пользовался до ноября 2010 года, когда ее угнали. Об угоне он в правоохранительные органы или владельцу не сообщал. В ДТП **.**.2010 года не участвовал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки для истцов заключаются в расходах, которые они должны были произвести для восстановления поврежденных в данном дорожно-транспортном происшествии автомобилей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК КФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный тем вред.

Согласно экспертному заключению №/тс от **.**.2011 года, изготовленному сотрудником ООО «А.» С.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** г/н №, принадлежащего Годуйко Н.., составляет 175673,74 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6070, 97 рублей.

Согласно экспертному заключению № от **.**.2011 года, изготовленному сотрудником ИП Р.А. - А.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** г/н №, принадлежащего Петрову А.., составляет 175673,74 рубля.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Ответственность водителя транспортного средства "а/м" застрахована не была, что следует из показаний свидетелей, а также из пояснений собственника Назарова В. о том, что он не оформлял полис ОСАГО на а/м, а также не выписывал другим лицам доверенность, на основании которой это лицо могло бы оформить такой полис.

Суд находит Назарова В.. надлежащим ответчиком по данному делу.

Рукописные доверенности, выданные Назаровым В. Монакову С.., предоставлены только на право управления автомобилем, без передачи права собственности на него.

Также исходя из объяснений Назарова В.., с письменным заявлением о факте угона в правоохранительные органы он не обращался и проверка по данному факту не проводилась. Таким образом, Назаров В. допустил небрежность и легкомыслие в отношении судьбы принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.Поэтому суд полагает правильным взыскать причиненный ДТП материальный ущерб с собственника автомобиля - Назарова В.. Взысканию подлежат заявленные истцами стоимость восстановительного ремонта и заявленная Годуйко Н. утрата товарной стоимости его автомобиля.

Кроме того, взысканию подлежат расходы истцов на оплату проведенных экспертных исследований. Представленными квитанциями подтверждаются данные расходы истцов: Годуйко Н.. на сумму 2500 рублей, Петрова А. - на 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная ими государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Годуйко Н. и Петрова А. удовлетворить.

Взыскать с Назарова В. в пользу Годуйко Н. в возмещение ущерба: 175673 рубля 74 копейки стоимости восстановительного ремонта и 6070 рублей 97 копеек утраты товарной стоимости автомашины ** государственный номер №, в возмещение затрат услуг эксперта 2500 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 4843 рубля 87 копеек.

Взыскать с Назарова В. в пользу Петрова А. в возмещение ущерба 100631 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины ** государственный номер №, в возмещение затрат услуг эксперта 1500 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 3212 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2011 года.

Судья                                                                                                      Е.В.Ковалева

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений.