Дело №2-***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков                                                                            *** 2011 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:                                                                                            

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Услуги ЖКХ» к Б.А., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и пени и встречному исковому заявлению Б.А., Б.Н. к ООО «Услуги ЖКХ» о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в д.Ч. П.района П.области от 08 июля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Услуги ЖКХ» обратилось в суд с иском к Б.А. и Б.Н. о взыскании задолженности по обслуживанию жилья в сумме *** рублей *** копеек и пени в размере *** рублей *** копеек.

В последующем в ходе судебного разбирательства директор ООО «Услуги ЖКХ» Федоров С.А. изменил заявленные требования: просит взыскать с Б.А. и Б.Н. задолженность по оплате за обслуживание жилья за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года в сумме *** руб. *** коп. и задолженность по оплате за освещение мест общего пользования за февраль-декабрь 2010 года в сумме *** руб. *** коп.; отказался от иска в части взыскания с Б.А. и Б.Н. задолженности по оплате за освещение мест общего пользования за период с августа 2009 года по январь 2010 года в сумме *** руб. *** коп. и пеней за несвоевременную оплату технического обслуживания жилья за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года в сумме *** руб. *** коп. и освещение мест общего пользования за период с февраля по декабрь 2010 года в сумме *** руб. *** коп.                                                                                                                                          (т.3л.д.93-97, т.4л.д.70)

В обоснование исковых требований представители истца Федоров С.А. и Шумилин А.А., действующий на основании соответствующей доверенности (т.2л.д.39), пояснили, что с августа 2009 года ООО «Услуги ЖКХ» являются управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными в д.Ч. П.района П.области, в том числе жилым домом №***, в котором проживают супруги Б.А. и Б.Н., имея в совместной собственности двухкомнатную квартиру №***, общей площадью ***.м., жилой площадью *** кв.м. Ответчики не производят оплату за обслуживание и содержание жилья и имеют задолженность на общую сумму *** рубля *** копеек, в том числе задолженность по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года в сумме *** руб. *** коп. и задолженность по оплате за освещение мест общего пользования                                                                                                       за февраль-декабрь 2010 года в сумме *** руб. *** коп. Просят взыскать с них данную задолженность.

Ответчики Б.А. и Б.Н. исковые требования не признали, пояснив, что являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: П.район, д.Ч.,ДОС ***, кв.***. В июле 2009 года Администрация Псковского района провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в д.Ч. П.района и заключила договор с ООО «Услуги ЖКХ» на обслуживание данных жилых домов. Не отрицают, что не оплачивают услуги истца, поскольку считают деятельность ООО «Услуги ЖКХ» по обслуживанию жилых домов в д.Ч., включая и дом №***, незаконной.

В ходе судебного разбирательства ответчики Б.А. и Б.Н. предъявили встречное исковое заявление к ООО «Услуги ЖКХ», в котором просят признать результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в д.Ч. П.района от 08 июля 2009 года недействительными. (т.1л.д.227-239)

В обоснование заявленных требований ответчики Б.А. и Б.Н. пояснили, что Администрация Псковского района                                                                нарушила порядок проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в д.Ч. В частности, считают, что не имелось оснований для проведения данного конкурса, поскольку отсутствовало решение суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и не проводилось повторное общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом или решение принято не было. Считают также, что условия договора, предоставленные на конкурс, не соответствуют требованиям законодательных актов РФ, а именно средства в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не отчисляются. Утверждают также, что Администрация Псковского района должна была отказать ООО «Услуги ЖКХ» в участии в конкурсе ввиду предоставления претендентом недостоверных сведений о месте нахождения и почтовом адресе юридического лица. По указанному в заявке ООО «Услуги ЖКХ» юридическом адресе - г.П., ул.Б., д.*** - располагался продовольственный магазин. Кроме того, указывают на нарушения, допущенные Администрацией района при формировании конкурсной комиссии, а именно не включение в ее состав ни одного из трех депутатов, непосредственно проживающих в д.Ч. Утверждают, что ООО «Услуги ЖКХ» не осматривало объекты конкурса до подачи заявки на участие в конкурсе, Администрация района не указала в характеристике                                                                                        объектов конкурса площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, не приняла надлежащих мер по обеспечению исполнения ООО «Услуги ЖКХ» своих обязательств перед собственниками жилья. Считают также, что Администрация района не вправе была признавать конкурс состоявшимся и заключать с ООО «Услуги ЖКХ» договор на обслуживание домов в д.Ч., поскольку в конкурсе участвовал лишь один участник и его следовало признать несостоявшимся. Считают также, что в нарушение жилищного законодательства ООО «Услуги ЖКХ»: не вручило собственникам жилых домов проекты договоров на обслуживание жилья и не проинформировало об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальных услуг; не предоставляет собственникам жилых помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год; оказывают услуги и работы, не утвержденные общим собранием собственников жилых помещений. Поскольку, как полагают ответчики, при проведении конкурса были нарушены Правила проведения конкурсов, данный конкурс подлежит признанию недействительным, что влечет и недействительность договора по управлению многоквартирным домом от 08 июля 2009 года.                                                                            При оспаривании исковых требований ООО «Услуги ЖКХ» ссылаются на некачественное оказание услуг по содержанию дома: мусор вывозится несвоевременно, прилегающая к домам территория убирается плохо, уборка подъездов осуществляется один раз в месяц, общество уклоняется от проведения капитального ремонта мест общего пользования в многоквартирном доме. В связи с этим просят в удовлетворении иска ООО «Услуги ЖКХ» отказать, а заявленные ими исковые требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Администрация Псковского района Псковской области, о чем имеется соответствующее определение Псковского районного суда от 12 июля 2011 года. (т.2л.д.53-54)

Представители ответчиков - Администрации Псковского района Псковской области Позднякова С.И., действующая на основании соответствующей доверенности (т.2л.д.49), и ООО «Услуги ЖКХ» в лице директора Федорова С.А. встречное исковое заявление Б.А. и Б.Н. не признали, сославшись на проведение оспариваемого конкурса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района Гусакова Ф.А., действующая на основании соответствующей доверенности (т.2л.д.71), встречное исковое заявление Б.А. и Б.Н. нашла необоснованным, пояснив, что являлась членом конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                управляющей организации для управления многоквартирными домами в д.Ч., единственным участником конкурса стало ООО «Услуги ЖКХ», с которым и был заключен договор управления многоквартирными домами. Считает, что никаких нарушений при проведении конкурса допущено не было.

Представитель третьего лица - МУПП ЖКХ Псковского района Псковской области Галкин А.В., действующий на основании соответствующей доверенности (т.3л.д.10), полагался при рассмотрении иска ООО «Услуги ЖКХ» и встречного иска Б.А. и Б.Н. на усмотрение суда, пояснив, что 01 августа 2009 года в связи с избранием ООО «Услуги ЖКХ» управляющей организацией многоквартирными домами в д.Ч. МУПП ЖКХ Псковского района передало на баланс и обслуживание ООО «Услуги ЖКХ» внутридомовые тепловые и водо-канализационные сети многоквартирных домов в д.Ч., заключив договоры на поставку управляющей компании тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения до границы раздела эксплуатационной ответственности, а также по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.        

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Жилое помещение, находящееся по адресу П.область, П.район, д.Ч., ДОС ***, кв.***, принадлежит на праве совместной собственности супругам Б.А.и Б.Н., о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. (т.1л.д.190)

Дом, в котором находится данное жилое помещение, является многоквартирным, а именно 75 квартир, из них 73 квартиры приватизированы.

         В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.                                                                                                                                       

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме №*** а также собственниками помещений иных многоквартирных жилых домов в д.Ч. - №№***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,* - ни один из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом выбран не был.

Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиками Б..

В силу части 4 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного Кодекса РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

В этой связи Администрацией Муниципального образования «Псковский район» Псковской области на основании распоряжения №520-р от 29 июля 2008 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации и создана конкурсная комиссия. (т.2л.д.133-134)

В рамках исполнения данного распоряжения было проведено 5 конкурсов - 09 октября, 11 декабря 2008 года, 19 февраля, 29 апреля и 08 июля 2009 года. Первые четыре конкурса были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе.

Из протокола рассмотрения заявок от 06 июля 2009 года усматривается, что единственным участником конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в д.Ч. являлось ООО «Услуги ЖКХ», с которым и был заключен договор управления многоквартирными домами на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документацией, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

Исследовав материалы конкурсной документации, суд находит, что выбор управляющей организации был осуществлен Администрацией Псковского района в соответствии с процедурой, установленной Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года №75 (далее по тексту Правил).

В соответствии с пунктом 22 Правил в состав конкурсной комиссии должно входить не менее 5 человек, в том числе должностные лица органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса, а также представительный орган местного самоуправления вправе делегировать двух депутатов для включения в состав конкурсной комиссии. Согласно Распоряжения Администрации Псковского района от 29 июля 2008 года за №520-р в состав конкурсной комиссии вошло 7 должностных лиц Администрации района и председатель постоянной комиссии по экономической политике Собрания депутатов Псковского района С.А., председателем конкурсной комиссии назначен первый заместитель Главы Администрации Псковского района Г.В. Допрошенный в судебном заседании Председатель Собрания депутатов Псковского района Н.А. засвидетельствовал в суде, что на основании запроса председателя конкурсной комиссии от 23 июля 2008 года он делегировал в состав комиссии одного депутата С.А. Изложенное подтверждается содержащимися в конкурсной документации запросом председателя комиссии о делегировании двух депутатов и письмом Председателя Собрания депутатов Псковского района от 25 июля 2008 года о включении в состав конкурсной комиссии депутата С.А. (т.3л.д.24,25). Своевременность включения депутата в состав комиссии подтверждена исследованными в судебном заседании журналами входящей и исходящей корреспонденции Собрания депутатов Псковского района с регистрацией в них данной переписки. (т.3л.д.79) Утверждение ответчиков Б. об обязательном включении в состав конкурсной комиссии депутатов, непосредственно проживающих в д.Череха, противоречит пункту 22 Правил, который не содержит прямого указания о делегировании в состав данной комиссии именно депутатов сельского поселения, на территории которого расположены объекты конкурса. Кроме того, при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, исключающих участие лиц, вошедших в состав конкурсной комиссии, предусмотренных пунктом 23 Правил. В связи с чем неподтвержденные документально доводы Б. о наличии родственных отношений между членом конкурсной комиссии депутатом С.А. и Главой Псковского района Ш.В. Председателем Собрания депутатов Псковского района Н.А. необоснованны. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений закона при формировании конкурсной комиссии.

Довод ответчиков Б. об отсутствии оснований для проведения данного конкурса является несостоятельным. Так, в силу ст.161 ч.4 ЖК РФ, а также части 3 пункта 1 подпункта 1 вышеуказанных Правил одним из оснований проведения конкурса является не проведение собственниками помещений в многоквартирном доме общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Судом установлено и не оспаривается ответчиками Б., что собрания собственников помещений в многоквартирных домах в д.Ч., в том числе и в доме №***, по вопросу выбора способа управления домами не проводились.

Утверждения Б. об обязанности Администрации Псковского района организовать и провести собрание собственников по вопросу выбора способа управления многоквартирными домами не основано на законе. По общему смыслу норм ЖК, в том числе и статьи 45 ЖК РФ, предусматривающей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатива проведения таких собраний возлагается на самих собственников помещений.

Ссылка ответчиков Б. на отсутствие решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений как основание для проведения конкурса также несостоятельна. Решение суда о признании несостоявшимся общего собрания требуется лишь в случае проведения такого собрания собственников помещений, чего в данной ситуации не было.

Пункт 41 Правил содержит перечень конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса, включая акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, а также перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося объектом конкурса. Материалы конкурсной документации содержат акты о состоянии всех *** многоквартирных домов в д.Ч., являющихся объектами конкурса, с указанием в них сведений о домах, в том числе годе постройки, отсутствии капитального ремонта, описанием строений, их площадей. В данных актах отсутствуют сведения о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников жилья, что по мнению ответчиков также является существенным нарушением условий проведения конкурса. Из объяснений сторон следует, что межевание земельных участков под многоквартирными домами в д.Ч. никогда не проводилось, вследствие чего участки не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. Отсутствие указания в конкурсной документации кадастрового номера и площади земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в д.Ч., не является ущемлением их прав при проведении данного конкурса. Следует отметить, что согласно статьи 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Кроме того, содержащийся в конкурсной документации Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в д.Ч. разработан в соответствии с Приложением №2 к статье 41 Правил, который является исчерпывающим и не содержит указания о производстве в качестве обязательных услуг капитального ремонта зданий. В связи с этим доводы ответчиков Б. о не соответствии условий договора, предоставленного на конкурс, требованиям действующего законодательства суд признает несостоятельными.

Ответчики Б. утверждают также, что Администрация района обязана была отказать ООО «Услуги ЖКХ» в допуске для участия в конкурсе ввиду предоставления недостоверных сведений о месте нахождения и юридическом адресе претендента. Согласно заявки на участие в конкурсе от 16 июня 2009 года ООО «Услуги ЖКХ» указали свой юридический адрес г.П.,ул.Б.,д.***, приложив также выписку из ЕГРП от 15 июня 2009 года и Устав общества, в которых содержались аналогичные сведения о месте нахождения юридического лица. В подтверждение данного факта представитель ООО «Услуги ЖКХ» предоставил суду договор аренды нежилого помещения площадью *** кв.м., заключенный ООО «Услуги ЖКХ» 01 августа 2007 года сроком на 3 года по 31 июля 2010 года, пояснив, что в настоящее время управляющая компания располагается по адресу г.П., ул.Н., д.***. Таким образом, у организатора конкурса отсутствовали основания подвергать сомнению предоставленные ООО «Услуги ЖКХ» сведения о юридическом адресе компании.

Одним из доводов встречного иска является утверждение ответчиков Б. о том, что ООО «Услуги ЖКХ» не обладали полной информацией о техническом состоянии жилых домов, являющихся объектами конкурса. При рассмотрении дела представили ООО «Услуги ЖКХ» не оспаривали свое ознакомление с конкурсной документацией, в том числе с техническими характеристиками жилых домов в д.Ч. Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Правил Администрация Псковского района предоставила возможность претендентам ознакомиться с объектами конкурса и оценить их реальное состояние в соответствии с графиком осмотров - 28 мая, 04, 10 и 18 июня 2009 года, поручив организацию осмотров МУПП ЖКХ Псковского района. (т.2л.д.167,169) Принудительный осмотр претендентами объектов конкурса Правилами не предусмотрен.

Кроме того, в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 41, 42, 43 Правил, ООО «Услуги ЖКХ» предоставило договор банковского вклада №*** от *** года о внесении на депозитный счет АК Сберегательного банка РФ денежных средств в сумме *** рублей и выписку из лицевого счета от 13 июля 2009 года о внесении данной суммы. Размер обеспечения исполнения обязательства определен решением конкурсной комиссии от 29 апреля 2009 года после признания конкурса №4 по отбору управляющей организации несостоявшимся и определением даты проведения следующего конкурса. При этом расчетная сумма обеспечения исполнения обязательств была снижена и рассчитана исходя из коэффициента в размере *** по всем объектам конкурса и размера ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества, умноженный на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирном доме без учета ежемесячной платы за коммунальные услуги и составила *** рублей. Решение об исключении из расчета исполнения обязательств платы за коммунальные услуги было принято конкурсной комиссией согласно протокола заседания от 29 апреля 2009 года в целях привлечения управляющих организаций для участия в конкурсе ввиду отсутствия заявок на участие в четырех предыдущих конкурсах, что не противоречит пункту 59 Правил, разрешающему организатору конкурса изменять его условия.

По утверждению ответчиков Б. Администрация района незаконно завысила размер платы за содержание и ремонт жилья. Данное утверждение не соответствует действительности. Так, как следует из конкурсной документации при организации первого конкурса по отбору управляющей организации размер годовой платы за содержание и ремонт общего имущества был рассчитан исходя из утвержденного органом местного самоуправления тарифа в сумме *** руб. за *** кв.м. общей площади. Однако, поскольку конкурс не состоялся организатор конкурса изменил установленные тарифы, что не противоречит пункту 59 Правил, согласно которым в случае, если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок производит новый конкурс, при этом организатор конкурса вправе изменить условия его проведения и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов. В целях привлечения претендентов для участия в конкурсе конкурсная комиссия изменила условия проведения конкурса путем увеличения расценок за оказанные виды услуг и исключила из размера обеспечения исполнения обязательств ежемесячную плату за коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими протоколами заседаний конкурсной комиссии от 06 октября 2008 года, от 08 декабря 2008 года, от 24 февраля 2009 года, от 29 апреля 2009 года, содержащимися в конкурсной документации. Результаты проведения первых четырех конкурсов ответчиками не оспорены.

Доводы ответчиков Б. о том, что в нарушение требований пункта 40 Правил организатор конкурса не уведомил собственников жилых помещений о дате проведения конкурса, обоснованными признаны быть не могут, поскольку были опровергнуты свидетельскими показаниями работника домоуправления №*** в д.Ч. Я.И.., согласно которым она лично вывешивала объявления о дате проведения пяти конкурсов на досках объявлений в домоуправлении и на улице возле ДОС *** в д.Ч.. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 32 Правил организатор конкурса разместил информацию о проведении конкурса, в том числе размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений, в газете «Псковская провинция» от 21 мая 2009 года №19 (9411) и на официальном сайте Администрации Псковского района в сети Интернет.

Согласно пунктам 58 и 71 Правил в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 06 июля 2009 году, протоколу подведения итогов конкурса от 08 июля 2009 года конкурсная комиссия признала единственным участником конкурса ООО «Услуги ЖКХ» и передала ему проект договора управления многоквартирными домами на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Данный договор был подписан руководителем общества Федоровым С.А. 08 июля 2009 года. (т.2л.д.172-174,175-181)

Таким образом, суд находит, что Администрация Псковского района не нарушила процедуру проведения конкурса по отбору управления многоквартирными домами и основания для признания результатов конкурса от 08 июля 2009 года недействительными отсутствуют.

Кроме того, отказывая ответчикам Б. в удовлетворении встречного искового заявления, суд учитывает допущенный ими пропуск трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ при обжаловании действий органа местного самоуправления. О пропуске данного срока в судебном заседании заявил представитель ответчика Администрации Псковского района Позднякова С.И. Из пояснений ответчиков следует, что они узнали о результатах оспариваемого ими конкурса Б.А. - в июле 2009 года, Б.Н. - в декабре 2009 года. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий Администрации Псковского района Б.А. сослался на отсутствие заключенного с ним договора с ООО «Услуги ЖКХ», а Б.Н. - на длительное амбулаторное и стационарное лечение, не представив суду документального подтверждения лечения в течение 16 месяцев (с декабря 2009 года до подачи иска в суд в апреле 2011 года). Суд не усматривает оснований для восстановления ответчикам пропущенного ими трехмесячного срока, поскольку указанные ими причины пропуска не являлись препятствием для своевременного обращения в суд с данным заявлением. Ответчики Б. достоверно знали о результатах конкурса по отбору управляющей компании и оспорили его результаты только при предъявлении к ним исковых требований управляющей организацией ООО «Услуги ЖКХ» о взыскании задолженности за неуплату оказанных услуг, пропустив установленный законом срок обжалования.

Следует отметить, что ответчики Б.А. и Б.Н., как собственники помещения в многоквартирном доме, вправе в соответствии со ст.ст.44-46 ЖК РФ, в любой момент инициировать проведение общего собрания собственников помещений в ДОС *** по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. До настоящего времени ответчики таким правом не воспользовались.

ООО «Услуги ЖКХ» приступило к управлению многоквартирными домами в д.Ч. с 1 августа 2009 года, заключив с МУПП ЖКХ Псковского района следующие договоры: договор №7 от 01 августа 2009 года на поставку тепловой энергии, взяв на баланс и эксплуатационную ответственность внутридомовые сети домов в д.Ч.; договор №185 от 01 августа 2009 года на сбор и вывоз твердых бытовых отходов; договор №239 от 01 августа 2009 года о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, разграничив балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность. (т.2л.д.79-82, 85,84-88) В связи с чем исковые требования ООО «Услуги ЖКХ» к ответчикам Б.А. и Б.Н. являются правомерными.

Ответчики Б. не оспаривали то обстоятельство, что они не оплачивали ООО «Услуги ЖКХ» услуги по содержанию и ремонту жилья, а также не несли расходы по оплате освещения мест общего пользования.

Утверждение ответчиков Б. при оспаривании исковых требований истца на отсутствие заключенного с ними договора управления многоквартирным домом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, является для собственников помещений в данном доме обязательным; договор управления многоквартирным домом заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Однако несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского Кодекса РФ).

Вместе с тем, ни Жилищный кодекс РФ, ни иные правовые акты не содержат положений о последствиях несоблюдения письменной формы договора управления многоквартирным домом. Не имеется и соглашения сторон о таковых последствиях.

Таким образом, само по себе несоблюдение простой письменной формы договора управления многоквартирным домом не влечет недействительность данного договора. В таком случае в подтверждение заключения договора управления многоквартирным домом могут быть представлены письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Из представленных истцом доказательств видно, что с 01 августа 2009 года ООО «Услуги ЖКХ» исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом №*** в д.Ч., в котором находится принадлежащее Б.А. и Б.Н. на праве собственности жилое помещение, возражений относительно чего на протяжении значительного периода времени (в течение более полутора лет) ответчики Б. не заявляли.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу части 9 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суд приходит к выводу о доказанности наличия договора управления многоквартирным домом №*** в д.Ч. П. района, заключенного между ООО «Услуги ЖКХ» и Б.А. и Б.Н.

В соответствии со ст.154 ч.2 ЖК РФ ответчики Б.А. т Б.Н. обязаны нести плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора.

В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами, по заявлению собственника.

ООО «Услуги ЖКХ» просят взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года в сумме *** руб. *** коп., из них за 5 месяцев 2009 года *** руб.***., исходя из размера ставки платы за техническое обслуживание в сумме 10,94руб./кв.м.. и общей площади квартиры (без учета балкона) *** кв.м. и с учетом 50% льготы, за 2010 года - ***руб.***коп., исходя из тарифа в сумме 10,94руб./кв.м. и площади ***кв.м. (т.3л.д.94) Данный расчет произведен с применением тарифа по оплате за техническое обслуживание жилья, указанным в приложении №4 к договору управления многоквартирными домами.

Однако суд находит необходимым снизить размер произведенных начислений, исключив из стоимости обслуживания 0,78руб./мес. - общий тариф на уборку помещений общего пользования, включая ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей, мытье лестничных площадок и маршей два раза в месяц, раз в год влажную протирку стен, дверей и т.д., очистку металлической решетки. При рассмотрении дела установлено, что данные услуги фактически не оказываются управляющей организацией. Утверждения ответчиков Б. в этой части подтвердили допрошенные в суде свидетели П.А. и К.Л., проживающие также в ДОС ***, по показаниям которых влажная уборка в подъездах этого дома никогда не производилась, уборщица ограничивалась лишь подметанием сухим веником, подъезды моются самими жителями, в том числе Б.Н. и женой П.А.Свидетели Н.Н., А.В., Т.П. собственники помещений в жилых домах ДОС ***, *** и ***, также подтвердили факты некачественного оказания услуг по уборке помещений ООО «Услуги ЖКХ». Допрошенная в суде свидетель Т.О.., работающая уборщицей в ООО «Услуги ЖКХ», не отрицала, что не осуществляла ежедневное влажное подметание в подъездах ДОС ***.

Поскольку данные услуги не оказываются суд снижает тариф до 10,16руб. за 1кв.м. общей площади (10,94руб./кв.м. - 0,78руб./кв.м. = 10,16 руб./кв.м.) и взыскивает с Б. в счет возмещения затрат на техническое обслуживание жилья за 2009 года - *** рублей *** копеек (***кв.м. х 10,16руб./кв.м. - 50% льгота х 5 месяцев) и за 2010 год - *** рублей *** копеек (***кв.м. х 10,16руб./кв.м. х 12 месяцев), а всего *** рубль *** копеек.

Доводы ответчиков Б. о ненадлежащем качестве других работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества ничем не подтверждены. В установленном порядке ответчики Б. в управляющую организацию с жалобами на некачественное оказание услуг не обращались, акты нарушения качества отсутствуют. При этом сами ответчики и свидетели не отрицали, что истец производил уборку земельного участка, присыпку территории песком, уборку снега. Согласно представленным истцом нарядам ООО «Услуги ЖКХ» производит текущий ремонт общего имущества по заявкам собственников ДОС *** - прочистка канализации и трубопровода, устранение протечек кровли крыши, замена розеток и лампочек в подъездах. (т.1л.д.141-149) В связи с этим оснований для перерасчета задолженности в остальной части заявленных требований не имеется.

Кроме того, взысканию с ответчиков подлежит также задолженность по оплате за освещение мест общего пользования                                                                                                       за февраль-декабрь 2010 года в сумме *** рублей *** копеек. Расчет данной задолженности произведен исходя из площади дома (3436,6кв.м.), общей площади квартиры ответчиков (***кв.м без балкона), тарифа за электроэнергию (1,65руб/кВт и 1,82 руб/кВт) и показаний прибора учета по расходу электроэнергии (февраль - 940кВт, март - 681кВт, апрель - 341кВт, май - 270кВт, июнь - 206кВт, июль - 156кВт, август -429кВт, сентябрь - 76кВт, октябрь - 19кВт, ноябрь -258кВт, декабрь - 329кВт). (т.3л.д.95, т.2л.д.109-119). Размер взыскания соответствует квитанциям, выставленным ответчикам Б. для оплаты в течение спорного периода. (т.4л.д.51-56) Оспариваемая ответчиками площадь дома подтверждена техническим паспортом строения ДОС *** в д.Ч., изготовленного ГУП «Областное бюро технической инвентаризации» в феврале 2000 года. (т.3л.д.161-167) Доводы ответчика Б.А. о увеличении расхода электроэнергии по вине ООО «Услуги ЖКХ» и МУПП ЖКХ Псковского района при выполнении ими работ, не связанных с обслуживанием ДОС ***, не подтвердились. Допрошенный в суде свидетель Т.И., работающий электриком в ООО «Услуги ЖКХ», отрицал факты подключения при осуществлении работ к электрощиту ДОС ***. При этом по пояснениям самого ответчика он своевременно с заявлениями в управляющую компанию об указанных им фактах и перерасчете стоимости за потребляемую электроэнергию не обращался.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных издержек стороне, в пользу которой вынесено судебное решение по делу. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков Б.А. и Б.Н. расходы по оплате истцом ООО «Услуги ЖКХ» госпошлины за подачу данного иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по *** рублей с каждого. Данные затраты документально подтверждены соответствующей квитанцией. (т.1л.д.4)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Услуги ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А. и Б.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Услуги ЖКХ» задолженность по оплате за обслуживание жилья в сумме *** рубль *** копеек, задолженность по оплате освещения мест общего пользования в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.

Взыскать с Б.А. и Б.Н. в пользу ООО «Услуги ЖКХ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Услуги ЖКХ» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Б.А. и Б.Н. к ООО «Услуги ЖКХ» и Администрации Псковского района Псковской областио признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в д.Ч. П.района П.области от 08 июля 2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2011 года.

Судья      Л.В.Захарова

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2011 года решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2011 года - оставлено без изменения, а кассационная жалоба Б.А. и Б.Н. - без удовлетворения.