Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Псков **.** Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовича С.М. к Валаху Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Романович С.М. обратился в суд с иском к Валаху Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований в судебном заседании истец и его представитель Головин В.Е. пояснили, что **.** 2011 года на *** километре автодороги *** в д.*** Псковского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина *** г.р.з. Т №, принадлежащая истцу на праве собственности, и автомашина *** г.р.з. № № под управлением Соловьева Д.А., принадлежащая Валах Е.М. Виновником ДТП был водитель *** - Соловьев Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Ущерб составил *** рублей, стоимость экспертизы составила *** рублей. Страховой компанией «С.» возмещено истцу *** рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика остаток причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. Ответчик Валах Е.В. в судебном заседании пояснил, что он приобрел в пользование сыну автомашину ***, оформил ее на себя. Сын продал данный автомобиль в июне 2011 года. Осенью 2011 года к нему обратился Романович С.М. с просьбой возместить ему ущерб, который причинен его автомобилю автомобилем, принадлежащим ответчику, однако ответчик направил истца к Соловьеву Д.А., который совершил вышеуказанное ДТП. Исковые требования ответчик не признал, однако в прениях указал, что оставляет решение по делу на усмотрение суда. Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «С.» - Ф.О. в судебном заседании пояснила, что в их компании застрахована ответственность по автомобилю ***, принадлежащему Валах Е.М. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ему ущерба о ДТП. Страховой компанией Романович был направлен на экспертизу в ООО «А.» и выплачена максимальная сумма ущерба - *** рублей, т.е. ущерб был возмещен истцу не полностью. Третье лицо - Соловьев Д.А. в судебном заседании пояснил о том, что он приобрел в июне 2011 года автомобиль **.** у сына ответчика, получив от него рукописную доверенность на управление транспортным средством и свидетельство о регистрации автомобиля. Он совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем истца. Признает себя виновным в ДТП, т.к. не соблюдал необходимую для безопасного движения дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с него, а не с Валаха Е.В. Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что **.** 2011 года на *** километре автодороги *** в д.*** Псковского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *** г.р.з. № под управлением Соловьева Д.А., принадлежащий Валах Е.М., в результате несоблюдения водителем безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего Романовичу С.М., совершил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соловьева Д.А., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **.** 2011 года, вступившим в законную силу. Согласно отчету об оценке № от **.** 2011 года, ущерб составил **.** рублей. Стоимость проведенной ООО «А.» экспертизы, установившей размер ущерба, составила **.** рублей. Расходы истца на представителя, как следует из представленной квитанции, составили *** рублей. Истец настаивал на взыскании ущерба именно с собственника источника повышенной опасности автомобиля *** г.р.з. № - ответчика Валаха Е.В. и не желал предъявлять требования к Соловьеву Д.А. Доверенность, имеющаяся у Соловьева Д.А., выданная, якобы, от имени собственника Валаха Е.В., на самом деле составлена другим лицом, не являющимся собственником и не имеющим права на передоверие. Никаких других документов, свидетельствующих о передаче собственником Соловьеву Д.А. всех прав и обязанностей, связанных с автомобилем ***, не имеется. В пользу этого также свидетельствует то, что страховой полис ОСАГО оформлен от имени собственника данного автомобиля, и Соловьеву Д.А. не был передан паспорт транспортного средства. Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания ст. 1079 ГК РФ на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда. Установленные по данному делу обстоятельства не могут рассматриваться судом как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле. Поскольку Соловьев Д.А. управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, кроме того, истцом требования к нему не заявлены. Таким образом, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), а также не угнан, правомерно возложение ответственности за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, на владельца (собственника). Размер ущерба, установленный вышеуказанным отчетом по оценке, никем из участников процесса не оспаривается. В случае удовлетворения иска, в соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы, в том числе расходы на представителя и на оплату государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Романовича С.М. удовлетворить. Взыскать с Валаха Е.В. в пользу Романовича С.М. *** рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с Валаха Е.В. в пользу Романовича С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с Валаха Е.В. в пользу Романовича С.М. в возмещение уплаченной государственной пошлины *** рублей. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней через Псковский районный суд. Мотивированное решение изготовлено **.** 2011 года. Судья Е.В.Ковалева Решение не обжаловано, вступило в законную силу.