Дело № *** г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     *** 2012 года                                                                          г. Псков

     Псковский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Краюхиной С.В.,

При секретаре Цветковой О.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Г.М. к Бужинской Н.С., Ивановой Н.В. о признании права собственности на 5/8 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

    Истица Баранова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 5 / 8 доли жилого дома в порядке наследования по закону и 5 /8 доли земельного участка, на имущество оставшееся после смерти ее отца П.М.Т., умершего *** года и матери П.А.Я., умершей *** года.

      Истица пояснила, что после смерти отца открылось наследство на 1 / 2 часть дома в д.З. П. района, который имели ее родители на праве общей совместной собственности. Фактически наследство приняла она и ее мать П.А.Я., которая была зарегистрирована и проживала в этом доме. Ею были совершены следующие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: за ее счет были организованы и проведены похороны отца, ухаживала за больной престарелой матерью, поддерживала дом, занималась ремонтом дома, обрабатывала огород и собирала урожай. Другие наследники никаких действий не совершали, к нотариусу не обращались. Полагает, что после смерти отца она стала собственницей 1 / 4 доли, а мать 3 / 4 доли в праве собственности на дом. После смерти матери П,А,Я. как полагает истица, открылось наследство на 3 /4 доли в праве собственности на дом в д. З.. Мать оформила завещание, согласно которому завещала все свое имущество двум сыновьям в равных долях - П.Е. и П.С.. Однако истица считает, что она приняла наследство после смерти матери, продолжая пользоваться домом и распорядившись ее вещами, а П.С. не оформил свои права, не проживал в доме и фактически наследство не принял, П.Е. проживал в доме на момент смерти матери. Поэтому, наследниками 3 /4 доли дома после смерти матери является она - в размере 3/8 доли и брат П.Е.. Истица полагает, что поскольку является наследницей 5/8 доли жилого дома в д. З., а у ее родителей в личном пользовании находился земельный участок площадью 0,30 га, то земельный участок должен перейти к новому собственнику, то есть к ней, на основании п.4 ст.3 и ст.9-1 ФЗ от 25.10. 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», пропорционально ее доли в собственности на дом. По материалам межевания земельный участок определен при доме и поставлен на учет площадью *** кв.м., истица просит признать за ней право собственности на 5 / 8 доли данного участка.

      Ответчица Иванова Н.В. иск не признала, пояснив, что проживала совместно с П.Е.М. с 1985 года в доме в д. З. П. района, брак зарегистрировали в 2003 году. Когда пришла жить в дом, в доме стены и пол были черные, она покупала краску и делала ремонт. Дров не было. Земельный участок изначально составлял 30 соток. Но так как П.Е. не работал в совхозе, ему выделили земельный участок 6 соток, хотя фактически П.Е. и она обрабатывали земельный участок большего размера. Истица Баранова Г.М. после смерти матери была в деревне всего два раза. С братьями она не общалась. Ее муж П.Е.М. рассказывал, что его мать всем детям оставила деньги на сберегательной книжке, а ему и П.С., так как у них не было своего жилья, завещала дом. П.Е. жил с родителями в доме при их жизни и после их смерти. П.С. проживал в доме периодически, не хотел работать, бродяжничал. Истица Баранова Г.М. землю не обрабатывала, дрова не привозила и ремонт в доме после смерти родителей не делала.

      Ответчица Бужинская Н.С. иск не признала, пояснив, что она наследница после смерти своего отца. Есть завещание бабушки, это ее воля разделить дом между М.Е. и П.С.. Ее отец П.С.М. жил с родителями, выпивал, но помогал им по хозяйству. Бабушка его жалела. После смерти дедушки и бабушки ее отец бродяжничал, не хотел работать. Не может точно сказать проживал ли П.Е. с родителями при их жизни, но после их смерти он жил в доме в д. З..

       Представитель администрации сельского поселения «Писковичская волость» Снеткова Л.Г. пояснила, что П.Е.М. жил в д. З. с И.Н. обрабатывали земельный участок. В волость с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обращался лишь П.Е.М. и получил свидетельство о праве собственности. Если бы обратились другие наследники, то при возможности им была бы предоставлена земля при родительском доме. В настоящее время земля, которой при жизни пользовались родители истицы, выделена другим людям. С межевым планом земельного участка, предоставленным истицей, администрация не согласна, так как границы участка наложены на земли волости. Границы администрация не согласовала.

     Представитель ФБУ «Кадастровая палата» считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению. Согласно межевому плану и координатам, указанным в нем, земельный участок налагается на земли общего пользования - дорогу. Истица просит признать право собственности на земельный участок и дом в порядке наследования после смерти родителей. Но земельный участок родителям истицы в собственность не предоставлялся, поэтому он не может быть передан по наследству. Единственное свидетельство о праве собственности на земельный участок, которое значится в кадастровой палате выдано на имя П.Е.М. и участок площадью 0,06 га поставлен на учет в 1993 году на основании этого свидетельства.

     Представитель администрации Псковского района в судебное заседание не явился, письменно заявив о несогласии с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

     Представитель Управления федеральной регистрационной службы по Псковской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрении суда.

     Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

      Согласно архивной справке за 1980 - 1982 годы, в д. З. П. района П. области проживала семья П.М.Т. состоящая из главы семьи, жены П.А.Я. сыновей П.Е. и П.С.. В личной собственности хозяйства значился жилой дом 1955 года возведения, прочие постройки, в личном пользовании хозяйства значилось 0,30 соток земли. *** года П.М.Т. умер. В хозяйстве за 1983-1985 года значились П.А.Я., умерла *** г., П.Е.М. гл. семьи, П.С.М. глава семьи, П.И.М. брат, убыл в г.Псков *** года. В графе постройки значился жилой дом 1955 года возведения, и запись по 1 /2 доли., в графе земля, находящаяся в личном пользовании 0,30 соток (л.д.11-12).

После смерти П.М.Т. в доме проживали его жена и двое сыновей. П.А.Я. *** года составила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками, расположенный в д.З. П. сельсовета П. района П. области области своим сыновьям П.Е.М. и П.С.М. в равных долях (л.д.50). Данное завещание не отменялось и не изменялось. В настоящее время завещание никем под сомнение не ставится. П.С.М. умер *** года. После его смерти его дочь Бужинская Н.С. *** года обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство(наследственное дело № *** за 1993 год). *** года умер П.Е.М. его жена Иванова Н.В. обратилась в нотариальную палату *** года с заявлением о вступлении в наследство(наследственное дело № *** за 2011 год).

       В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Б.А.Г.., *** года рождения, проживающая в д. З. П. района пояснила, что Баранова Г.М. дочь П.М.Т. и П.А.Я. у которых было четыре сына и две дочери, в настоящее время все дети кроме Барановой Г.М. умерли. После смерти отца, Баранова Г.М. огород не обрабатывала. После смерти матери земельный участок обрабатывал П.Е.М. который проживал в этом доме, дров никаких Баранова не привозила в д. З. после смерти матери. Баранова Г.М. после смерти родителей, в деревне была один раз, приехала на юбилей брата П.Е.М.

       В судебном заседании так же были допрошены свидетели по ходатайству истицы:         -К.З.К. пояснившая, что Баранова Г.М. ухаживала за больной матерью, а после ее смерти ездила в д. З. с мужем смотреть за домом и убирать огород, вела хозяйство. Данные факты ей известны со слов Барановой Г.М.

- Ц.Г.В. пояснившей что состояла в брачных отношениях с братом истицы П.И., проживала в г. Пскове. Знает, что при жизни родителей Баранова Г.М. привозила в дом сухую штукатурку, со своим мужем обивала дом. Была на похоронах свекра, а на похоронах свекрови не была. Не знает, ухаживала ли за домом Баранова после смерти родителей. Знала от сестры истицы А. о том, что их мать оставила завещание на дом на сыновей С. и Е., у которых своего жилья не было. Знает, что при жизни родителей П.С. проживал с ними в д. З.. После смерти П.А.Я. в доме жил Евгений с Ивановой Надеждой. Истицу после смерти родителей видела один раз.

-А.Т.И. пояснившая, что знает Баранову Г.М. с 1962 года, ее муж приходится двоюродным братом истице, в д.З. дом родителей ее мужа, они туда приезжают. Знала родителей истицы, при их жизни бывала в гостях. После смерти П.М.Т. и П.А.Я. в доме не была, только на поминках, тогда истица раздавала вещи своей мамы. Она выложила их на скамейку, а женщины брали, кому что подходило. Видела тогда в огороде цветы, был порядок. Кто жил в доме после смерти П.А.Я. и брала ли Баранова Г.М. тюль после смерти матери, не знает. Со слов Барановой Г.М. знает, что та утепляла дом, сама она этого не видела.

Свидетели очевидцами не являлись, дают показания со слов Барановой Г.М. о принятых ею действиях после смерти ее родителей.

     Истицей суду были представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру о том, что *** года от Барановой Г.М. в кассу Объединения «Псковмелиорация» принято 107 рублей за сухую штукатурку, *** года - 20 рублей за 5 кубометров березовых дров. Данные документы могут свидетельствовать только лишь то, что истицей приобретались дрова и штукатурка. Доказательств того, что дрова и штукатурка использованы для дома в д. З. после смерти родителей, истицей суду не представлено. Ответчики отрицают это утверждение истицы. Так же истица не представила суду доказательств того, что после смерти отца фактически вступила в наследство, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что Баранова Г.М. взяла чайный сервис в память об отце, или каким либо другим образом распорядилась его вещами. После смерти П.М.Т. в доме оставалась проживать его жена и двое братьев истицы, что подтверждается архивной справкой. П.А.Я. при своей жизни распорядилась своим имуществом - домом с надворными постройками, завещав их сыновьям П.Е. и П.С. в равных долях. Другие ее дети П.И.М., П.М.М. и Р.А.М. умершие соответственно в 2003, 2001, 2002 годах, при жизни были согласны с волеизъявлением своей матери(наследодателя). В настоящее время и истица Баранова Г.М. не оспаривает завещание своей матери.

     Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершил действия свидетельствующие о фактическом вступлении в наследство, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению и защите имущества от притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание имущества, оплатил долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Таким образом, истица не представила суду бесспорных доказательств фактического вступления в наследство после смерти своего отца П.М.Т., умершего *** года в установленный законом срок. На день смерти своей матери П.А.Я. *** года истица не имела права на обязательную долю в наследстве, не относилась к лицам, указанным в ст.1149 ГК РФ. Матерью истицы было совершено завещание в пользу двух своих сыновей, в пользу истицы завещание не совершалось. Наследовать имущество после смерти своей матери она не может.

      В наследственную массу на день открытия наследства после смерти П.М.Т. и П.А.Я. земельный участок не входил, так как не являлся собственностью наследодателей. В соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости земельный участок с КН № площадью *** кв.м. принадлежит П.Е.М. на основании свидетельства о праве собственности от *** года № (л.д.23).

На основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ истица при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд не удовлетворяет исковые требования истца, поэтому расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В иске Барановой Г.М. к Ивановой Н.В. и Бужинской Н.С. о признании права собственности на 5/8 доли жилого дома №, расположенного по адресу: д. З. П. района П. области в порядке наследования после смерти отца П.М.Т., умершего *** года и матери П.А.Я., умершей *** года, а также о признании права собственности на 5/8 доли земельного участка с КН №. площадью *** кв.м., расположенного по адресу: П. область, П. район, д. З, д.*** отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Псковский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено *** года.

     Судья:                                                                    С.В.Краюхина

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу .