«Копия», «Версия для печати»                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      город Псков                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

      Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Ключниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.В. к Смирновой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком со сносом построек,

У С Т А Н О В И Л:

      Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к Смирновой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> со сносом строений.

      В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил обременить земельные участки, расположенные в <адрес>: с КН №, принадлежащий Коротковой Л.А., с КН №, правообладателем которого по договору аренды является Смирнова Т.И., с КН №, 1/2 доли которого принадлежит Жилиной Л.Н., для прохода и проезда к жилого дому и земельному участку с КН № по точкам 1-2-3-4-5-6-7, согласно предложенного варианта № 1.

     В ходе рассмотрения дела Короткова Л.А., Жилина Л.Н., Администрация Псковского района были привлечены по делу в качестве соответчиков.

     В обоснование исковых требований представитель истца Муравьева А.Ю. пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. По соседству с земельным участком Сергеева Д.В. расположены участки, принадлежащие Коротковой Л.А., Жилиной Л.Н. и Смирновой И.Ю. На праве аренды Администрацией Псковского района предоставлен земельный участок с КН № Смирновой Т.И. Истец не имеет возможности проезда к своему жилому дому и земельному участку со стороны других земельных участков. В соответствии с градостроительными нормами к каждому жилому дому и земельному участку должен быть предусмотрен проход и проезд. В ходе работы по определению возможных вариантов подъезда к участку Сергеева Д.В. установлено отсутствие проезда ко всем земельным участкам, расположенным на второй линии южнее центрального проезда населенного пункта. При определении возможных вариантов подъезда к участку истица определены 2 варианта. Согласно первого варианта: для подъезда к участку истца устанавливается сервитут на часть земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. и ограниченного точками 1-2-6-7-1. Согласно второго варианта: для подъезда к участку истица образуется подъезд шириной 3,5м. площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1 из земельного участка с КН №. Данная площадь компенсируется за счет земельного участка с КН №. Смирнова Т.И. категорически отвергла предложенный вариант №2, поскольку на этой части участка находятся плодоносные деревья и хозяйственная постройка. В связи с этим просит установить сервитуты по земельным участкам Коротковой Л.А., Жилиной Л.Н., Смирновой Т.И. согласно предложенного варианта №1.

       Представитель истца Сергеев В.А. поддержал измененные исковые требования, пояснив, что на земельном участке, арендованном Смирновой Т.И., существовал проезд. При строительстве жилого дома на участок, принадлежащий Сергееву Д.В., проезжали с центральной дороги через земельный участок с КН №, до того момента, пока его не продали прежние собственники покупателю из <адрес>. В настоящий момент участок огорожен забором, проезд невозможен.

       Представитель Администрации Псковского района Голдобина А.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что согласно архивных документов, дороги на месте, где просит ее сделать истец, никогда не было. Сергееву Д.В. предлагалось организовать проезд за земельными участками, принадлежащим Коротковой Л.А. и Жилиной Л.Н. С предложенным вариантом представитель истца Сергеев В.А. не согласился.

      Соответчик Короткова Л.А. в судебное заседание не явилась. Из представленного в суд заявления усматривается, что она возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что при установлении сервитута ее земельный участок потеряет целостность и построить на нем жилой дом будет невозможно. На предыдущих судебных заседаниях поясняла, что принадлежащие ей два участка являются одним целым, огорожены с внешней стороны забором, ворота имеются на участке с КН №, а также на этом участке для осушения выкопан пруд. На участке с КН № намерена выстроить жилой дом, а при установлении сервитута по варианту № 1 осуществить строительство дома будет невозможно.

      Ответчик Смирнова Т.И. в судебное заседание не явилась, в суд представлено заявление о том, что она возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На предыдущих заседаниях Смирнова Т.И. поясняла, что на арендованном ею участке существовал проход для бывшего собственника земельного участка с КН № Клюевой М.А., который принадлежит в настоящее время Коротковой Л.Н. Никакого проезда в том месте не существовало. Земельные участки второй линии использовались под огороды, только Сергеев Д.В. возвел на подобном участке жилой дом.

      Соответчик Жилина Л.Н. не возражала против удовлетворения требований истца, поскольку принадлежащий ей земельный участок еще не сформирован. После оформления 1/2 доли земельного участка, намерена участком, расположенным возле участка, принадлежащего Сергееву Д.В., примерной площадью <данные изъяты> га распорядиться, продав его Сергееву В.А.

      Представитель ФБУ «Кадастровая палата» Псковской области Усачева А.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

      Представитель сельского поселения «Середкинская волость» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о том, что они согласны с любым решением суда и просят рассмотреть дело в их отсутствие. На предыдущих судебных заседаниях, представитель волости Шумкина Р.И. предлагала представителю истца Сергееву В.А. осуществлять проезд к участку истца за участками, принадлежащими Коротковой Л.А. Пояснила, что участки по второй линии предоставлялись гражданам для огородов, строительство домов там не велось.

     Представитель Управления Росеестра Иванова А.Г. в судебное заседание не явилась.

     Выслушав стороны, представителей истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Сергеева Д.В. удовлетворению не подлежат.

       В силу ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

       В судебном заседании установлено, что Сергеев Д.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>

      Из разрешения № на строительство жилого дома в <адрес> и чертежа градостроительного плана земельного участка, принадлежащего Сергееву Д.В., следует, что к его участку существует проезд с центральной дороги (л.д. <данные изъяты>).

      Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН №, расположенного в <адрес> является Смирнова И.Ю. ( л.д.<данные изъяты>). Однако, фактически данным земельным участком пользуется ее мать Смирнова Т.И., которой на правах аренды Администрацией Псковского района ДД.ММ.ГГГГ предоставлен соседний земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.

      Собственником земельных участков с КН № и №, расположенных в <адрес> <адрес> является Короткова Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков согласованы. Из пояснительной записки кадастрового инженера М.В.., проводившего работы по определению возможного варианта проезда к участку, принадлежащему Сергееву Д.В., следует, что по первому варианту при установлении сервитута на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м по точкам 1-2-6-7-1, данный участок теряет целостность и возможность какого-либо строительства (л.д. <данные изъяты>).

      Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли земельного участка с КН № является Жилина Л.Н.

       Свидетель О.В.. пояснила в суде, что земельный участок с КН № в <адрес>, достался ей после смерти матери. Затем она его подарила Смирновой И.Ю. За участком дороги не было, существовал проход для собственника соседнего участка К.М.. Участки по второй линии использовались под огороды.

      Свидетели К.М., К.Н., И.Е.., в суде утверждали, что за участком Смирновой И.Ю. существовала дорога для прохода и проезда на гужевой повозке.

      На выездном судебном заседании были осмотрены участки, принадлежащие Коротковой Л.И., Сергееву Д.В., Смирновой И.Ю. Визуально было определено, что никакой дороги за участком Смирновой И.Ю. для проезда к участку Сергеева Д.В. на автотранспорте нет. Участки, принадлежащие Коротковой Л.И. со стороны центральной дороги огорожены единым забором и имеются ворота для въезда на участок с КН №. Возможно установить проезд к участку, принадлежащему Сергееву Д.В. за участками, принадлежащими Коротковой Л.И. и Жилиной Л.Н. Представитель истца Сергеев В.А. показал, что при строительстве дома на участке, принадлежащим истцу, проезд осуществлялся по участку с КН №. В настоящее время указанный участок огорожен с четырех сторон глухим забором высотой более 2-х метров.

      Представитель истца Сергеев В.А. настаивал на установлении сервитута на земельных участках, принадлежащих Коротковой Л.И., Жилиной Л.Н. и арендованном Смирновой Т.И. для проезда к участку, принадлежащему Сергееву Д.В. по варианту № 1, утверждая, что ранее там существовала дорога, с другими предложениями не согласился.

       Установление сервитута на земельном участке, принадлежащем Коротковой Л.И. с КН № площадью <данные изъяты> кв.м по точка 1-2-6-7-1 для проезда к участку, принадлежащему Сергееву Д.В., теряет целостность и возможность строительства на нем. В таком случае Короткова Л.И. не сможет осуществить строительство жилого дома на приобретенном для этих целей участке. В свою очередь, существует возможность без нарушения прав собственников и других законных владельцев земельных участков организовать проезд к участку, принадлежащему Сергееву Д.В., за участками, принадлежащими Коротковой Л.И. и Жилиной Л.Н.

      При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований Сергеева Д.В.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Отказать Сергееву Д.В. в требованиях, заявленных к Коротковой Л.А., Смирновой Т.И., Жилиной Л.Н., Администрации Псковского района об обременении земельных участков, расположенных в <адрес>: с КН №, принадлежащего Коротковой Л.А.; с КН №, арендованном Смирновой Т.И.; с КН №, 1/2 доля которого принадлежит Жилиной Л.Н., по точкам 1-2-3-4-5-6-7 для прохода и проезда к земельному участку с КН №, принадлежащему Сергееву Д.В., согласно варианта №1.

      Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней через Псковский районный суд со дня составления в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                        Судья: подпись

     Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Сергеева Д.В. без удовлетворения.

      Вступило в законную силу.