Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Псков ДД.ММ 2011 г. Псковский районный суд Псковской области, в составе: Председательствующего судьи Логинова Д.В., при секретаре Смородиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домаленко Михаила Николаевича к М.ф. РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя, - УСТАНОВИЛ : Домаленко М.Н. обратился в суд с иском к М.ф. РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска со ссылкой на положения ст.ст. 1100, 1101, 1070 ГК РФ указано, что в отношении Домаленко М.Н. ДД.ММ 2006 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ 2011 г. уголовное преследование в отношении подозреваемого Домаленко М.Н. прекращено, отменена избранная мера пресечения, в течение 5 лет Домаленко М.Н. претерпевал нравственные страдания и переживания, которые выразились в том, что были нарушены его права на личную свободу и свободу передвижения, подавленное психологическое состояние отразилось на физическом здоровье Домаленко М.Н., он был вынужден прекратить политическую карьеру, возбуждение уголовного дела повлияло на то, что в отношении истца распространялись не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, он потерял контрагентов в сфере предпринимательской деятельности, прекратились его отношения с братом, истец ссылался на ухудшение состояния здоровья, связывая данный факт с незаконным уголовным преследованием. В суде истец и его представитель - адвокат Кузнецова Н.В. предмет иска и его основание поддержали, просили взыскать с М.ф. РФ за счёт казны РФ в пользу Домаленко М.Н. *** рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Представитель ответчика - М.ф. РФ Лопушанский И.О. в суде не оспаривал факт причинения Домаленко М.Н. морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, считал, что сумма требуемой компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенной. Представитель прокуратуры г. С.-П. Гусакова Л.В. в суде иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, направленные в суд прокурором г. С.-П. ( т. *** л.д. ***). Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом. Конституционный Суда РФ своим Определением от 21.04.2005 № 242-О разъяснил, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ. В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования. Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеется постановление, вынесенное следователем СО при УВД по П.р. г. С.-П. от ДД.ММ2011 г., в соответствие с которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Домаленко М.Н., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано его право на реабилитацию, предусмотренную статьей 134 УПК РФ ( т. *** л.д. *** ). Как следует из материалов уголовного дела №, указанное процессуальное решение в настоящее время руководителем следственного органа, прокурором, судом - не отменено, является действующим. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Ответчиком доказательств обратного не представлено. В суде установлено, что в отношении Домаленко М.Н. ДД.ММ 2006 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, при этом общая продолжительность периода предварительного расследования и уголовного преследования составила - 1808 дней, всё это время истец находился в статусе подозреваемого ( т. *** л.д. ***). Однако общий срок, в течение которого производство по уголовному делу было приостановлено, составил - 1333 дня, в это время в отношении Домаленко М.Н. следственные действия не проводились. В период предварительного расследования истец всего один раз допрашивался в качестве подозреваемого - ДД.ММ2006 г. ( т. *** л.д. *** ), в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( т. *** л.д. *** ). Избранная мера пресечения отменена не ДД.ММ2011 г., а раньше - в соответствии с постановлением от ДД.ММ2007 г. ( т. *** л.д. *** ). Поэтому мера пресечения действовала в отношении подозреваемого Домаленко М.Н. не весь период расследования, а лишь в период с ДД.ММ2006 г. по ДД.ММ2007 г. В рамках уголовного преследования истец не задерживался, под стражу не заключался. Стороной истца подтверждено в суде, что Домаленко М.Н. в период уголовного преследования имел возможность выезжать на отдых за границу РФ. Таким образом, истец в период предварительного следствия не был ограничен в правах и свободе передвижения. Представленная истцом копия амбулаторной карты подтверждает, что в период расследования уголовного дела Домаленко М.Н. обратился за медицинской помощью ДД.ММ2006 г. в связи с приступом люмбаго, ДД.ММ2006 г. в связи с отклонениями от нормы работы сердечной деятельности ( т. *** л.д. *** ) Указанные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель Д. И.М., который пояснил, что истец падал в обмороки и это свидетельствует о накоплении общей усталости. Однако доказательств того, что указанные заболевания возникли у истца в результате нравственных переживаний, связанных с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, суду не представлено. Заявление о том, что возбуждение уголовного дела повлекло для истца прекращение его хозяйственной деятельности, не может быть рассмотрено в рамках данного спора, поскольку данное требование связано с убытками, относящимися к категории предпринимательского риска. Доказательств, подтверждающих ограничение истца в политических правах в результате уголовного преследования, суду также не представлено. Судом учитываются индивидуальные особенности истца, о которых убедительно свидетельствуют положительные характеристики и благодарственные письма в связи с его благотворительной деятельностью. ( т. *** л.д. *** ). Анализируя исследованные в суде доказательства, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. ( в редакции от 06.02.2007 г. ), суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования Домаленко М.Н. и незаконного применения указанной меры пресечения истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания, которые выразились в том, что он не имел возможности продолжить активную личную жизнь, что унижало его человеческое достоинство. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в данном споре, суд учитывает длительность производства по уголовному делу №, а также тот факт, что до настоящего времени прокурором от имени государства не принесены Домаленко М.Н. официальные извинения за необоснованное возбуждение уголовного дела и необоснованное применение меры пресечения. С учётом всего изложенного, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, которая подлежит взысканию с М.ф. РФ за счёт средств казны РФ в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу подтверждаются соглашением № от ДД.ММ2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму *** руб. ( т. *** л.д. ***). С учетом принципа разумности, фактических обстоятельств спора, небольшой сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, установленного на основании протоколов судебных заседаний от ДД.ММ11 г., ДД.ММ11 г., ДД.ММ11 г., суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере *** руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ : Иск Домаленко Михаила Николаевича к М.ф. РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично. Взыскать с М.ф. РФ за счёт казны РФ в пользу Домаленко Михаила Николаевича - *** рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере- *** рублей, а всего - *** рублей. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ 2011 г. Судья Логинов Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским деламПсковского областного суда оставлено без изменения.