Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Псков Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Власовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Попову А.В., открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения: с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (далее - ОАО «МСК») - <данные изъяты> руб., с Попова А.В. и Чихонадского А.А. в солидарном порядке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В обосновании иска представитель истца Богданова А.С., действующая на основании соответствующей доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Л. под управлением Матюхина Н.Т., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чихонадскому А.А., под управлением Попова А.В.. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Поповым А.В. Правил дорожного движения, а именно: проезда на запрещающий сигнал светофора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», застрахованный ОСАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ОСАО «Ингосстрах» возместило страхователю причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки. Поскольку нет сведений, на каком основании Попов А.В. управлял транспортным средством, в качестве ответчика также привлечен фактический владелец автомобиля Чихонадский А.А.. Гражданская ответственность Попова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое входит в состав ОАО «СГ «МСК». Поэтому истец считает, что у него имеются основания для взыскания с ответчиков ущерба в порядке суброгации в выше указанном размере. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В предварительном судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Федорова О.А., действующая на основании соответствующей доверенности, отказалась от исковых требований к ответчику Чихонадскому А.А., поскольку на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял Попов А.В. на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ОСАО «Ингосстрах» к Чихонадскому А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации прекращено. В судебном заседании представитель истца Федорова О.А. заявленные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Попову А.В. и ОАО «Московская страховая компания» поддержала и просила взыскать с Попова А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОАО «МСК» - <данные изъяты> руб.. Ответчик Попов А.В. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признал полностью, свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не оспаривал. Представитель ответчика ОАО «МСК» Матюшенко С.В., действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ, и не доказана вина Попова А.В. в нарушении Правил дорожного движения. Третье лицо - Матюхин Н.Т. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск ОСАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Л.., под управлением Матюхина Н.Т., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чихонадскому А.А., под управлением Попова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.Т.., под управлением А.С. Данный факт отражен в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Из представленного суду административного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД УВД <адрес> Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). От участников дорожно-транспортного происшествия получены объяснения. Согласно объяснений Матюхина Н.Т. и А.С. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», который двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Попов А.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ также признал, что нарушил правила дорожного движения. Он указал, что выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Вина Попова А.В. в ДТП подтверждается и описанием механических повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, имеющимся в справке, а также схемой места ДТП, с которой ответчик согласился. Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает довод представителя ответчика - ОАО «МСК» об отсутствии вины Попова А.В. в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес> Р.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Попова А.В. в связи с истечением срока давности наложения административного взыскания. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова А.В., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий М.Л.., получил механические повреждения, которые описаны экспертом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Между истцом ОСАО «Ингосстрах»и М.Л. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, включающий риски «Ущерб» и «Угон», что подтверждается страховым полисом № (<данные изъяты>). Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с учетом процента износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Сторонами по делу размер причиненного ущерба не оспаривается. ОСАО «Ингосстрах» исполнило своё обязательство и выплатило страховое возмещение, которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ООО «А.» за ремонт указанного автомобиля. (л.д.<данные изъяты>) В силу ст.965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова А.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которая находится в составе ОАО «СГ «МСК», о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд считает с ОАО «МСК» в пользу истца необходимо взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Попова А.В. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Довод представителя ответчика ОАО «МСК» о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не состоятельным. Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В спорных правоотношениях к страховщику ОСАО «Ингосстрах», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.. (<данные изъяты>). Однако в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлина подлежит уплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Попову А.В., открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения удовлетворить полностью. Взыскать с Попова А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: Н.Н.Сергеева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Сергеева Н.Н. Решение обжаловалось в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "МСК" - без удовлетворения.. Вступило в законную силу.