«Копия» «Версия для печати»

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      город Псков                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

     Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Ключниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой М.В. к Моисеевой О.С., Воробьевой Я.В., Воробьеву А. С. о признании завещания недействительным,

                                                У С Т А Н О В И Л:

      Воробьева М.В. обратилась в суд с иском к Моисеевой О.С., Воробьевой Я.В., Воробьеву А.С. о признании завещания недействительным.

      В судебном заседании в обоснование своих требований истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Ф.Л.А.. После ее смерти она, как наследница первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, свидетельство о праве на наследство ей выдано не было, так как к нотариусу обратились ответчики с заявлениями о вступлении в наследство и представили завещание, составленное ее матерью, в котором Ф.Л.А. завещала <адрес> ответчикам в равных долях. Земельный участок, расположенный в д. <адрес> Ф.Л.А. завещала Моисеевой О.С. Ф.Л.А. страдала рядом заболеваний, перенесла несколько инсультов, в ДД.ММ.ГГГГ году матери был поставлен диагноз «менингиома турецкого седла» - опухоль головного мозга. У матери часто наблюдалась сильная головная боль и частичная потеря памяти. С каждым годом состояние матери ухудшалось. Она полагает, что в момент составления завещания ее мать находилась в таком состоянии, когда не могла в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с этим просит признать завещание, составленное Ф.Л.А.., недействительным.

     Представитель ответчиков Стецкая Н.А. не признала исковые требования и пояснила, что Ф.Л.А. была адекватным человеком, психическим заболеванием и потерей памяти не страдала, на учете у психиатра не состояла, она всю свою жизнь посвятила воспитанию внуков и правнуков. По поводу имеющегося у Ф.Л.А. диагноза пояснила, что минингиома - это доброкачественная опухоль и последствия для человека зависят от ее локализации. Менингиома турецкого седла воздействует на зрительный нерв и приводит к слепоте. Изменение личности подобная локализация опухоли не вызывает. Ф.Л.А. действительно страдала данным заболеванием, что привело выпадению правого глаза из орбиты.

     Ответчики Моисеева О.С., Воробьева Я.В., Воробьев А.С. полностью поддержали позицию своего представителя, дополнительно указав, что их бабушка Ф.Л.А. свою жизнь посвятила им, своим внукам, а также правнукам. Мама, Воробьева М.В. их воспитанием не занималась, а устраивала свою личную жизнь, живя от них отдельно. Поскольку у Ф.Л.А. не сложились личностные отношения с детьми Воробьевой М.В. и Ф.А.В. свое имущество она завещала своим внукам.

     Третье лицо - нотариус нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области М.Т.Г. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при составлении завещания если бы возникли какие-либо сомнения в психическом состоянии Ф.Л.А. или в ее дееспособности, то в регистрации документа было бы отказано. Кроме того, при составлении завещания не допускается присутствие посторонних лиц, поэтому Ф.Л.А. находилась с нею одна. Ситуация была стандартная, свою волю Ф.Л.А. выразила без какого-либо давления и сама подписала документ.

     Третье лицо Ф.А.В. содержится в местах лишения свободы, его интересы представляет ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

               Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей М.В.А., Х.Л.Н., П.Е.М.., С.З.И. исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

                В соответствии со ст.ст. 1111 ГК РФ наследование имущества умершего лица осуществляется по завещанию и по закону.

                Согласно свидетельства о смерти I-ДО <данные изъяты> Ф.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).

                При жизни Ф.Л.А. составлено завещание, согласно которого принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Псковский район, д. <адрес>, она завещала внучке Моисеевой О.С., внучке Воробьевой Я.В. и внуку Воробьеву А.С. в равных долях, земельный участок, расположенный в д.<адрес> - внучке Моисеевой О.С. ( л.д.<данные изъяты>).

                 В силу ст. 118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

                 Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

                  В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием.              

                  Из выписного эпикриза, выданного Псковской городской больницей в <данные изъяты> году, усматривается, что Ф.Л.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>).

                 Согласно сообщения из поликлиники Псковской РЦБ Ф.Л.А. на учете у врача-психиатра не состояла ( л.д.<данные изъяты>

                 Свидетель М.В.А. в судебном заседании пояснил, что он общался с бабушкой Моисеевой О.С., она вела себя адекватно, ухаживала за его сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кормила, гуляла, играла с ним. После инсультов поведение Ф.Л.А. не менялось. Ему было известно о том, что Ф.Л.А. при жизни было составлено завещание, по которому квартиру она завещала своим внукам Моисеевой О.С., Воробьевой Я.В., Воробьеву А.С.

                 Свидетели Х.Л.Н., П.Е.М. пояснили, что Ф.Л.А. всю жизнь занималась воспитанием сначала своих внуков, потом правнуков. Сообщили, что Ф.Л.А. жаловалось на головные боли, у нее были случаи кратковременной потери памяти, при общении вела себя нормально, от темы разговора не отклонялась.

                  Свидетель С.З.И. пояснила, что Ф.Л.А. часто просила ее привезти таблетки от головной боли, однако, вела себя нормально, была адекватна. После составления завещания на внуков Ф.Л.А. сообщила ей о данном факте.

        По делу была проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой комиссия экспертов ответить однозначно на вопросы суда о психическом состоянии Ф.Л.С. на момент составления и подписания завещания, о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, как отразились на ее психическом состоянии перенесенные ею заболевания не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных данных в материалах дела, в том числе медицинской документации. До подписания завещания у Ф. Л.С. отмечалось преходящее нарушение мозгового кровообращения. Ф.Л.А. жаловалось на нарушение памяти, но психиатром никогда не обследовалась, терапевтом ей было рекомендовано только лечение у невропатолога. Психологический анализ материалов гражданского дела показал, что объективных данных, свидетельствующих о повышенной внушаемости и подчиняемости у Ф.Л.А. на момент составления и подписания завещания в материалах дела и медицинской документации не содержится ( л.д. <данные изъяты>).

       При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что при составлении завещания ее мать Ф.Л.С. находилась в таком состоянии, когда не могла в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, истицей не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что Ф.Л.А. не могла понимать значение своих действий при подписании завещания.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Отказать Воробьевой М.В. в требованиях, заявленных к Моисеевой О.С., Воробьевой Я.В., Воробьеву А.С. о признании завещания, составленного Ф.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

      Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                          Судья: подпись

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.