Дело №***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года       г.Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

с участием адвоката Заливацкого А.К.

при секретаре Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернятиной О.Ю. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Н.» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Чернятина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Н» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Н.» от *** года в части исключения ее из членов товарищества и восстановлении ее в членах товарищества с момента исключения.

В последующем истица Чернятина О.Ю. дополнила иск требованиями:

просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Н.» от *** года в части принятия в члены товарищества Молочкова В.В., признать незаконным передачу дачного участка №*** в СНТ «Надежда» в пользование Молочкова В.В. и обязать его не препятствовать пользоваться земельным участком и постройками на дачном участке №*** СНТ «Н.».

В судебном заседании представитель истицы Чернятиной О.Ю. - Бартеньева Г.Н., действующая на основании соответствующей доверенности (л.д.7), в обоснование исковых требований пояснила, что в *** году она (Бартеньева Г.Н.) была принята в члены СНТ «Н.» и ей в пользование был предоставлен дачный участок №***. Данным участком ранее пользовались супруги Т., которые построили на участке дощатый сарай и частично обработали землю. За выполненные работы и сарай она заплатила Т. *** рублей. В последующие годы она построила на участке дачный дом, сарай, вырыла колодец и обработала земельный участок - выкорчевала деревья, завезла землю, торф, песок, посадила плодовые кусты, а также оплачивала членские взносы. В *** году она передала данный участок в пользование своей дочери Чернятиной О.Ю., которая была принята в члены СНТ «Н.» и в течении нескольких лет пользовалась участком, оплачивала членские взносы. В *** году Чернятина О.Ю. вышла замуж и уехала в США на постоянное место жительства. После ее отъезда она (Бартеньева Г.Н.) продолжила пользоваться дачным участком и до *** года оплачивала членские взносы. Затем по состоянию здоровья не могла ездить на участок и лишь летом *** года съездила на участок, который был в запустении, двери дома были закрыты на навесной замок. Летом *** года Чернятина О.Ю. впервые после отъезда приехала в г.Псков, от знакомых узнала, что дачным участок пользуются посторонние люди и перед отъездом в США выдала ей (Бартеньевой Г.Н.) доверенность на право представления ее интересов и поручила оплатить задолженность по членским взносам, передав денежные средства в сумме *** рублей. Приехав на участок осенью *** года, она обнаружила, что участок кем-то обработан: скошена трава, в помещениях сараев находятся чужие вещи, на дверях дома висит новый навесной замок. В правлении СНТ «Н.» председатель товарищества Шелест М.И. и казначей отказались принять у нее членские взносы за последние 10 лет и сообщили, что дачный участок №*** передан в пользование Молочкову В.В., который оплатил задолженность Чернятиной О.Ю. по членским взносам. Обстоятельства и причины исключения ее дочери из членов СНТ ей стали известны при подготовке искового заявления в суд. Считает решение общего собрания членов СНТ «Н.» от *** года в части исключения ее дочери из членов товарищества незаконным, так как Чернятина О.Ю. не извещалась о проведении данного собрания и о его проведении не знала, на собрании присутствовало менее половины членов товарищества. Вследствие этого, оспаривает законность принятия *** года в члены СНТ Молочкова В.В. и передачу ему в пользование дачного участка №***. Просит суд обязать ответчика Молочкова В.В. устранить препятствия в пользовании Чернятиной О.Ю. спорным дачным участком, освободить незаконно занятый им участок.

Адвокат Заливацкий А.К. поддержал исковые требования Чернятиной и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Н.» в лице председателя Шелест М.И. иск Чернятиной О.Ю. не признала, пояснив, что дачный участок №*** в СНТ «Н.» первоначально был предоставлен Т.В.., с *** года данный участок был передан в пользование Бартеньевой Г.Н., которая была принята в члены товарищества. Затем в *** году Бартеньева Г.Н. передала участок в пользование своей дочери Чернятиной О.Ю., которая также была принята в члены СНТ. До *** года Бартеньева Г.Н. и Чернятина О.Ю. своевременно оплачивали членские взносы. Затем истица прекратила платить членские взносы, не посещала собрания членов товарищества, перестала обрабатывать дачный участок. Поскольку истица в течение 10 лет не исполняла обязанности члена товарищества, предусмотренные Уставом СНТ «Н.», правление товарищества решило исключить ее из членов общества и включило этот вопрос в повестку дня общего собрания членов СНТ, решением которого *** года Чернятина О.Ю., в числе других 118 лиц, была исключена из членов товарищества. Осенью *** года дачный участок №*** правлением товарищества был предоставлен в пользование Молочкова В.В., который оплатил задолженность Чернятиной О.Ю. по членским взносам за *** годы в сумме *** рублей, оплатил целевой взнос за ремонт дороги, ему была выдала членская книжка. *** года на собрании уполномоченных членов товарищества Молочков В.В. был принят в члены СНТ «Н.». Молочков В.В. скосил на участке траву, выкорчевал деревья, очистил его от мусора. Считает, что существенных нарушений при проведении собраний членов СНТ *** и *** года допущено не было. Пояснила также, что членами СНТ «Н.» являются 936 человек, из них только 430 членов товарищества используют свои дачные участки, оплачивают членские и другие целевые взносы. На собрании *** года присутствовали 213 членов товарищества, часть из них была уполномоченными членами СНТ. На собрании *** года присутствовало 69 человек, являвшихся уполномоченными членами товарищества. Поэтому считает, что собрания от *** и *** 2010 года были правомочны и принятые на них решения носят законный характер.

Ответчик Молочков В.В. исковые требования Чернятиной О.Ю. не признал и пояснил, что в *** года на информационном стенде СНТ «Н.» увидел список заброшенных участков, владельцы которых были исключены из членов товарищества. Осмотрев участок №***, решил приобрести его в пользование с последующей приватизацией. Участок был не огорожен, въездные ворота и калитка валялись на земле, на участке был дом, оконные стекла в доме выбиты, входная дверь взломана, на участке также имелись сарай и колодец, все было в запущенном состоянии. В правлении СНТ «Н.» от казначея С. узнал, что прежние владельцы участка не пользовались им в последние 10 лет, за что и были исключены из членов СНТ. Написал заявление о приеме его в члены СНТ, оплатил в правлении товарищества около *** рублей, погасив задолженность прежних владельцев по членским взносам, а также членский взнос, ему была выдана членская книжка садовода на участок №***, позже в *** года на общем собрании он был принят в члены СНТ «Н.», сам на собрании не присутствовал. Считает, что участком пользуется на законных основаниях. За время пользования участком он со своей семьей скосил на нем траву, вывез мусор, прибрался в доме.

Представитель 3-го лица Администрации г.Пскова Богданова С.А., действующая на основании соответствующей доверенности (л.д.171), первоначально исковые требования Чернятиной О.Ю. нашла необоснованными, признав законным решение общего собрания членов СНТ «Н.» по исключению истицы из членов товарищества за не выполнение ею в течение 10 лет обязанностей члена садовода. В последующем свою позицию изменила, согласившись с иском Чернятиной О.Ю. Пояснив, что при проведении собрания *** года были допущены существенные нарушения: правление СНТ «Н.» не известило Чернятину О.Ю. о проведении общего собрания членов товарищества по вопросу исключения ее из членов СНТ; на собрании присутствовало менее половины членов товарищества. Выступая в судебных прениях, представитель Администрации г.Пскова облагалась при рассмотрении иска Чернятиной О.Ю. на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Чернятиной О.Ю. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Чернятина О.Ю. являлась членом Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Н.» с *** года. В ее пользовании находился дачный участок №*** общей площадью ***.м. с расположенными на нем дачным домом, двумя дощатыми сараями, колодцем.

Как следует из членской книжки садовода, выписанной *** года на имя Чернятиной О.Ю., ею был оплачен вступительный взнос и ежегодно оплачивались членские взносы до *** года. (л.д.8-10)

С *** года Чернятина О.Ю. не использовала дачный участок №*** в СНТ «Н.», членские взносы и другие целевые взносы не оплачивала. По состоянию на *** год у Чернятиной О.Ю. образовалась задолженность по членским взносам в сумме *** рублей.

Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Н.» от *** года Чернятина О.Ю., в числе других 118 граждан, исключена из членов товарищества. (л.д.43-48)

В *** года правление СНТ «Н.» передало дачный участок №*** в пользование Молочкова В.В., *** года председатель СНТ Шелест М.И. выписала на имя Молочкова В.В. членскую книжку садовода. (л.д.155-156)

Решением уполномоченных членов СНТ «Н.» от *** года Молочков В.В. принят в члены СНТ «Н.».

Как следует из объяснения представителя СНТ «Н.» и из содержания протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Н.» от *** года основанием для исключения Чернятиной О.Ю. из членов товарищества послужило неисполнение ею обязанностей члена объединения, а именно: не уплата членских и других целевых взносов более трех лет, а также не использование ею своего дачного участка.

Действительно истица Чернятина О.Ю. в нарушение пункта 5 Устава СНТ «Н.» с *** года в течение последующих десяти лет не обрабатывала дачный участок №*** и не оплачивала членские взносы. Данные обстоятельства не оспариваются представителем истицы и согласно пункту 14 Устава товарищества являются основаниями для исключения из членов СНТ.

Однако суд находит, что собрания уполномоченных членов СНТ «Н.» от *** и *** 2010 года проведены с существенными нарушениями Федерального Закона №66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и вследствие этого оспариваемые истицей Чернятиной О.И. решения являются незаконными.

Так, в соответствии со статьей 21 вышеназванного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов; уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрание уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных); член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Члены СНТ «Н.» были извещены правлением общества о проведении собрания *** года путем размещения объявлений на трех информационных щитах, расположенных на территории садоводства. Истица Чернятина О.Ю. на общем собрании членов СНТ от *** года не присутствовала и в индивидуальном порядке о времени и месте проведения этого собрания не уведомлялась. Вместе с тем, учитывая, что в повестке собрания стоял вопрос, затрагивающий имущественные права и интересы истицы, она подлежала извещению о проведении данного собрания в индивидуальном порядке путем отправления по указанному ею в правлении товарищества адресу письменного извещения, что и предусмотрено Уставом общества.

Кроме того, собрание уполномоченных от *** года являлось неправомочным. Членами СНТ «Н.» являются 935 граждан. Согласно протоколу на собрании *** года присутствовало 213 уполномоченных членов. По утверждению представителя ответчика Шелест М.И. на собрании присутствовали как члены общества, так и уполномоченные члены, конкретизировать их количество она не смогла ввиду отсутствия списка присутствовавших на собрании лиц, при этом не отрицала, что уполномоченные члены не имели надлежаще оформленных доверенностей. Учитывая, что полномочия уполномоченных членов не подтверждены, собрание проведено при явке на него менее пятидесяти процентов членов садоводства. Сторона ответчика не представила суду доказательств легитимности данного собрания.

При таких обстоятельствах решение собрания от *** года в части исключения Чернятиной О.Ю. из членов садоводства является незаконным и она подлежит восстановлению в члены общества с момента исключения, то есть с *** года.

Суд также находит незаконными действия правления СНТ «Н.», по передаче дачного участка №*** с находящимися на нем строениями в пользование Молочкова В.В. Изъятие земельного участка из пользования Чернятиной О.Ю. произведено с нарушениями статьи 47 Федерального Закона №66 от 15 апреля 1998 года ««О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которой садовод, огородник или дачник может быть лишен права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Возникшее у Чернятиной О.Ю., как члена СНТ «Н.», право постоянного пользования земельным участком, расположенным в рамках отведенной садоводческому товариществу земли, в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика оспорено не было. Принимая решение об изъятии у Чернятиной О.Ю. земельного участка, правление СНТ «Н.» вышло за пределы полномочий, предоставленных садоводческим некоммерческим товариществам действующим законодательством, которое не дает возможности объединениям садоводов и огородников самостоятельно лишать членов таких объединений права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельными участками. Решение вопроса о прекращении права пользования земельным участком в силу статьи 45 Земельного Кодекса РФ принимается в судебном порядке.

Кроме того, суд признает незаконным решение общего собрания уполномоченных членов СНТ «Н.» от *** года в части принятия Молочкова В.В. в члены товарищества, как лица, в пользовании которого находится дачный участок №***. Как установил суд, данный дачный участок был незаконного изъят из пользования истицы Чернятиной О.Ю. Ответчик Молочков В.В., оспаривая предъявленные ему исковые требования, не предоставил суду правоустанавливающих документов на спорный участок. Следует отметить, что данное собрание также являлось неправомочным, поскольку на нем присутствовало лишь 69 членов товарищества, не имеющих надлежаще оформленных доверенностей на право представлять интересы других членов общества. При таких обстоятельствах ответчик Молочков В.В. не в праве был использовать дачный участок и расположенные на нем строения, он обязан освободить спорный участок и не препятствовать истице пользоваться земельным участком №*** и расположенными на нем постройками.

Таким образом, по мнению суда иск Чернятиной О.Ю. подлежит полному удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Требования Чернятиной О.Ю. о возмещении затрат на оплату госпошлины в сумме *** рублей и услуг представителя Заливацкого А.К. в сумме *** руб. относятся к судебным расходам, данные требования документально подтверждены соответствующими квитанциями об оплате денежных средств. Суд удовлетворяет данное требование в полном объеме, учитывая характер спора, длительность рассмотрения иска, а также то обстоятельство, что все заявленные истцом требования удовлетворены. Взыскание с ответчиков судебных расходов производится в долевом порядке - с СНТ «Н.» -3/4 и с Молочкова В.В. - 1/4, исходя из большей степени ответственности СНТ «Н.» в сложившейся спорной ситуации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернятиной О.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Н.» от *** года в части исключения Чернятиной О.Ю. из членов СНТ «Н.» и восстановить О.Ю. в членах товарищества с момента исключения.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Н.» от *** года в части принятия в члены СНТ «Н.» Молочкова В.. и предоставление ему в пользование дачного участка №*** в СНТ «Н.».

Обязать Молочкова В.В. освободить дачный участок №*** в СНТ «Н.» и не препятствовать Чернятиной О.Ю. пользоваться земельным участком и постройками на дачном участке №*** в СНТ «Н.».

Взыскать с СНТ «Н.» в пользу Чернятиной О.Ю. в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Молочкова В.В. в пользу Чернятиной О.Ю. в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2012 года.

Судья       Л.В.Захарова

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда апелляционная жалоба представителя СНТ»Н.» оставлена без удовлетворения, в решение суда - без изменения.