Дело №2-74/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2011 года Г.Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе: Председательствующего судьи Захаровой Л.В. с участием прокурора Петровой Н.М. при секретаре Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.В. к ООО «Валентира» о внесении исправления в запись трудовой книжки, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Валентира» о внесении исправления в запись трудовой книжки, восстановлении на работе в должности продавца-кассира и компенсации морального вреда в сумме *** рублей В судебном заседании Морозова А.В. дополнила иск требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска истица пояснила, что *** 2010 года она трудоустроилась в ООО «Валентира» на должность продавца-кассира магазина в п.Ч. с окладом *** рублей в месяц, работала в ночную смену с 20:00. до 08:00. В конце *** 2010 года в магазине провели ревизию, которая выявила недостачу в *** рублей. В середине *** 2010 года по указанию руководства в магазине была проведена повторная ревизия, которая также выявила недостачу товаров на *** рублей. В данной недостаче заместитель директора ООО «Валентира» П.И. обвинила ее, как нового продавца, утверждая, что ранее в магазине недостач никогда не было. *** 2010 года П.И. предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, обвиняя при этом в образовавшей в магазине недостаче. Первоначально она отказалась увольняться. Однако *** 2010 года П.И. повторно предложила ей уволиться по собственному желанию. При этом П.И. требовала выплатить недостачу, а также предложила подписать задним числом приказ о приеме на работу, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Она (Морозова А.В.) была подавлена, плохо себя чувствовала в связи с беременностью и потому, поддавшись давлению, написала требуемое от нее заявление, датировав его *** 2010 года, подписывать предложенные ей договоры отказалась. В день увольнения П.И. отказалась выплачивать ей расчет по заработной плате, трудовую книжку ей также не отдали. В связи с этим она обратилась в Государственную инспекцию труда в Псковской области, только после этого в середине сентября с ней произвели окончательный расчет, выплатив заработную плату за сентябрь в сумме *** рублей и компенсацию за неиспользуемый отпуск в сумме *** рубль *** копейки. Трудовую книжку она получила по почте *** 2010 года. При этом обнаружила несоответствие записи в приеме на работу, вместо *** 2010 года в трудовой книжке было указано *** 2010 года. В связи с этим просит внести изменение в запись трудовой книжки в графе о приеме ее на работу в ООО «Валентира» с *** 2010 года. Считает также свое увольнение незаконным, поскольку добровольно увольняться не желала. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка за период ее работы в ООО, а также компенсировать ей моральный вред в сумме *** рублей, поскольку в результате принуждения ответчика к увольнению ей были причинены нравственные страдания, она была подавлена, плохо себя чувствовала.
Ответчик ООО «Валентира» в лице директора Павлова В.А. согласился с иском Морозовой А.В. в части внесения исправления в запись трудовой книжки о приеме истицы на работу с *** 2010 года. В остальной части исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истицы *** 2010 года состоялось на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию. При этом пояснил, что действительно в *** 2010 года в магазине была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей, недостача образовалась по вине одного из продавцов. Считает, что заместитель директора ООО «Валентира» П.И. являющаяся его супругой, могла предложить Морозовой А.В. уволиться с работы из-за выявленной недостачи. *** 2010 года он обращался в Псковский ГОВД с заявлением о причастности Морозовой А.В. к образованию недостачи в ООО «Валентира», результаты проверки данного заявления ему неизвестны. Считает, что истица уволена законно и в удовлетворении ее иска просит отказать.
Третье лицо- представитель Государственной инспекции по труду в Псковской области С.О. действующая на основании соответствующей доверенности (л.д.30), пояснила, что *** 2010 года из прокуратуры г.Пскова в инспекцию поступило заявление Морозовой А.В., в котором было указано, что при увольнении из ООО «Валентира» ей не выплатили окончательный расчет и не выдали трудовую книжку. В результате проверки данного заявления данные факты были подтверждены. С вопросом о незаконности своего увольнения Морозова А.В. не обращалась. Представитель С.О. полагалась при рассмотрении иска на усмотрение суда.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Морозовой А.В., суд пришел к выводу о законности ее требований.
Судом установлено, что Морозова А.В. была принята на работу в ООО «Валентира» на должность продавца-кассира с окладом *** рублей с *** 2010 года. Данный факт не оспаривается сторонами по делу и подтвержден исследованным в ходе судебного разбирательства Журналом кассира-операциониста ООО «Валентира» за период с *** 2009 года по ФИО31 2010 года, из содержания которого следует, что Морозова А.В. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей *** 2010 года. (л.д.67-69) В связи с этим запись о приеме истицы на работу с *** 2010 года не соответствует действительности и подлежит исправлению на *** 2010 года.
Приказом директора ООО «Валентира» от *** 2010 года Морозова А.В. была уволена с работы на основании ст.77п.3 ТК РФ по инициативе работника. (л.д.20)
Увольнению Морозовой А.В. предшествовало написание ею заявления об увольнении с работы по собственному желанию с *** 2010 года. (л.д.21)
Пункт 3 статьи 77 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника лишь в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением самого работника.
Из материалов дела следует, что заявление об увольнении было написано истицей под давлением со стороны руководства ООО «Валентира».
Суд основывает свой вывод на том, что увольнение истицы связано с выявленной в магазине ООО «Валентира» в сентябре 2010 года недостаче в сумме ***руб.***коп. Руководство ООО «Валентира» в лице заместителя директора П.И. обвинило продавца Морозову А.В. в присвоении денежной выручки и товаров.
Допрошенная в суде свидетель П.И. заявила, что она не обвиняла Морозову А.В. в недостаче и увольняться ей не предлагала.
Вместе с тем, данный факт следует из пояснений директора ООО «Валентира» Павлова А.В., заявившего в прениях, что после выявленной недостачи истица утратила доверие коллектива и не могла продолжать работать в магазине. При этом Павлов В.А. предполагал, что его жена П.И. предложила Морозовой А.В. уволиться с работы.
Свидетель С.А., работающая в ООО «Валентира» старшим продавцом, показала, что в выявленной в магазине недостаче все работники заподозрили Морозову А.В., поскольку до ее трудоустройства в магазине никогда не было недостач. Заместитель директора П.И. беседовала с Морозовой А.В., после чего стало известно, что Морозова А.В. написала заявление об увольнении. Предполагает, что увольнение связано с недостачей. Показала также, что до разговора с П.И. истица не высказывала намерений увольнения с работы.
Свидетель С.Н. показала, что в *** 2010 года ее сестра Морозова А.В. пришла к ней на работу, была расстроена, плакала и рассказала, что на работе в ООО «Валентира» руководитель П.И. беспричинно обвинила ее в недостаче в *** руб Через несколько дней Морозова А.В. сообщила о своем увольнении, объяснив, что П.И. оказывала на нее давление, кричала в присутствии других сотрудников, обвиняла в недостаче. Морозова А.В. беременна. Из-за увольнения она расстроилась, ее самочувствие ухудшилось.
Свидетель Л.Н. показала, что в *** 2010 года в ее присутствии Морозова А.В. рассказала своей сестре С.Н. о выявленной на ее работе недостаче, с ее слов руководитель магазина кричала на нее, обвиняла в недостаче, требовала выплатить данную недостачу или уволиться. Позже от С.Н. узнала об увольнении Морозовой А.В.
Суд не усматривает оснований не доверять свидетелям С.Н. и Л.Н., не усматривая их личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Их показания согласуются с доводами истицы и также не противоречат позиции представителя ответчика.
Истица Морозова А.В. является беременной, имеет двух малолетних детей, ухаживает за больной матерью. Истицу устраивал график работы в ночную смену, поэтому намерений уволиться с работы она не имела. Внезапность увольнения Морозовой А.В. свидетельствует о принуждении ее к этому руководством организации. Оказанное на Морозову А.В. давление выразилось в форме неоднократных предложений со стороны заместителя директора уволиться с работы и требований о возмещении недостачи. Давление выразилось также и в обращении директора Павлова В.А. в правоохранительные органы с заявлением о присвоении истицей денежных средств. (л.д.77) Доказательств вины Морозовой А.В. в образовавшей в ООО «Валентира» недостаче суду не представлено.
Изложенное свидетельствует, что написание истицей Морозовой А.В. заявления об увольнении по собственному желанию носило недобровольный характер и было вызвано принуждением ее к этому работодателем. Фактически расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя в связи с недоверием к Морозовой А.В., по вине которой, якобы, произошла недостача в магазине.
При таких обстоятельствах суд пришел к заключению о том, что увольнение Морозовой А.В. с работы произведено с грубыми нарушениями действующего трудового законодательства.
Следует отметить, истица Морозова А.В., уволенная с работы *** 2010 года, обратилась в суд на незаконность своего увольнения лишь *** 2011 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не рассматривает данный вопрос, поскольку представитель ответчика не возражал относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со ст.394 ч.1,2 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истица Морозова А.В. подлежит восстановлению на работе в ООО «Валентира» в должности продавца-кассира с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула с *** 2010 года по 18 февраля 2011 года.
При рассмотрении дела было установлено, что в ООО «Валентира» заработная плата работникам выплачивалась с нарушением порядка, предусмотренного статьей 136 ТК РФ. В частности, расчетный листок при выплате заработной платы с указанием о ее составных частях и суммах, произведенных удержаниях и размере суммы, причитающейся к получению, работникам, включая Морозову А.В., не выдавался. Заработную плату продавцы получали с разрешения заместителя директора П.И. из кассы магазина и записывали в отдельную тетрадь, предоставить которую суду ответчик отказался.
В связи с этим при подсчете среднего заработка суд исходил из оклада в *** рублей, установленного истице при приеме на работу, а также расходно-кассовых ордеров, предоставленных суду ответчиком, согласно которым Морозовой А.В. в счет заработной платы было выплачено: в июне - *** рубля, в июле *** рублей, в августе *** рублей и в сентябре *** рублей. Истица подтвердила получение ею данных денежных средств. Исходя из данных сведений, суд учел размер налога на доходы физических лиц (13%) и определил размер начисленной истице заработной платы, которая составила: в *** - *** руб.***., в *** - ***руб.***коп., в *** - *** руб. и в *** 2010 года - *** руб. Таким образом, общая сумма заработной платы истицы за весь рабочий период составила ***руб.***коп. при 80-ти рабочих днях (в *** - *** рабочих дней, в *** и *** - *** рабочих дня, в *** - *** рабочих дней). Средний дневной заработок истицы составил ***руб.***коп.. (***руб.***коп. : 80 = ***руб.***коп.). В период с *** 2010 года по *** 2011 года имело место 96 рабочих дней (в *** -***, *** и *** - ***, в *** -***, *** - ***, *** - ***). Таким образом, средний заработок истицы за время вынужденного прогула с *** 2010 года по *** 2011 года составил ***руб.***коп. (***руб.***коп. х96 = ***руб.***коп.) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, что по вине ответчика истица перенесла нравственные страдания, была расстроена из-за незаконного увольнения, что является основанием для компенсации ей морального вреда на основании ст.151 ГК РФ. Размер компенсации суд оценивает в *** рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден. Суд взыскивает с ООО «Валентира» в местный бюджет госпошлину в сумме ФИО57 в том числе по *** рублей - размер госпошлины за удовлетворение истице трех исковых требований неимущественного характера и ***руб.***коп. - госпошлина за удовлетворение истице требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановления Морозовой А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой А.В. удовлетворить частично.
Внести изменения в запись трудовой книжки Морозовой А.В. о приеме на работу в ООО «Валентира» в должности продавца-кассира с *** 2010 года.
Восстановить Морозову А.В. на работе в ООО «Валентира» в должности продавца-кассира.
Взыскать с ООО «Валентира» в пользу Морозовой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек и *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Валентира» в местный бюджет госпошлину в сумме *** рублей *** копейка.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда в части восстановления Морозовой А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2011 года
Судья Л.В.Захарова
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда решение суда уточнено: с ООО «Валентира» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2095рублей 51 копейка, В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Валентира» Павлова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу *** 2011 года.