2-246/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Псков **.**. 2010 года
Псковский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Архипова Е.В.,
при секретаре Цветковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вариковой А.Н. к Варикову Н.П. и Управлению Федеральной Миграционной службы по Псковской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Варикова А.Н. обратилась в суд с иском к Варикову Н.П. и Управлению Федеральной Миграционной службы по Псковской области о признании утратившим право пользования квартирой № ***, находящейся в доме № *** по О.н., г.П. Псковской области и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска представитель истицы Голубева И.Ю., действующая на основании соответствующей доверенности л.д. *** пояснила, что Варикова А.Н. на основании договора дарения от **.**. 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права серии *** № *** от **.**. 2010 года является собственницей квартиры, находящейся по адресу: г.П., О.н., д. ***, кв. *** Ранее указанная квартира принадлежала ее матери, В.Т. на основании договора *** от **.**.2004 года о приватизации. На спорной жилой площади с **.**. 1975 года зарегистрирован ответчик Вариков Н.П., который данным жилым помещением не пользовался с 1994 года и проживал по адресу: П.р., о.З., ул. В., д. *** Коммунальные услуги по спорному жилому помещению не оплачивал. Брак между В.Т. и Вариковым Н.П. расторгнут **.**. 2007 года. Поскольку истица является собственником указанной квартиры, а ответчик с проживает по другому адресу, то он утратил право пользования квартирой. Просит суд, признать Варикова Н.П. утратившим право пользования указанным спорным жилым помещением, и снять его с регистрационного учета.
Ответчик Вариков Н.П., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с отсутствием у него другого жилья.
Ответчик - УФМС России по Псковской области в г. Пскове, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя УФМС по Псковской области и решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истицы, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1975 году спорная квартира находящаяся по адресу: г.П., О.н., д. ***, кв. *** была выделена семье Вариковых распоряжением Администрации города Пскова. Семья состояла из супругов В.Т. и Варикова Н.П., дочери Вариковой С.Н. В 1976 году родилась истица Варикова А.Н, которая в том же году была зарегистрирована по указанному адресу. В 1994 году ответчик Вариков Н.П. переехал со спорной квартиры на о.З. к своей матери - В.М. На о.З. ответчик имеет временную годовую регистрацию, оформляемую по месту временного проживания. В 2004 году В.Т. решила оформить право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. От всех зарегистрированных в квартире членов семьи, имеющих право пользования данным помещением, были получены согласия на оформление собственности на В.Т. В январе 2010 года на основании договора дарения собственником квартиры стала Варикова А.Н.
Свидетель В.Т. в суде пояснила, что она является бывшей женой ответчика и матерью истицы. В 1975 году спорная квартира была выделена их семье распоряжением Администрации города. Членом их семьи был и ответчик- Вариков Н.П., который совместно с ними проживал еще около 20 лет. Ответчик стал сильно злоупотреблять спиртыми напитками, что отрицательно отразилось на отношениях в семье. В 1994 году он уехал жить к своей матери на о.З.. Приватизацией решили заняться в 2004 году. В ходе приватизации ответчик выразил согласие на приватизацию квартиры на ее имя. В период приватизации они состояли в браке.
Свидетель Ч.Г. пояснила в суде, что она является соседкой истицы и давно знает их семью. В середине 90-х годов ответчик съехал со спорной квартиры, и с тех пор она его не видела. О причинах его отъезда ей ничего неизвестно.
Аналогичные показания дала в суде свидетель Т.В.
В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Ст. 31 ч. 1 ЖК РФ относила к членам семьи собственника супруга, детей и родителей собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами собственника, если они вселены собственном в жилое помещение в качестве членов семьи. По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения вправе пользоваться этим жилым помещение наравне с собственником.
Статья 19 Федерального Закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Вариков Н.П. вселился в жилое помещение до его приватизации и имел право стать участником общей собственности на спорное помещение, но дал согласие на приватизацию жилья своей жене, предполагая, что право пользования данным жилым помещением будет за ним сохранено. Данное обстоятельство должно было быть учтено при переходе права собственности на квартиру по договору дарения. Ни договором о передаче жилья в собственность, ни впоследствии договором дарения, иных условий по пользованию спорной квартирой оговорено не было. Согласие Варикова Н.П. на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации на В.Т., по мнению суда, не является заявлением об отказе от права пользования данной квартирой в пользу своей супруги.
Доводы стороны истца о том, что ответчик к моменту приватизации уже съехал с спорной квартиры, то есть не имел равных прав пользования с остальными проживающими членами семьи, а так же о том, что он не член семьи собственника, суд не может признать обоснованными. Право пользования ответчика квартирой никто не ограничивал, в судебном либо ином порядке Вариков Н.П. такого права лишен не был. Не проживание ответчика по месту регистрации не является основанием для утраты права пользования жильем, поскольку согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе на свободу выбора места пребывания и жительства.
Вариков Н.П. самостоятельно с регистрационного учета не снялся, заявлений об этом в соответствующие организации не подавал, в момент дачи согласия на приватизацию жилья В.Т. ответчик находился с ней в браке, что может служить подтверждением намерения Варикова Н.П. о желании сохранить за собой право пользования жильем, наравне с супругой. Вопрос о расторжении брака супругой был поставлен лишь спустя три года - в 2007 году. Кроме того судом так же принимается во внимание и тот факт, что в 2008 году В.Т. обращалась в Псковский городской суд с иском о признании утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, однако она добровольно в ходе судебного заседания отказалась от заявленных исковых требований, тем самым, по мнению суда, согласившись с сохранением за ответчиком права пользования спорной квартирой.
Суд учитывает, что брак расторгнут между ответчиком и Вариковой Т.С., которая собственником квартиры не является. Собственник спорного жилья - истец Варикова А.Н., является дочерью Варикова Н.П. Ведение или отсутствие ведения общего хозяйства не может служить основанием для признания или непризнания ответчика членом семьи.
Свидетельские показания не подтверждают факта отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а лишь подтверждают обстоятельства проживания ответчика в другом месте. Показания же свидетеля В.Т. свидетельствуют о том, что выезд ответчика с места регистрации носил скорее вынужденный характер из-за ухудшения отношений супругов вследствии употребления спиртных напитков.
Таким образом, требования истицы о признании Варикова Н.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Вариковой А.Н. к Варикову Н.П. и Управлению Федеральной Миграционной службы по Псковской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Псковский районный суд.
Решение в окончательном виде составлено и оглашено **.**. 2010 года.
Судья Е.В. Архипов
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Псковского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы без удовлетворения.
Вступило в законную силу.