решение о признании договора недействительным

Дело *** – 240 / 2010 года

РЕШЕНИЕ

город Псков **.**.**** 2010 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., при секретаре Архиповой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» к Комельских О.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно - страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в суд с требованием признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства *** 41021 по риску «Автокаско» заключенный с Комельских О.В. **.**.**** года и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Кизилов Ю.В. уточнил заявленные требования и пояснил, что **.**.**** года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ответчика - автомобиля «Рено Логан» имеющего государственный регистрационный знак *** при этом ответчик указал, что его автомобиль в режиме такси не используется. **.**.**** года в городе Пскове произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ответчика и автомобиля под управлением Д.И. Со слов потерпевшего и свидетеля установлено, что в момент совершения ДТП автомобиль ответчика использовался в режиме такси. Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения, скрыв использование своей автомашины в режиме такси, что существенно увеличивало вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Поэтому договор страхования *** 41021 от **.**.**** года является недействительным с **.**.**** года.

Ответчик и его представитель Матюшенко С.В. иск не признали и пояснили, что автомобиль «Рено Логан» приобретён ответчиком в кредит для своих личных нужд, с заключением с истцом договора его добровольного страхования по риску «Автокаско», и в качестве такси не использовался. Ответчик признал, что **.**.**** года перед совершением ДТП нашел на автомойке панель с креплениями и изображением общепринятого условного знака такси («шашечки»), ради шутки поставил их на свою автомашину, не отрицал предполагаемой им возможности получения заработка от использования автомашины в качестве такси, однако этого не произошло, так как попал в аварию.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 959 ГК РФ в случае неисполнения страховщиком обязанности, в период действия договора, по сообщению страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, которые могут повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Судом установлено, что **.**.**** года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику автомобиля «Рено - Логан», ему выдан страховой полис *** 41021 сроком действия до **.**.**** года л.д. ***); в заявлении ответчика на страхование автомобиля по риску «Автокаско» указано, что его автомобиль в режиме такси не используется л.д. ***); **.**.**** года в 11 часов на перекрестке улиц П. и П. города П. произошло ДТП с участием автомобиля ответчика и автомобиля «Опель-Вектра» под управлением Д.И. л.д. ***); постановлением 60 ВН *** от **.**.**** года виновным в совершении ДТП признан Комельских О.В., с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ л.д. ***); в справке о ДТП составленной сотрудником ГИБДД **.**.**** года указаны сведения об использовании автомашины ответчика в режиме такси л.д. 7).

По ходатайству истца суд допросил свидетелей Д.И.., Б.В., С.В. и А.Э.; по ходатайству ответчика - О.Н..

Свидетели Д.И. и Б.В. сообщили, что в момент совершения ДТП на крыше автомобиля ответчика видели панель желтого цвета с черными квадратами, из чего сделали вывод, что его автомашина используется как такси; видели, как эту панель, до приезда сотрудников ГИБДД, ответчик снял и отдал подошедшей женщине; настаивали, что в момент ДТП ответчик в своей автомашине находился один.

Свидетель О.Н. сообщила, что незадолго до ДТП вместе с ответчиком на его автомашине ездила на автомойку, где Комельских нашел панель от автомашины такси и «ради шутки» поставил её на свой автомобиль. Настаивала, что в момент ДТП находилась в его автомашине, ушла с места аварии до приезда сотрудников ГИБДД забрав с собой панель, выбросив её по дороге. Так же сообщила, что ответчик свою автомашину в режиме такси не использовал.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что запись в справке о ДТП об использовании автомашины ответчика в режиме такси сделана сотрудником ГИБДД со слов Д.И. и Б.В., которые в судебном заседании не подтвердили оказание ответчиком возмездных услуг по перевозке пассажиров, не смогли сообщить сведения и о наименовании предприятия, в котором, по их мнению, ответчик мог работать таксистом.

Показания свидетелей С.В. и А.Э. о том, что **.**.**** года ответчик на своей автомашине оказал им платные услуги по перевозке, суд оценивает как недопустимые. Вышеуказанные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, так как А.Э. является исполнительным директором ОАО «ВСК», а С.В. на момент подачи иска в суд работал в ОАО «ВСК» в качестве начальника юридического отдела.

Не подтверждают доводы истца о работе ответчика таксистом сведения полученные из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по П. о том, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, данные предприятий и организаций П., оказывающих услуги по возмездной перевозке пассажиров, а так же и сведения полученные из МЛПУ «Псковская центральная районная больница» о том, что ответчик работает сторожем в районной поликлинике с **.**.**** года и по настоящее время л.д. ***).

Проанализировав вышеуказанные нормы права и исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал сообщение ему ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца, в удовлетворении требований которого отказано, подлежат взысканию в пользу ответчика понесённые им расходы на оплату услуг своего представителя. В подтверждении понесенных ответчиком расходов, суд учитывает представленную ответчиком доверенность выданную им Матюшенко С.В., а так же и расписку о передаче ему ответчиком 8000 рублей за участие в судебных заседаниях. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие Матюшенко С.В., сложность рассмотрения настоящего гражданского дела и принимая во внимание принцип разумности определения данного размера возмещения, суд взыскивает с истца в пользу ответчика *** рублей, а в остальной части заявленных требований отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» к Комельских О.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства *** VLA 41021 от **.**.**** года недействительным и применения последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в пользу Комельских О.В. *** тысячи рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части заявленных Комельских О.В. требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его мотивировочной части, через Псковский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение составлено **.**.**** года.

Судья: Козловский А.Н.

Решение обжаловано.

Кассационным определением Судебной коллегии Псковского областного суда от 08.09.2010 года решение оставлено без изменений. Вступилов в законную силу 08.09.2010 года