Дело № ***.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Псков *** 2010 года
Псковский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова И.А. к Голубевой Е.С. и Мурадалиеву Р.Р. о взыскании задатка и убытков и по встречному иску Голубевой Е.С. к Озерову И.А. о признании недействительным договора задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Озеров И.А. обратился в суд с иском к Голубевой Е.С. и Мурадалиеву Р.Р. о взыскании задолженности в сумме --- рублей --- коп, которые складываются из: --- рублей - суммы задатка, --- рублей --- коп. убытков (процентов, уплаченных по кредиту). Истец просил также взыскать судебные расходы, включающие: госпошлину в размере --- рублей, оплату услуг представителя в размере --- рублей, оплату справки из банка о наличии кредита - --- рублей, оплату нотариальной доверенности для представителя - --- рублей.
Неоднократно вызывавшийся в судебное заседание истец Озеров И.А., в суд не явился.
Представитель истца по доверенности - Борисов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и мотивировал их следующими доводами.
Между Озеровым И.А. и Мурадалиевым Р.Р., действовавшим по доверенности от Голубевой Е.С., *** 2009 года заключен договор задатка, во исполнение которого в тот же день истец передал Мурадалиеву Р.Р. --- рублей, о чем тот написал расписку. Саму Голубеву Е.С. Озеров И.А. никогда не видел, но видел документы на землю, которые ему показал Мурадалиев Р.Р. Озеров И.А. собирался приобрести часть земельного участка, которая будет выделена из участка, расположенного по адресу: *** после перевода его из аренды в собственность.Продажа участка Озерову должна была произойти до *** 2009 года. В период с момента заключения договора задатка по *** 2009 года истец также передал Мурадалиеву Р.Р. для выполнения работ по благоустройству участка (постройка забора), который планировал приобрести, следующие суммы: *** .2009 года - --- рублей, *** .2009 года - --- рублей и *** .2009 года - --- рублей (путем перечисления на банковскую карту). Письменно договор на данные действия не заключался. Озеров и Мурадалиев, по утверждению Борисова, договорились, что в случае расторжения договора задатка, возвращаемые суммы денег в первую очередь будут зачисляться в счет денег, уплаченных за благоустройство участка, а во вторую очередь - в счет возвращения суммы задатка. Мурадалиев возвратил истцу --- рублей, из них --- рублей - *** .2009 года и --- рублей - *** .2009 года. Кроме этого, как заявил Борисов, Озеров для уплаты задатка брал банковский кредит, проценты по которому полагает возможным взыскать с ответчиков, как убытки.
Ответчица Голубева Е.С., участвовавшая в судебном заседании *** 2010 года, исковые требования Озерова не признала. Поддержала свое встречное исковое требование о признании недействительным договора задатка от *** 2009 года, заключенного между Озеровым И.А. и Мурадалиевым Р.Р., действовавшим по доверенности от Голубевой Е.С. Она пояснила, что владела на праве собственности совместно с В.О. По 1/2 доле на жилой дом по адресу: *** У них в аренде находился земельный участок под указанным домом. Она выдала Мурадалиеву доверенность с целью подыскания им покупателя на свою долю земельного участка. Она вместе с отцом занималась оформлением документов для его дальнейшей продажи. В дальнейшем Мурадалиев никаких денег ей не передавал и не сообщал о том, что он взял от ее имени задаток, Озерова она никогда не видела. Своего согласия на проведение работ по благоустройству земельного участка, который находился в аренде у нее и В.О. она не давала и не предоставляла полномочий на это Мурадалиеву Р.Р. Дом *** 2009 года был продан И.Т., договор аренды земельного участка был переоформлен на нее.
Представители Голубевой Е.С. - Голубев С.В. и Володин С.В. возражали против исковых требований Озерова и просили удовлетворить исковые требования Голубевой Е.С. При этом указывали на то, что договор от *** 2009 года, названный «договором задатка», является по своей сути договором аванса. Им предусмотрен возврат только полной суммы задатка, т.е. --- рублей и не идет речи ни о двойной сумме задатка в случае возврата, ни о каких-то дополнительных суммах, в том числе на благоустройство участка. Кроме того, Голубева не получала от Мурадалиева суммы, полученной им от Озерова. Поскольку Голубева Е.С. не уполномочила Мурадалиева Р.Р. на какие-то действия по благоустройству участка, а также в связи с отсутствием каких-либо договоров, оформленных для этого в надлежащем письменном виде, полагали необоснованным требование о взыскании с Голубевой Е.С. дополнительно выплаченных Озеровым Мурадалиеву сумм. Просили признать договор задатка недействительным.
Третье лицо - Мурадалиева Р.Р. возражал против удовлетворения требований Озерова И.А. и встречных требований Голубевой Е.С. При этом пояснил, что получил от Голубевой доверенность на действия, связанные с выделом и продажей земельного участка по вышеуказанному адресу. Найдя покупателя Озерова, он получил от него --- рублей, а затем для проведения работ по благоустройству участка, который предполагалось выделить для продажи, а именно для строительства забора и спила деревьев получил --- рублей. При этом у него с Озеровым существовала договоренность о том, что полная сумма стоимости данных работ будет составлять --- рублей. Мурадалиев выполнил заказанные Озеровым работы. После возвращения в *** 2009 года из поездки на родину, Мурадалиев узнал, что на дом найден покупатель и стал предпринимать меры для возврата Озерову полученных от него денег. Как только у Озерова, проживающего в ***, появилась возможность приехать в ***, Мурадалиев вернул ему --- рублей. Не вернул --- рублей, которые, по его мнению, причитаются ему за произведенные работы и понесенные на это расходы.
Выслушав ответчика и третье лицо, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между Озеровым И.А. и Мурадалиевым Р.Р., действовавшим по доверенности от Голубевой Е.С., *** 2009 года заключен договор задатка (л.д. 10). В тот же день истец передал Мурадалиеву Р.Р. --- рублей, о чем тот написал расписку (л.д.11). При этом в расписке ответчик не указал, что действует от имени Голубевой Е.С. Никаких других письменных договоров между сторонами не заключалось. В том числе на порядок возврата дополнительно выплаченных Озеровым Мурадалиеву сумм, на ведение работ по благоустройству и т.д.
Голубева Е.С. выдала *** года Мурадалиеву Р.Р. доверенность на представление ее интересов по вопросам, связанным с разделом принадлежащего ей земельного участка по адресу: ***. Ни на момент выдачи доверенности, ни ранее, ни после этого, земельный участок по указанному адресу в собственности Голубевой Е.С. не находился.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток выполняет три функции: платежную, доказательственную и обеспечительную.
В силу п.2 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Рассматриваемый договор содержит п.7, который гласит, что в случае, если Продавец не выполнил обязательство (оформить документы на продаваемый земельный участок до *** 2009 года - п.2 договора), Продавец возвращает Покупателю задаток в полном объеме. Данная формулировка - «в полном объеме» не позволяет уплаченную сумму признать задатком, т.к. сумма задатка возвращается в двойном размере.
По мнению истца, «договор задатка» можно рассматривать как предварительный договор.
Согласно ст. 429 п. 3 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ст. 432 п.1 ч.2 ГК РФ, существенным является условие о предмете договора. Из представленного договора невозможно установить предмет договора, т.к. участок, который планировал приобрести Озеров, является предполагаемым, не известны его границы и размеры.
Согласно «договору задатка», Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в соответствии с условиями договора земельный участок, находящийся по адресу: ***, образованный в результате раздела (свободного от построек). Как установлено судом, на момент заключения договора земельный участок по указанному адресу арендовался Голубевой Е.С. и В.О. у Администрации ***. Следовательно, не мог быть продан или разделен без согласия собственника.
Таким образом, суд находит, что оспариваемый договор не может рассматриваться ни как договор задатка, ни как предварительный договор. Поскольку отсутствует предварительный договор, то переданная сумма не может выполнять функции задатка, а следовательно является авансом.
На основании изложенного, договор от *** 2009 года, названный «договор задатка», заключенный между Озеровым И.А. и Мурадалиевым Р.Р., действовавшим по доверенности от Голубевой Е.С. является недействительным в силу его ничтожности.
В связи с тем, что Мурадалиев выплатил Озерову --- рублей, в том числе и сумму, которую истец расценивает как задаток - --- рублей, то суд делает вывод о том, что стороны вернулись в первоначальное положение.
Поскольку помимо рассмотренного договора, никаких письменных договоров и между участвующими в деле лицами не заключалось, суд не находит оснований для взыскания каких-либо денежных средств в пользу Озерова И.А.
Исходя из смысла ст.ст. 98, 100 ГПК РФ заявленные истцом расходы, связанные с предъявлением и рассмотрением иска, взысканию с другой стороны не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Голубевой Е.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор задатка от *** 2009 года, заключенного между Озеровым И.А. и Мурадалиевым Р.Р., действовавшим от имени Голубевой Е.С..
В удовлетворении исковых требований Озерова И.А. о взыскании с Голубевой Е.С. и Мурадалиева Р.Р. задолженности, состоящей из задатка и убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года
Судья Е.В.Ковалева