Дело № года РЕШЕНИЕ город Псков ДД.ММ.ГГГГ Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., при секретаре Богдановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к С.Н. об устранении препятствий в пользовании собственным имуществом и взыскании компенсации причинённого морального и физического вреда, УСТАНОВИЛ: А.В. обратился в суд с требованием демонтировать ограждения, пристройки, надолбы, заострённые камни, находящиеся на землях общего пользования и созданные ответчиком за пределами принадлежащего ему земельного участка, взыскании с него <данные изъяты> рублей причинённого морального и физического вреда. В обоснование заявленных требований истец и его представитель Н.И. пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) № в <адрес>, на котором находится его гараж. Земельный участок ответчика расположен в непосредственной близости от участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно перенёс забор своего участка, захватив земли общего пользования, чем препятствует истцу проезду в гараж. За пределами своего земельного участка ответчик соорудил пристройку к жилищу, выложил захваченную территорию камнями, незаконно посадил деревья и цветы. На неоднократные требования истца освободить захваченную территорию С.Н.. не реагирует, оскорблял истца, угрожал убийством. Участок ответчика находится в антисанитарийном состоянии, ответчик нарушает правила экологической безопасности, что ставит под угрозу здоровье истца. Длительное время, сжигая в необорудованном для этого месте твёрдые бытовые отходы, ответчик этим причинил истцу проблемы органов дыхания, такие действия ответчика так же ставят под угрозу его жизнь и здоровье, исходя из нарушения правил пожарной безопасности. Ответчик С.Н. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что не создаёт препятствий для проезда истца в гараж, территория общего пользования перед гаражом истца является достаточной для совершения любых маневров автотранспорта истца; который действуя недобросовестно, имея к нему личную неприязнь, наговаривает на него, тем самым создаёт его семье невыносимые условия для проживания. Ответчик признал, что ведёт строительство на своём земельном участке, поэтому временно, для целей строительства, передвинул забор своего участка на земли общего пользования. С.Н. так же сообщил, что после претензий к нему истца и контролирующих органов частично восстановил забор по прежним границам. Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области (далее - «ФКП Росреестра») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (<данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель «ФКП Росреестра» Н.П. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, действия ответчика по изменению границ участка не нарушают прав истца, который имеет возможность свободного проезда к гаражу, при этом истец не доказал, что действиями ответчика ему причинён моральный и физический вред. Представитель третьего лица Управления «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области (далее - Управление «Росреестра») в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения не просил (<данные изъяты> В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления «Росреестра» Ю.В. сообщив об отсутствии заинтересованности в исходе спора и оставив его разрешение на усмотрение суда, не заявив самостоятельных требований по делу, сообщила, что Управлением «Росреестра» выявлено самовольное занятие ответчиком <данные изъяты>. земель общего пользования в <адрес>, ответчику неоднократно вручались предписания об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, однако в указанный срок они ответчиком не были устранены. Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Ядровская волость» Псковского района в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения не просил (<данные изъяты>). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель сельского поселения В.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, самостоятельных требований по делу не заявил, подтвердил самовольное занятие ответчиком в <адрес> <данные изъяты> земель населенных пунктов принадлежащих муниципальному образованию «Псковский район», однако сообщил, что такие действия С.Н. не препятствуют для проезда истца в гараж, при этом указал, что истец является собственником своего земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ, однако необоснованно предъявляет требования к ответчику за действия совершённые в предыдущий период. Представитель третьего лица Администрации Псковского района в судебное заседание не прибыл, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда, самостоятельных требований по делу не заявил <данные изъяты> Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и проведя выездное судебное заседание, суд отказывает в удовлетворении иска. Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ С.Н.. в <адрес> является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений (<данные изъяты>); межевание участка ответчика проведено в условной системе координат ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчику выдано разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке <данные изъяты> согласно технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> имеются подсобные помещения, забор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе государственного земельного контроля, Управлением «Росреестра» установлено фактическое превышение площади участка ответчика на <данные изъяты> в связи с чем С.Н. выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства <данные изъяты> постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение вынесенных предписаний об освобождении захваченных земель общего пользования (<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А.В. является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> разрешённым использованием «для садоводства», предоставленным из земель населённых пунктов (<данные изъяты> межевание участка истца проведено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), на нём расположено одноэтажное нежилое строение (гараж) <данные изъяты> Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, действия нарушающие права на землю пресекаются путем восстановления существовавшего положения. В соответствии со ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Исследовав документы о земельных участках сторон, суд установил, что они не имеют смежной границы, не пересекаются и не накладываются друг на друга, истец в качестве нарушения права пользования принадлежащим ему строением, указывает на препятствия, возникшие в связи с действиями ответчика самовольно занявшего земли общего пользования. Об изменении ответчиком границ участка с КН № захватом земель общего пользования в <адрес>, в судебном заседании сообщили свидетели П.В. и П.С. Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы и проезды). Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности. Согласно ст.ст. 56 ч. 1, 57 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, их предъявление регламентировано ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что забор и иные сооружения возведенные ответчиком (со стороны участка истца, на котором находится его гараж), не перекрывают доступ истцу и не препятствуют ему в свободном проезде в принадлежащее строение (гараж). Так же судом установлено, что фактически существующая линия границы участка ответчика в настоящее время проходит не по линии границ его участка определенных межеванием от ДД.ММ.ГГГГ, однако не находится на землях общего пользования, так как смещена вглубь участка С.Н. Не препятствует истцу свободному проезду в гараж и декоративная клумба выполненная ответчиком, в пределах границ его земельного участка. Эти обстоятельства подтверждаются представленным исследованием, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» по выносу границ земельного участка ответчика на местность <данные изъяты>), а так же и показаниями кадастрового инженера Б.А. подтвердившего достоверность проведенного исследования, с использованием кадастровой выписки о земельном участке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и сообщившего об отсутствии личной заинтересованности в исходе спора. Согласно п. 3.1 «Инструкции по межеванию земель» утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года межевание может осуществляться в общегосударственной, местной и условной системах координат. С ДД.ММ.ГГГГ в Псковском кадастровом районе, на основании приказа «ФКП Росреестра» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, введена единая местная система координат «МСК-60» для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, поэтому учитывая, что вынос границ участка с КН № на местность проведён кадастровым инженером Б.А. в «МСК-60», суд принимает вышеуказанное исследование в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что суду не представлено надлежащих доказательств его необъективности либо некомпетентности. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный план границ земельного участка с КН № выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено фактическое превышение площади участка ответчика на <данные изъяты> (<данные изъяты> так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком впоследствии предпринимались действия по восстановлению границ участка, вышеуказанный план не имеет сведений о геоданных координат пунктов используемых для привязки границ участка и использованной системы координат. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение, что ответчик своими действиями нарушил права истца по беспрепятственному пользованию землями общего доступа, препятствуя истцу проезду в гараж, поэтому в удовлетворении этой части исковых требований, заявленных в отношении муниципальных земель населённых пунктов, истцу должно быть отказано. При этом суд учитывает, что Администрацией Псковского района, Администрацией сельского поселения «Ядровская волость» Псковского района, Управлением «Росреестра» самостоятельных требований в ходе рассмотрения настоящего дела, в установленном законом порядке, не заявлялось, а истец не наделён правом представлять интересы вышеуказанных юридических лиц. Оценивая доводы истца о том, что забор установленный ответчиком мешает подъезду на участок П.В. суд учитывает, что истец не имеет полномочий по представительству П.В. который допрашивался по делу в качестве свидетеля, однако каких - либо требований к ответчику в установленном законом порядке не заявил. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях лица, которому причинен такой вред. Материалами дела подтверждается наличие у истца, являющегося <данные изъяты>, хронических заболеваний <данные изъяты> представленными доказательствами подтверждается нахождение сторон в неприязненных отношениях, обращения ими в различные государственные структуры, в том числе и в правоохранительные органы, с различного рода заявлениями <данные изъяты> однако истцом не представлено убедительных доказательств, что его заболевания находятся в причинной связи с действиями ответчика, не доказано, что ответчик оскорблял истца, высказывал в его адрес угрозы убийством, не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком правил экологической и пожарной безопасности, которые могут угрожать жизни и здоровью истца. Суд в этой части учитывает, что Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Н.., так как в ходе проверки состояния его земельного участка нарушений санитарного законодательства не установлено <данные изъяты> Оценивая доводы истца о необходимости взыскания в его пользу с ответчика компенсации причинённого вреда, в связи с ухудшением состояния здоровья его жены Н.И. <данные изъяты> суд учитывает, что представляя интересы истца в судебном заседании, Н.И. самостоятельных требований по делу в установленном законом порядке не заявляла. Учитывая совокупность представленных доказательств, приходя к выводу, что действиями ответчика права, свободы и законные интересы истца не нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований А.В. об обязании С.Н. устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № путём демонтажа и сноса ограждений, пристройки, надолбов, заострённых камней находящихся на землях общего пользования и созданных С.Н. за пределами земельного участка с кадастровым номером с КН № Отказать в удовлетворении требований А.В. о взыскании с С.Н. № рублей причинённого морального и физического вреда. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Псковский районный суд Псковской области. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья. Решение а апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.