Дело *** года ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Псков **** 2012 года Судья Псковского районного суда Псковской области Козловский А.Н., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении: Ефимов Д.Н., **** года рождения, уроженца деревни ***, зарегистрированного и проживающего: Псков ***, монтажника ООО «*** о совершенииправонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: ****.2012 года из ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району в Псковский районный суд, на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, поступил протокол № *** от ****2012 года и материалы в отношении Ефимова Д.Н. о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что ****2011 года в 17 часов 20 минут Ефимов Д.Н. управляя технически исправной автомашиной «Нисан-Алмера» с государственным регистрационным знаком «***», перевозя в ней Р.Э., проезжая 4 км автодороги «Псков-Муровицы», двигаясь в направлении ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшейся автомашиной «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком «***», под управлением Р.А. в которой находился К.Д. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), по вине водителя Ефимова Д.Н., Р.А. и К.Д. был причинён легкий вред здоровью, а Р.Э. средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании Ефимов Д.Н. свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что выполняя с правой обочины дороги маневр разворота, включил сигнал светового указателя левого поворота, поэтому ДТП произошло по вине Румянцева, который двигался с большой скоростью, не соблюдая безопасную дистанцию. Совершение Ефимовым Д.Н. правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом №*** от **** (л.д. ***); протоколом осмотра места происшествия от **** (л.д. ***); справками о ДТП, схемой места ДТП, фототаблицей, согласно которых у автомашины «Нисан-Алмера» выявлены технические повреждения левой стороны, в автомашине «ВАЗ-2115» передней и правой стороны, на месте ДТП зафиксированы следы торможения автомашины «ВАЗ-2115» (л.д. ***); заключением эксперта *** от **** о наличии у Р.Э. средней тяжести вреда здоровью в виде ушиба головного мозга с очагами в обеих лобных долях, закрытого перелома локтевой кости левого предплечья в средней трети, раны угла рта (л.д. ***); заключением эксперта *** от **** о наличии у Р.А. легких телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, раны и ссадины в области лица, ушиба мягких тканей с отеком и ссадинами в области правого коленного сустава (л.д. ***); заключением эксперта *** от **** о наличии у К.Д. легких телесных повреждений в виде ран и ссадин лица, перелома костей носа (л.д. ***). Согласно заключения эксперта ***,87/ПС-4 от **** в дорожной ситуации водитель Ефимов Д.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 10.1 ПДД РФ, а водитель Р.А. соблюдать п. 10.1 ПДД РФ (л.д. ***). Представитель ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Ш.Б. сообщил об обстоятельствах проведённого по делу административного расследования, в ходе которого им установлено, что ДТП произошло по вине Ефимова Д.Н., который при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом маневра он должен был подать сигнал световым указателем поворота, и обеспечить безопасность для движения другим участникам дорожного движения. Шорохов сообщил, что в ходе расследования не нашло подтверждение нарушение Р.А. п. 10.1 ПДД РФ, а так же нарушение Ефимовым Д.Н. требований п.п. 8.2, 8.5, 8.7, 10.1 ПДД РФ. Виновность Ефимова Д.Н. в совершении административного правонарушения так же подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Так, потерпевшие Р.А. и К.Д. пояснили, что **** ехали в *** в автомобиле «ВАЗ 2115» под управлением Румянцева, видели, как двигавшаяся впереди автомашина «Нисан» показала правый указатель поворота и выехала на обочину дороги, а затем неожиданно стала совершать левый поворот, не включив сигнал светового указателя поворота. Предпринятое Р.А. экстренное торможение не смогло предотвратить ДТП, в результате которого им были причинены телесные повреждения. Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Б.В., который в момент совершения ДТП находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «ВАЗ 2115» под управлением Р.А.. Свидетель П.А. прибывший на место после ДТП, подтвердил расположение автомашин указанное на схеме ДТП, сообщил, что со слов Р. и К. ему стало известно, что ДТП произошло по вине водителя «Нисан-Алмеры», который разворачиваясь на обочине дороги, и выезжая на её проезжую часть, не включил световой указатель поворота. Инспектор ОГИБДД, свидетель М. сообщил, что **** около 18 часов выехав на место ДТП, проведя осмотр, составив схему и опросив очевидцев, он установил, что при выполнении разворота с обочины дороги водитель Ефимов не показал световой указатель поворота, в результате чего на проезжей части дороги произошло столкновение его автомашины с автомашиной «ВАЗ 2115» под управлением Румянцева, которая двигалась в сторону Пскова. М. настаивал на достоверности сведений указанных им в документах с места ДТП, об отсутствии замечаний Ефимова Д.Н. при их составлении. Потерпевший Р.Э. подтвердил, что ехал на пассажирском сидении автомашины «Нисан» под управлением Ефимова по автодороге «Псков-Писковичи» в сторону Пскова, когда Ефимову позвонили, чтобы они вернулись в Писковичи, их машина стала разворачиваться на обочине дороги, столкновение с автомашиной ВАЗ произошло после того как их автомашина стала выезжать на дорогу; в результате ДТП он был доставлен в больницу, длительное время находился на лечении. Оценивая показания в судебном заседании Р.Э. что он слышал, как перед выездом на дорогу, Ефимов включил световой указатель поворота, суд приходит к выводу, что сообщая об этих обстоятельствах, Р.Э.., находясь с Ефимовым Д.Н. в дружеских отношениях, может иметь личную заинтересованность в исходе рассмотрения дела, при этом суд учитывает, что ФИО9 признал, что ранее давал иные показания по делу, в обосновании их противоречивости сослался на травму головного мозга полученную в ДТП. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, показания ФИО9 суд считает непоследовательными, противоречивыми, поэтому относится к ним критически, считая, что их изменение в судебном заседании направлено на поддержание версии выдвинутой Ефимовым Д.Н., которую суд оценивает, как избранное им средство собственной защиты, с целью избежать административной ответственности. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается виновность Ефимова Д.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как при эксплуатации транспортного средства он нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает, что Ефимов Д.Н., как водитель источника повышенной опасности, своими неосторожными действиями причинил легкий вред здоровью двум лицам и одному лицу в виде средней тяжести вреда здоровью, он впервые привлекается к административной ответственности, имея водительский стаж с ****, трудоустроен, по делу отсутствуют обстоятельства отягчающие его ответственность. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10; 29.11 КоАП РФ, суд - ПОСТАНОВИЛ: Признать Ефимова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Псковский районный суд Псковской области. Судья: Козловский А.Н. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26.06.2012 года