Дело № 10-9/2010 (№ 1-02/2010-176)
г. Санкт-Петербург 05 октября 2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Клыкова Л.А.,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца П.,
защитника Санникова Ю.Б., представившего удостоверение № 122 и ордер № 398 от 28.04.2010 года Пушкинской коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга,
осужденной Чикиды Н.Н.,
при секретаре Поповой М.В.,
уголовное дело и апелляционную жалобу осужденной Чикиды Н.Н. и ее защитника - адвоката Адвокатской консультации № 4 Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга Погребняка С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. от 18.03.2010 года по уголовному делу № 1-02/2010-176 (№10-9/2010) которым:
Чикида Н.Н., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимая, осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. от 18.03.2010 года Чикида Н.Н. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что:
27 февраля 2009 года около 07 часов 30 минут ..., на почве личных неприязненных отношений Чикида Н.Н. умышленно поцарапала ногтями правой руки левую щеку, а затем ногтями левой руки - правую щеку П., чем причинила последнему физическую боль.
Осужденной Чикидой Н.Н. и ее защитником в суде 1-ой инстанции - адвокатом Адвокатской консультации № 4 Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Погребняком С.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят приговор мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. отменить, как необоснованный и производство по уголовному делу прекратить, полагая, что вина Чикиды Н.Н. в нанесении побоев и в совершении в отношении частного обвинителя П. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не доказана, при этом указывают, что в приговоре мировой судьей допущена техническая ошибка в указании даты его вынесения - 18.03.2010 года, в то время, как фактически он был вынесен 22.03.2010 года.
В судебном заседании осужденная Чикида Н.Н. и ее защитник в суде 2-ой инстанции-адвокат Санников Ю.Б. поддержали поданные по уголовному делу апелляционные жалобы по приведенным в них основаниям и просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального ущерба П. отказать, полагая, что вина Чикиды Н.Н. не доказана объективными данными.
Частный обвинитель, потерпевший и гражданский истец П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что мировой судьей судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. был обоснованно вынесен обвинительный приговор 22.03.2010 года, в котором допущена техническая опечатка в указании даты его вынесения -18.03.2010 года, и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая, что нанесение ему телесных повреждений, установленных у него в результате проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, было засвидетельствовано показаниями видевших у него эти повреждения свидетелей: его дочери С1.(до перемены фамилии С1.), соседкой по площадке С12., врача отделения травматологии поликлиники № 0 г. Пушкина С13., показаниями в суде 1-ой инстанции и проведенными судебно-медицинскими экспертизами СМЭ С2., устанавливающими наличие у него повреждений в виде ушибов и ссадин правой и левой половины лица. Считает, что осужденная Чикида Н.Н. дает противоречивые показания, пытаясь защитить себя, и тем самым уводит суд от объективной оценки имеющихся в деле доказательств. А также просил взыскать с осужденной в его пользу компенсацию морального вреда в размере Х рублей, поскольку заявленный им в суде 1-ой инстанции гражданский иск не был рассмотрен мировой судьей.
Суд, изучив доводы поданных по делу апелляционных жалоб и возражений по ним, выслушав осужденную Чикиду Н.Н. и ее защитника-адвоката Санникова Ю.Б., частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца П., свидетелей: С1., С10., С9., С8., С7. и изучив письменные материалы уголовного дела, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства на основании ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ.
Суд учитывает, что уголовное дело мировой судьей было рассмотрено в общем порядке, с участием защитника осужденной Чикиды Н.Н.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, Чикида Н.Н. с инкриминируемым ей обвинением не согласилась и подтвердила показания, данные в суде 1-ой инстанции о том, что с бывшим супругом П. у них сложились неприязненные отношения, часто происходят, как словесные, так и физические конфликты, за что П. привлекался к уголовной ответственности. Отрицала свою причастность к установленным у П. 27.02.2009 года в Травмпункте телесным повреждениям, а также отрицала наличие между ними конфликта в этот день. Считает, что объективных доказательств ее вины не имеется, а сам П. оговаривает ее и таким образом мстит ей за расторжение брака, инициатором которого она являлась, и за ее успешную служебную карьеру и общественную деятельность. Считает, что мировой судья не учел выводы судебно-медицинской экспертизы в части механизма нанесения П. повреждений, а также то, что на протяжении судебного разбирательства П. дает разные показания, путая время, место и другие обстоятельства нанесения ему телесных повреждений.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вина Чикиды Н.Н. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего П., подтвердившего показания, данные им в суде 1-ой инстанции о том, что 27.02.2009 года около 7 часов 30 минут на пороге комнаты, которую он занимает в квартире по месту регистрации, Чикида Н.Н. на почве ревности учинила ему скандал, а затем оцарапала обе его щеки ногтями пальцев своих рук. Причиненные ему царапины на обеих щеках он сразу же показал своей соседке по площадке С12., а затем и своей дочери С1. (ранее С1.), находившейся в другой комнате их квартиры и сообщил им о том, кто его оцарапал. После чего в тот же день обратился в Травмпункт, где были зафиксированы причиненные ему телесные повреждения, которые заживали около недели. Поддержал заявленное им в жалобе о возбуждении дела частного обвинения требование о взыскании с Чикиды Н.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания, пояснив, что при их причинении испытал боль, а также вынужден был в течение недели ограничить свой выход из квартиры до полного заживления нанесенных ему телесных повреждений. А также подтвердил составленную им в судебном заседании 29.04.2010 года для наглядности схему квартиры.
- Показаниями свидетеля С12., подтвердившей свои показания, данные в суде 1-ой инстанции и показавшей, что утром 27.02.2009 года в период времени между 07 час. 30 мин. и 08 часами утра она услышала звуки скандала из квартиры соседей по площадке Чикида, а затем к ней в квартиру позвонил П. и сообщил о том, что его поцарапала бывшая жена - Чикида Н.Н., при этом на обеих щеках П. она увидела свежие кровоточащие царапины, располагавшиеся вертикально, а также она видела, как в это же время из своей квартиры вышла и стала спускаться вниз по лестнице Чикида Н.Н. Являясь соседкой бывших супругов Чикида, ей известно о том, что между бывшими супругами Чикида Н.Н. и П. сложились конфликтные отношения, часто возникают ссоры и физические конфликты.
- Показаниями свидетеля С1. (ранее С1.)., подтвердившей свои показания, данные в суде 1-ой инстанции, и показавшей, что 27.02.2009 года около 12-13 часов ее отец - П. показал ей оцарапанное лицо и обвинил в причинении ему этих телесных повреждений ее мать - Чикиду Н.Н.. Ей запомнились 3-4 царапины на одной его щеке, которые шли вертикально, немного наискось, длиной по 2-3 см., которые не кровоточили. Подтвердила наличие давних конфликтных отношений между ее родителями, а также между ею самой и ее отцом П.
- Показаниями свидетеля С6., подтвердившей свои показания, данные в суде 1-ой инстанции и показавшей, что утром 27.02.2009 года она вместе с Чикидой Н.Н., являющейся ее коллегой по работе и соседкой по дому, ехала на одной электричке на сессию, при этом Чикида Н.Н. была спокойна, в нормальном состоянии, ни о каких ссорах с бывшим мужем ей не сообщала. На следующей неделе, после выходных, Чикида Н.Н. ей сообщила, что ее бывший муж обратился в травмпункут и возбудил в отношении ее уголовное дело, обвиняя в нанесении ему телесных повреждений, которые она ему не наносила. Со слов Чикиды Н.Н. ей известно, что с бывшим супругом у Чикиды Н.Н. сложились неприязненные отношения, были физические конфликты.
- Аналогичными показаниями свидетеля С4., данными ею в суде 1-ой инстанции и исследованными в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.83).
- Показаниями свидетеля С9. о том, что Чикида Н.Н. является его знакомой, бывает у него дома и делится своими жизненными событиями. Примерно год назад Чикида Н.Н. пришла к нему домой вся в слезах и рассказала ему и его жене о том, что ее бывший муж подал на нее в суд, подробностями происшедшего они у Чикиды Н.Н. не интересовались.
- Показаниями свидетеля С8. о том, что однажды со слов Чикиды Н.Н. ей стало известно, что ее бывший муж - П. собрался подавать на нее в суд за то, что она его якобы избила 27.02.2009 года, при этом Чикида Н.Н. ей сообщила, что она этого не делала.
- Исследованными в суде апелляционной инстанции показаниями свидетеля С4., данными в суде 1-ой инстанции о том, что он является участковым уполномоченным УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга и знает Чикиду Н.Н. и П., которые неоднократно обращались с заявлениями друг на друга в милицию. Он помнит, что проводил проверку по факту нанесения П. телесных повреждений 27.02.2009 года, в связи с чем вызывал к себе Чикиду Н.Н. За давностью событий, и учитывая, что это был не первый материал по семье Чикида, он более подробно ничего вспомнить не может, опасаясь перепутать события (т.1 л.д.96).
- Исследованными в суде апелляционной инстанции показаниями свидетеля С11. о том, что по обстоятельствам 27.02.2009 года ей ничего не известно (т.1 л.д.83).
- Исследованными в суде апелляционной инстанции показаниями свидетеля С13., данными в суде 1-ой инстанции о том, что он работает врачом-травматологом Травматологического отделения поликлиники № 0 г. Пушкина, куда 27.02.2009 года за медицинской помощью обратился П. с ушибами и ссадинами лица с обеих сторон. Состояние П. было удовлетворительное, он предъявлял жалобы на боли в области ссадин лица. ... Факт и время обращения в Травмпункт фиксируются в журнале первичного обращения и в журнале телефонограмм медсестрой, которая передает телефонограммы в милицию (т.1 л.д.94).
- Жалобой П. от 14.05.2010 года о возбуждении дела частного обвинения с указанием времени и обстоятельств причинения ему 27.02.2009 года телесных повреждений Чикидой Н.Н. в дверях его комнаты по месту регистрации, содержащей требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания ( т.1 л.д.6-7).
- Исследованными в суде 1-ой инстанции и в суде апелляционной инстанции письменными материалами дела и материалами проверки № 0 от 27.02.2009 года, по которому после неоднократных отмен ранее принятых по материалу постановлений, 21.09.2010 года УУМ УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С3. было вынесено постановление в порядке п.3 ч.1 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения ему 27.02.2009 года около 07 час. 30 мин. в квартире по месту жительства бывшей женой - Чикидой Н.Н. в ходе конфликта на почве личных неприязненных взаимоотношений телесных повреждений без вреда здоровью, мировому судье судебного участка № 176 Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. В ходе проведения проверки были получены объяснения от : П., С1. (ныне С1.), Чикиды Н.Н., С12., получено консультационное заключение об установленных у П. телесных повреждениях.
- Телефонограммой № 0, из которой следует, что 27 февраля 2009 года в 13 часов 45 минут туда обратился П. и ему поставлен диагноз: «ушиб, ссадины лица». В качестве обстоятельства получения телесных повреждений П. указывает, что 27.02.2009г. в 07час. 30 мин. дома его оцарапала бывшая жена Чикида Н.Н. (т.1 л.д.62).
- Консультационным заключением № 0 от 06.03.2009 года, из которого следует, что на основании судебно-медицинского обследования представленных медицинских документов
(карта травматика № 0 травмпункта поликлиники № 0), с учетом сведений о травме, у гражданина П. установлены следующие повреждения: ссадины мягких тканей лица. Эта травма не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждения, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.63).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 0 от 27.08.2009 года, проведенной СМЭ С2. по карте травматика № 0 и установившей у П. следующие повреждения: ушиб (отек) и ссадины (3) правой половины лица, ссадина (1) правой половины лица, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара-ушиб, по механизму удара с элементами трения- ссадины. Установленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Обнаружение этих повреждений при обращении за медицинской помощью 27.02.2009 года не исключает возможности их образования во время, указанное в постановлении (т.1 л.д.99-100).
- Показаниями эксперта С2. в суде 1-ой инстанции, исследованными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он подтверждает выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы № 0 от 27.08.2009 года, однако уточняет, что при изготовлении заключения была допущена техническая описка, вместо установленных у П. повреждений: ушиб (отек) и ссадины (3) правой половины лица, ссадина (1) левой половины лица, в выводах написано: ушиб (отек) и ссадины (3) правой половины лица, ссадина (1) правой половины лица. А также показавшего, что установленные у П. повреждения могли сопровождаться болевыми ощущениями, жалобы на которые отражены в карте травматика, и которые являются субъективными признаками, а объективными является, например, отек - реакция ткани на повреждение от действия твердого тупого предмета по механизму удара-ушиб, по механизму удара с элементами трения- ссадины ( т.1 л.д.157-158).
- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 0 от 06.09.2010 года, проведенной судебно-медицинским экспертом С2. в дополнение к СМЭ № 0 от 27.08.2009 года, из которой следует, что им был осмотрен П. у которого на момент осмотра (06.09.2010 года) повреждений не установлено. Из представленной амбулаторной карты на имя П. установлено, что каких-либо записей по поводу травмы от 27.02.2009 года не имеется. На основании представленной карты травматика № 0 на имя П. у последнего установлены следующие повреждения: ушиб (отек) и ссадины (3) левой половины лица, ссадина (1) правой половины лица. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, а именно локализацию ссадин на фоне отека мягких тканей лица, можно говорить о том, что все повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные признаки и узкогрупповые свойства которых в структуре повреждений не отобразились, по механизму удара с элементами трения или трения скольжения. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 27.02.2009 года не исключает возможности их образования 27.02.2009 года. Учитывая вышеизложенное, СМЭ подтвердил свое заключение № 0 от 27.08.2009 года в части выводов, за исключением локализации повреждений: 3-х ссадин и ушиба в виде отека мягких тканей справа была указана ошибочно ввиду допущенной технической ошибки при производстве печатных работ. Учитывая линейный характер установленных повреждений, двухстороннюю их локализацию, нельзя исключить возможности их образования от действия ногтевых пластин кистей рук, при обстоятельствах и во времени указанных потерпевшим П.Для ответа на вопрос о возможности самопричинения повреждений, необходимо предоставление конкретных обстоятельств получения повреждений, однако, учитывая локализацию повреждений на доступных для действия собственной руки областях, нельзя однозначно исключить возможность их образования от действия собственной руки, если таковое имело место. Ввиду отсутствия предоставления эксперту конкретных обстоятельств получения повреждений, ответить на поставленный вопрос о возможности получения установленных повреждений от действий когтей лап собаки, не представляется возможным, так как предоставленные обстоятельства экспертной оценке не подлежат и их оценка выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (т.2).
- Схемой-планом квартиры, изготовленным П., где ему были нанесены телесные повреждения ( т.1 л.д. 216).
В судебных прениях частный обвинитель просил квалифицировать действия Чикиды Н.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере Х рублей, а также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере Х рублей за причиненные физические и нравственные страдания, связанные с умышленным причинение ему телесных повреждений.
Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, признает их относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд критически оценивает показания подсудимой Чикиды Н.Н. и свидетеля С1. о том, что зафиксированные у П. 27.02.2009 года в Травмпункте телесные повреждения ему не были причинены Чикидой Н.Н., что он мог их причинить себе сам, мог их получит от действий иных лиц или от когтей лап их собаки, поскольку эти их доводы являются лишь абстрактными предположениями, носят защитный характер в интересах Чикиды Н.Н., и объясняются наличием длительных конфликтных отношений между ними и П., что они сами не отрицают и что объективно подтверждается имеющимися в деле письменными материалами и материалами проверок.
Оценивая показания остальных свидетелей защиты: С6., С8., С9., С4., С11. суд учитывает, что они непосредственными очевидцами событий, происшедших между П. и Чикидой Н.Н. 27.02.2009 года не были, и о происшедшем знают лишь со слов самой Чикиды Н.Н., при этом свидетель Куликова В.А. в суде 1-ой инстанции показала, что ей вообще ничего не известно о событиях, имевших место 27.02.2009 года.
Суд доверяет показаниям последовательным потерпевшего П. о времени, месте, обстоятельствах и механизме причинения установленных у него 27.02.2009 года телесных повреждений, учитывая, что они объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных имеющихся в деле доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего П., свидетеля С12., свидетеля С13., проведенными по делу судебно-медицинским экспертизами по меддокументам П. и временем обращения его в Травмпункт, зафиксированным в карте травматика. При этом суд не усматривает существенных расхождений в показаниях потерпевшего П. об обстоятельствах причинения установленных у него телесных повреждений, а также не усматривает значительных противоречий в показаниях свидетеля С12., которая в суде апелляционной инстанции не настаивала на том, что 27.02.2009 года заходила в квартиру к П., допуская, что перепутала два имевших место события, связанные с его жалобами на бывшую жену, но настаивала на том, что когда П. в последний раз жаловался ей на действия Чикиды Н.Н., он утром позвонил в дверь ее квартиры и сообщил о том, что его расцарапала Чикида Н.Н., при этом она увидела на его обеих щеках свежие, кровоточащие царапины, располагающиеся вертикально, а Чикида Н.Н. в это время вышла их своей квартиры и спускалась вниз по лестнице. Суд также учитывает, что Чикида Н.Н. и свидетель С1. (ранее С1.) не отрицают тот факт, что они видели 27.02.2009 года ссадины на щеках потерпевшего, располагающиеся вертикально, а также не отрицают тот факт, что между ними и П. сложились стойкие неприязненные отношения. А потому суд не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и считает, что мировой судьей была им дана правильная оценка, как относимым и допустимым согласно УПК РФ доказательствам.
Суд считает, что действия Чикиды Н.Н. были правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, однако суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного Чикиде Н.Н. обвинения указание о причинении ею П. побоев, как излишне вмененное и не нашедшее своего объективного подтверждения, полагая, что совершенные ею действия полностью охватываются квалифицирующим признаком: совершение иных насильственных действий, а также суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии у Чикиды Н.Н. обстоятельств, смягчающих ее наказание, как не соответствующие действительности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Как обстоятельства, смягчающие ее наказание суд учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно занимается общественной работой, учитывает ее состояние здоровья-наличие заболевания сердца.
Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усматривает.
Суд учитывает, что Чикида Н.Н. совершила умышленное преступление небольшой тяжести на почве личных неприязненных отношений с бывшим супругом П., возбужденное по делу частного обвинения, учитывает длительную психотравмирующую ситуацию, сложившуюся между ними, вызванную наличием, как взаимных жилищно-бытовых, так и материальных претензий по разделу совместно нажитого в браке имущества, а также учитывает отсутствие обстоятельств, позволяющих прекратить производство по уголовному делу частного обвинения за примирением сторон.
В то же время суд учитывает отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая изложенное и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Чикиды Н.Н., суд считает возможным исправление Чикиды Н.Н. путем назначения ей наказания в виде штрафа, что соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и обстоятельствам, смягчающим ее наказание.
При этом суд учитывает, что в приговоре действительно была допущена техническая опечатка в указании даты его вынесения - 18.03.2010 года вместо надлежащей даты его вынесения - 22.03.2010 года, которая не оспаривается сторонами и объективно подтверждена сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 157-161), в связи с чем, в приговор мирового судьи должны быть внесены соответствующие изменения в части даты его вынесения.
Вместе с тем, суд учитывает, что при вынесении приговора мировой судьей были грубо нарушены процессуальные права потерпевшего и гражданского истца П., поскольку изначально заявленный им в жалобе о возбуждении дела частного обвинения от 14.05.2009 года иск о взыскании с Чикиды Н.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не был рассмотрен по существу и в ходе рассмотрения уголовного дела ему не были разъяснены права гражданского истца.
Рассматривая заявленные по делу гражданским истцом П. к Чикиде Н.Н. требования о компенсации морального вреда в размере Х рублей, суд считает их обоснованными по праву, но завышенными по размеру. При этом суд учитывает, что в отношении П. были совершены Чикидой Н.Н. умышленные насильственные действия, в результате которых ему были причинены отек и ссадины лица, причинившие ему физическую боль, в связи с чем, с учетом их расположения на его лице, то есть на доступном для обозрения месте, П. несомненно испытывал физические и нравственные страдания. Вместе с тем, учитывая, что эти телесные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред его здоровью, после заживления не оставили следов на его лице, а также учитывая материальное положение Чикиды Н.Н., которая без помощи П. оплачивает учебу на платном отделении высшего учебного заведения их общей дочери С1., суд считает, что заявленный П. гражданский иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере Х рублей, а в остальной части подлежит отклонению.
На основании ст. 132 ч.1 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденной Чикиды Н.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой предоставленных ей по назначению защитников - адвокатов Пушкинской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга: в суде 1-ой инстанции - адвоката Лоншаковой М.В. в размере 596 рублей 76 копеек, и в суде апелляционной инстанции адвоката Санникова Ю.Б. в размере 2 088 рублей 66 копеек, а всего в размере 2 685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 42 (сорок две) копейки, поскольку последующую ее защиту в суде 1-ой инстанции осуществлял защитник Погребняк С.В., с которыми у Чикиды Н.Н. было заключено соглашение.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.4, 368, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
В удовлетворении апелляционных жалоб, поданных осужденной Чикидой Н.Н. и ее защитником в суде 1-ой инстанции-адвокатом Адвокатской консультации № 4 Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга Погребняком Сергеем Владимировичем - отказать.
Приговор мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. по уголовному делу № 1-02/2010-176 ( № 10-9/2010) от 18 марта 2010 года в отношении Чикиды Н.Н. изменить, считать его вынесенным не 18 марта 2010 года, а 22 марта 2010 года и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении ею П. побоев, а также об отсутствии обстоятельств, смягчающих ее наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.
Чикиду Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере Х рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с Чикиды Н.Н. в пользу П. моральный вред в размере Х рублей, в удовлетворении остальной части заявленного гражданского иска П. отказать.
На основании ст. 132 ч.1 УК РФ взыскать с Чикиды Н.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленных ей назначению защитников - адвокатов Пушкинской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга: в суде 1-ой инстанции - адвоката Лоншаковой М.В. в размере 596 рублей 76 копеек, и в суде апелляционной инстанции адвоката Санникова Ю.Б. в размере 2 088 рублей 66 копеек, а всего в размере 2 685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 42 (сорок две) копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Осужденной разъяснено право в суде кассационной инстанции: воспользоваться услугами защитника по соглашению, иметь защитника по назначению или отказаться от участия защитника, если отказ не связан с материальным положением.
Судья: