10-15/2011 Приговор по ч.1 ст.115 УК РФ

Дело № 1-05/2011-179 (№ 10-15/2011)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 сентября 2011 года

Пушкинский районный суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бушковская Л.В.,

с участием осужденного Черникова С.А.,

защитника Дмитракова А.И., представившего удостоверение № 2212 и ордер А 994380 от 22.08.2011 года,

представителя частного обвинения (потерпевшего) П1. - адвоката Дугаева В.Г., представившего удостоверение № 3063 и ордер № 1058 от 22.08.2011 года,

при секретаре Кикановой О.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черникова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.04.2011 года, которым

Черников С.А., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять) тысяч рублей, с Черникова С.А. в пользу П1. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.04.2011 года Черников С.А. признан виновным в том, что 08.05.2010 г. в 20 часов, находясь у второго подъезда ..., на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта нанёс П1. кулаком правой руки по различным частям головы более пяти ударов, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ... Травма ... повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расценивается как лёгкий вред здоровью, ушиб ... не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Действия осужденного Черникова С.А. квалифицированы по ст.115ч.1 УК РФ, в счет компенсации морального вреда в пользу П1. с Черникова С.А. взыскано 10000 рублей, также с Черникова С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по назначению, в размере 1790 рублей 28 копеек.

Черников С.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливость назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что зачинщиком конфликта явилась потерпевшая П1., которая спровоцировала драку. В результате драки телесные повреждения были получены П1., им и его женой; мировой судья необъективно отнеслась к оценке событий данного конфликта, взяв за основу показания частного обвинителя и ее свидетелей; не согласен с размерами назначенного штрафа и компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными, поскольку является единственным кормильцем в семье, его заработок составляет не более 10 000 рублей, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, оба - инвалиды, в ходе судебного заседания П1. не доказала наличие нравственных страданий, причиненных ей.

В судебном заседании осужденный Черников С.А. и его защитник Дмитраков А.И. поддержали доводы жалобы, просили отменить приговор мирового судьи по изложенным выше основаниям.

Потерпевшая П1. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит апелляционную жалобу Черникова С.А. отклонить, как не обоснованную, приговор мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. оставить в силе.

Представитель потерпевшей адвокат Дугаев В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Осужденный Черников С.А. в судебном заседании виновным себя в причинении 08.05.2010 года телесных повреждений П1. признал частично, пояснив, что зачинщиком конфликта была П1., защищая свою жену, он дважды оттолкнул П1., в результате чего она упала, однако в дальнейшем продолжала хватать за волосы его супругу, после чего он рукой нанёс один удар П1. в область лица. В результате произошедшего конфликта ему также были причинены телесные повреждения.

Судом исследованы следующие доказательства:

- оглашенные с согласия сторон показания в суде первой инстанции частного обвинителя (потерпевшей) П1. о том, что 08.05.2010 г. она совместно со своим знакомым С1. и ребёнком находилась около подъезда ... После выслушанных с балкона дома оскорблений в свой адрес со стороны ранее незнакомой С3., из парадной выбежал её супруг - Черников С.А., который «начал задираться» к постороннему на улице, а затем подошёл к ней, П1., и кулаком ударил её в нос, отчего она потеряла равновесие и упала спиной на асфальт. Когда на улицу вышел ее бывший супруг С2., то он удерживал С1., чтобы тот не вмешивался. В это время Черников С.А. продолжил наносить ей удары руками и ногами, к нему присоединилась С3., которая таскала ее за волосы. В течение 5-7 минут, пока продолжалась драка, Черников С.А. ей нанес не менее 5 ударов по всему телу. Во время драки очень сильно кричал её ребёнок, который был испуган. В дальнейшем С1. вырвался от С2., подбежал к ней, и Черниковы прекратили её избивать. Сама ударов никому не наносила, только отмахивалась. После полученных повреждений 08.05.2010 года обратилась за медицинской помощью, где у неё зафиксировали ..., после чего скорой помощью в связи с плохим самочувствием доставлялась в больницу (л.д.62-63);

- оглашенные с согласия сторон показания в суде первой инстанции свидетеля С1. о том, что он проживает в гражданском браке с 2009 г. с потерпевшей П1. в кв..... 08.05.2010г. он с П1. и её сыном пошли гулять. Находясь возле парадной своего дома, услышали как с балкона кв.№ 0 в адрес П1. ранее незнакомые ему мужчина и женщина высказывают оскорбления в нецензурной форме. Он, С1., сделал им замечание. Через несколько минут увидел, как Черников С.А. выбежал на улицу, замахнулся на П1. и попытался её ударить. Мимо проходящий неизвестный мужчина оттолкнул Черникова С.А. Следом за подсудимым на улицу выбежала его супруга, которая стала таскать за волосы П1. Сам в это время ругался с Черниковым С.А. Затем на улицу вышел бывший муж П1. и схватил его «за грудки», но так как сын П1. стал сильно плакать, то, вырвавшись, повёл ребёнка домой. В это время видел, как Черников С.А. нанёс один удар П1. в живот. Когда возвратился через 1,5-2 минуты на улицу, то драка уже прекратилась, на улице находились соседи, после чего вызвали скорую помощь и милицию ( л.д.111-112);

- оглашенные с согласия сторон показания в суде первой инстанции свидетеля С4. - соседки семьи ..., о том, что 08.05.2010г. в течение дня она находилась дома и из окна следила за внуками, которые гуляли на улице, при этом окно в квартире было открыто. Со 2-го этажа она слышала нецензурную брань и решила позвать детей домой. Вышла на улицу и увидела, как ранее неизвестный ей Черников С.А. дрался с С1. Они били друг друга по лицу, рвали футболки. Потом из подъезда выбежала женщина, позднее поняла, что это супруга Черникова С.А. и схватила П1. за волосы. Обе женщины стали таскать друг друга за волосы, ударяясь о припаркованную автомашину головами. Она попыталась их разнять, но ничего не получилось. Следом из подъезда выбежал муж П1.- С2., которого она также просила разнять дерущихся женщин. Однако С2. пошел в сторону дерущихся мужчин и стал драться с С1., схватив его «за грудки». В это время Черников С.А. подбежал к дерущимся женщинам и, оскорбляя П1., кулаком ударил ей в лицо и ногой в живот. В результате удара П1. упала на спину, из носа у неё пошла кровь, от боли она плакала. Когда все прекратилось, то вызвали скорую помощь и милицию (л.д.113-114);

- оглашенные с согласия сторон показания в суде первой инстанции свидетеля С3. о том, что 08.05.2010 г. около 18 час. 30 мин. она со своим мужем Черниковым С.А. и ребёнком пришли в гости в С2., проживающему в кв.... Когда она с мужем на балконе курила, то увидела на улице супругу С2. с двумя мужчинами, один из которых был её сожитель С1. П1. стала оскорблять её, высказывая разные выражения. На просьбы её, С3., супруга прекратить оскорбления П1. не реагировала. Тогда С1. попросил её мужа выйти на улицу поговорить. Супруг вышел и между ним и С1. завязалась драка. Тогда минуты через 4 она сама выбежала на улицу, чтобы прекратить драку, но находящаяся там П1. схватила и стала таскать её за волосы. Черников С.А. попытался оттолкнуть П1., но она еще 2 раза схватила её за волосы. Тогда муж ударил П1. один раз кулаком в лицо. Больше ударов она не видела. Во время конфликта она и ее супруг были в состоянии опьянения ( л.д.114-115);

- оглашенные с согласия сторон показания в суде первой инстанции свидетеля С2. о том, что он проживает в кв.... П1. является его бывшей супругой, с которой они в настоящее время проживают раздельно. 08.05.2010 г. к нему в гости пришла семья Черниковых. Он с ними употреблял спиртное и сам был в достаточной степени опьянения. Помнит, что когда Черниковы были на балконе, то кто-то начал перепалку с П1. и С1., находящимися на улице возле парадной. Черников С.А. ушел на улицу, а когда его, С2., отец сказал, что на улице драка, то и сам вышел. На улице увидел, что Черников С.А. дрался с С1., который наносил ему, Черникову С.А., удар по голове, он упал, порвал футболку. Он, С2., подошёл к С1., взял его «за грудки», преграждая движение в сторону Черникова С.А. Что делали женщины, не видел, так как находился к ним спиной. У Черникова С.А. из носа шла кровь. Во время конфликта кто-то кричал, все произошло в присутствии его несовершеннолетнего сына, который был испуган. В дальнейшем со слов бывшей супруги П1. узнал, что в результате драки у неё был сломан нос, а с ребёнком она обращалась к психологу (л.д.134-136);

- заявление потерпевшей (частного обвинителя) П1. в суд от 27.10.2010 г. с просьбой принять к производству и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в отношении Черникова С.А. по факту причинения им телесных повреждений 08.05.2010 г. в 20 час. у подъезда ... (л.д.2);

- телефонограмма № 588 от 08.05.2010 г., согласно которой 08.05.2010 г. в 21 час. 50 мин. в травмпункт обратилась П1., которой был поставлен диагноз: ..., со слов П1. повреждения получены 08.05.2010 г. в 20 час. у д.... в результате избиения неизвестным ( л.д.18);

- телефонограмма № 2221 от 09.05.2010 г., согласно которой 09.05.2010 г. в 22 час. 07 мин. в больницу № 26 обратилась П1. по поводу полученных повреждений, где ей поставлен диагноз ... (л.д.20);

- консультативное заключение эксперта № 2054 от 09.09.2010 г., согласно которому у П1. установлен ..., данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этим признакам расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д.32);

- ксерокопия карты травматологического отделения поликлиники № 66 Пушкинского РЗО от 08.05.2010 г., согласно которой 08.05.2010 г. в 21 час. 50 мин. П1. самостоятельно обратилась за оказанием медицинской помощи по поводу полученных телесных повреждений и ей поставлен диагноз: ... (л.д.27-28);

- заключение эксперта № 13 от 08.02.2011 г., согласно которому у П1. установлен ... ... Травма ... повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расценивается как лёгкий вред здоровью. Ушиб ... не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 08.05.2010г. и 09.05.2010 г., рентгенологическая картина перелома, свидетельствуют о возможности их образования во время, указанное в постановлении (л.д. 100-102);

- материал проверки КУСП- 4028 от 08.05.2010 г. и КУСП-4047 от 09.05.2010 г. по заявлению П1. по факту получения ею телесных повреждений 08.05.2010 г. около 20 час. у д. ... в ходе конфликта с Черниковым С.А. (л.д. 13-33).

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Черникова С.А., защитника Дмитракова А.И., представителя частного обвинителя (потерпевшей) П1. - адвоката Дугаева В.Г., проверив исследованные в суде первой инстанции доказательства, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.04.2011 года в отношении Черникова С.А. подлежит изменению на основании ст. ст. 369 ч.1 п.3, 367 ч.3 п.4, 368 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Черникова С.А. в содеянном при обстоятельствах, установленных мировым судьей, суд находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Черникова С.А. в полном объеме подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей) П1., свидетелей С1., С4., заключением судебно-медицинской экспертизы, объективной по мнению суда, вышеприведенными письменными материалами дела, проверенными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Данные доказательства суд оценивает как достоверные, достаточные и допустимые. У суда нет оснований не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшей) П1., свидетелей С1., С4., которые ранее Черникова С.А. не знали, оснований и отношений, в силу которых указанные лица могли оговорить Черникова С.А., судом не установлено. Факт нанесения удара в область лица П1. по существу не оспаривается и Черниковым С.А. При этом показания Черникова С.А. и свидетеля С3., являющейся супругой Черникова С.А., в части количества нанесенных Черниковым С.А. потерпевшей П1. ударов, суд оценивает критически, как желание смягчить ответственность Черникова С.А., поскольку они опровергаются представленной совокупностью доказательств. Доводы Черникова С.А. о том, что в ходе конфликта ему также были причинены телесные повреждения, суд находит неубедительными, поскольку телесные повреждения, на которые он ссылается, ему были причинены не потерпевшей П1., а иным лицом.

Мировым судьей верно были квалифицированы действия Черникова С.А. по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначенное мировым судьей Черникову С.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретным обстоятельствам дела. При назначении наказания мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие на иждивении у Черникова С.А. несовершеннолетнего ребенка и супруги, являющихся инвалидами, и назначил наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1ст.115 УК РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для рассрочки выплаты штрафа суд находит правильными. Оснований для изменения назначенного Черникову С.А. наказания суд не усматривает.

Суд также считает обоснованными выводы мирового судьи в части рассмотрения заявленного частным обвинителем (потерпевшей) П1. гражданского иска о компенсации морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями.

Суд учитывает, что основания и размер частично удовлетворенного мировым судьей гражданского иска потерпевшей П1. о компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей вместо заявленных 50000 рублей, являются мотивированными, обоснованными и соразмерными конкретным обстоятельствам дела и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку при квалификации действий осужденного Черникова С.А. по ст.115ч.1 УК РФ мировым судьей не была указана редакция закона, подлежащего применению с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Следовательно, действия осужденного Черникова С.А. подлежали квалификации по ст.115ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного в сравнении с действующей на момент совершения преступления, и следовательно, новый закон имеет обратную силу в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Черникова С.А. на ст.115ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания Черникову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черникову С.А., суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, являющихся инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черникову С.А., суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что Черников С.А. имеет постоянное место работы, ранее не судим.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить Черникову С.А. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Дмитракова А.И. в суде апелляционной инстанции в размере 895 рублей 14 копеек суд считает необходимым взыскать с осужденного Черникова С.А. в доход государства. Оснований для освобождения Черникова С.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 ч.3 п.4, 368, 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.В. по уголовному делу № 1-05/2011-179 от 14.04.2011 года в отношении Черникова С.А. изменить и переквалифицировать его действия со ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ст.115ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Признать Черникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Черникова С.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 895 рублей 14 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: