Дело № 1-02/2011-178 (10-16/2011)     

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Санкт-Петербург                                                                 20 октября 2011 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя (потерпевшей) П1.,

оправданного Артамонова Д.М.,

защитников Артамоновой Т.И., Лоншаковой М.В., представившей удостоверение № 4834 и ордер № 711 от 20 октября 2011 года,

при секретаре Кикановой О.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) П1. на приговор мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 31.08.2011 года, которым        

Артамонов Д.М., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 31.08.2011 года Артамонов Д.М. оправдан по предъявленному частным обвинителем (потерпевшей) П1. по части 1 статьи 129 УК РФ, а именно в распространении в отношении П1. заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, имевшему место 03 марта 2010 года в помещении служебного кабинета сотрудника УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин,улица Оранжерейная, дом 33, где Артамонов Д.М. давал показания о том, что П1. «…сама навязалась Артамоновым», что являлось заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство, подрывающими репутацию П1.

Частный обвинитель (потерпевшая) П1. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь Артамонова Д.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ к исправительным работам либо штрафу. Указывает, что «я сама навязалась» имеет место быть, что следует из объяснений Артамонова Д,М., где он указал, что она сама ему позвонила в 19-30 и предложила встретиться, что не соответствует действительности и опровергается распечаткой телефонных разговоров. Полагает, что искаженные показания Артамонова Д.М. по существу дела, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2010 года, подрывали и подрывают ее репутацию и ее имя.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) П1. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила привлечь Артамонова Д.М. к уголовной ответственности по ч.1ст.129 УК РФ.

Оправданный Артамонов Д.М. и его защитники Артамонова Т.И. и Лоншакова М.В. против доводов апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) П1. возражали, приговор мирового судьи просили оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Оправданный Артамонов Д.М. в судебном заседании виновным себя в распространении в отношении П1. заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, имевшему место 03 марта 2010 года, не признал и показал, что 02 марта 2010 года в квартире по месту его жительства между ним и его знакомой П1. произошел конфликт, 03 марта 2010 года, давая объяснения о/у ОРУУ ОУР КМ УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С2. (дата на объяснении ошибочно указана как «03 февраля 2010 года»), таких слов, что П1. «сама ему навязалась» он не говорил, умысла опорочить честь и достоинство, подрывать репутацию П1. не имел, при этом пояснил, что 02.03.2010 года, увидев на мобильном телефоне пропущенные от П1. вызовы, сам перезвонил ей, и они договорились о встрече.

Частный обвинитель (потерпевшая) П1. показала суду, что с Артамоновым Д.М. ее познакомила мать последнего - Артамонова Т.И. в сентябре-октябре 2009 года для общения. 02.03.2010 года в квартире по месту жительства Артамонова Д.М. между ней, П1., и Артамоновым Д.М. произошел конфликт, в ходе которого Артамонов Д.М. причинил ей, П1., телесные повреждения. В этой связи, она, П1., обратилась за оказанием медицинской помощи и написала заявление в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. Впоследствии, знакомясь с материалами дела, она, П1., читая объяснения Артамонова Д.М., данные им сотруднику УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, сделала вывод о том, что Артамонов Д.М. утверждал, что она, П1., сама ему «навязалась». Полагает, что давая такие показания, Артамонов Д.М. распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее, П1., честь и достоинство, подрывающие ее репутацию. Считает вину Артамонова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 УК РФ, доказанной, в том числе объяснениями Артамонова Д.М., полученными 03 марта 2010 года о/у ОРУУ ОУР КМ УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С2. (дата на объяснении ошибочно указана как «03 февраля 2010 года»). По мнению П1. отсутствие в объяснениях Артамонова Д.М. слов «..сама навязалась Артамоновым» не является обстоятельством, исключающим его ответственность за клевету, поскольку вывод о том, что она, П1., якобы, сама «навязалась» Артамонову Д.М. следует из его объяснений.

Судом также исследованы материал проверки УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга КУСП № 1876 от 03.03.2010г., приобщенный к нему материал проверки КУСП №1882 от 03.03.2010г., материал проверки КУСП № 3793 от 01.05.2010 года.

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы частного обвинителя (потерпевшей) П1., оправданного Артамонова Д.М., защитников Артамоновой Т.И. и Лоншаковой М.В., проверив исследованные в суде первой инстанции доказательства, считает, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными. Мировой судья исследовала обстоятельства дела с достаточной полнотой и пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях Артамонова Д.М. события преступления, предусмотренного ч.1ст.129 УК РФ, нарушений требований закона при рассмотрении дела и при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность, сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространения.

В силу требований ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

В объяснениях Артамонова Д.М., полученных 03.03.2010 года о/у ОРУУ ОУР КМ УВД по Пушкинскому району С2. в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 1876 от 03.03.2010 года, отсутствуют данные о том, что Артамонов Д.М. сообщал сведения, что П1. сама ему «навязалась».

Субъективное мнение частного обвинителя (потерпевшей) П1., что объяснения Артамонова Д.М. о том, что в тот день она сама ему позвонила и была инициатором встречи, следует расценивать именно как эту фразу, которая порочит ее честь и достоинство, не основано на законе и не может быть положено в основу обвинения. Выводы мирового судьи, что обвинением не доказан и судом не установлен факт распространения Артамоновым Д.М. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию П1., суд находит правильными, а приговор законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. по уголовному делу № 1-02/2011-178 (10-16/2011) от 31 августа 2011 года в отношении Артамонова Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) П1.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья