Дело №1-254/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт - Петербург 23 июля 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин В.Н.,
с участием переводчика ООО «Транс-Атлантик» Алиева А.К.,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Ожиндовского Д.Б.,
подсудимого Марасулова Р.Р.,
защитника Дугаева В.Г., представившего удостоверение №3063 и ордер № 871 от 23.07.2010 года,
при секретаре Бабий В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Марасулова Р.Р., 00.00.0000 года рождения, ..., в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марасулов Р.Р. совершил преступление - оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:
он, имея водительское удостоверение № 0, выданное 23.04.2007г., подтверждающее его право управления транспортными средствами, относящимися к категориям «В, С, D, Е», являясь на основании договора от 29.06.2008 года водителем маршрутного такси, будучи обязанным, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обеспечить безопасность пассажиров, 29.01.2009 года в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 08 минут, управляя маршрутным такси ..., осуществлял оказание услуг - перевозку пассажиров по маршруту № 0 от ... до ..., не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, а именно: управлял маршрутным коммерческим такси с техническими неисправностями в виде отсутствия ремня безопасности пассажиров на переднем среднем пассажирском сидении, заблокированных дверях аварийного заднего выхода, при не горящем в установленном режиме внешним световым приборе - левым стоп-сигналом.
Так, 29.01.2009 года в 09 часов 40 минут маршрутное такси ... под управлением Марасулова P.P. было остановлено у ... сотрудниками ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, при этом в ходе осмотра автомобиля были выявлены неисправности в виде не горящих в установленном режиме внешних световых приборах - левого стоп сигнала, отсутствие ремня безопасности пассажиров на переднем среднем пассажирском сидении, заблокированных дверях аварийного заднего выхода, при наличии которых в соответствии с п.п. 3.3, 7.4 и 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, указанное маршрутное такси подлежало запрету к эксплуатации до их устранения, и Марасулову P.P. было указано на необходимость их устранения в путевом листе № 0 от 29.01.2009 года, так как неисправность внешних световых приборов - левого стоп-сигнала, отсутствие ремня безопасности пассажиров на переднем среднем пассажирском сидении и эксплуатация такси при заблокированных дверях аварийного заднего выхода могли повлечь за собой тяжкие последствия в виде получения телесных повреждений и смерти пассажиров в случае дорожно-транспортного происшествия, невозможность покинуть салон автомобиля в случае возникновения опасности.
После выявления указанных нарушений Марасулов P.P., пренебрегая требованиями безопасности жизни и здоровья пассажиров, не выполнив законных требований сотрудников ОГИБДД, в нарушение п. 22.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; п.п. 1,2 ст. 16, п.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ), не устранив обнаруженные неисправности, достоверно зная о том, что при их наличии эксплуатация автомобиля запрещена, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, продолжил осуществлять перевозку пассажиров на вышеуказанном технически неисправном транспортном средстве по маршруту № 0 от ... до ..., оказывая тем самым услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, после чего 29.01.2009 года в 11 часов 08 минут был вновь остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга на пересечении ... и ..., при этом в ходе осмотра автомобиля были выявлены нарушения, аналогичные выявленным в 09 часов 40 минут того же дня.
Марасуловым Р.Р. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Марасулов Р.Р. заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено в присутствии защитника в момент их совместного ознакомления с материалами уголовного дела; указанное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Марасулову Р.Р. обвинения, Марасулов Р.Р. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает и осознает характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства после проведения консультации с защитником о применении особого порядка судебного разбирательства - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, а также подсудимого, не возражавших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как: Марасулов Р.Р. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявленное им ходатайство добровольно, в момент совместного ознакомления с защитником с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником; Марасулову Р.Р. обвинение понятно, он признает вину полностью; характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает; Марасулов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит квалификацию действий подсудимого Марасулова Р.Р. органами предварительного расследования по ст. 238 ч. 1 УК РФ - как совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и уголовный закон устанавливающий преступное деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд квалифицирует действия Марасулова Р.Р. по 238 ч.1УК РФ в редакции федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Марасулову Р.Р., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Марасулову Р.Р., суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого Марасулова Р.Р., признание и осознание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие малолетних детей.
Подсудимый Марасуловым Р.Р. работает, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.
Совершенное подсудимым Марасуловым Р.Р. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.
Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Марасуловым Р.Р. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат и в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены.
Суд не находит оснований для применения к Марасулову Р.Р. правил назначения наказания, предусмотренных ст.238 ч.1 УК РФ,
Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления; отношения подсудимого к совершенному преступлению; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание Марасулова Р.Р., суд считает, что изоляция от общества Марасулова Р.Р., не будет способствовать его исправлению, считает возможным исправление Марасулова Р.Р. путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, ограничения свободы, обязательных работ не находит.
При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает личность подсудимого Марасулова Р.Р., степень тяжести совершенного подсудимым Марасуловым Р.Р. преступления, имущественное положение Марасулова Р.Р. и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.
Суд полагает возможным не взыскивать с Марасулова Р.Р. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Пушкинской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Лукашевой Н.В. на предварительном расследовании в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 коп., а также в суде защитника - адвоката Пушкинской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Дугаева В.Г. в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек, а всего в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным и на основании ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Марасулова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ в редакции федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в доход государства без рассрочки его выплаты.
Меру пресечения Марасулову Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Пушкинской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Лукашевой Н.В. на предварительном расследовании в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 коп., а также в суде защитника - адвоката Пушкинской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Дугаева В.Г. в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек, а всего в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой переводчику по настоящему уголовному делу возместить за счет федерального бюджета с вынесением отдельного постановления.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ..., переданный на ответственное хранение представителю владельца - заместителю генерального директора ООО «Царскосельское транспортное предприятие» Тамаровой Ж.А., оставить законному владельцу - ООО «Царскосельское транспортное предприятие» л.д. 123).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Марасулов Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий