Дело № 1-181/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 08 июня 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г.,
при секретаре Кикановой О.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Пануриной О.В.,
подсудимого Андреева В.В.,
защитника - адвоката Зайцевой Р.И., представившей удостоверение № 0 и ордер № 0 от 00.00.0000 года,
потерпевшей С1,
представителя потерпевшей - адвоката Романова С.В., представившего удостоверение № 0 и ордер № 0 от 00.00.0000 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Андреева В.В., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:
00.00.0000 года около 16 часов 15 минут он, управляя личным, технически исправным автомобилем ... государственный номерной знак № 0, двигался по ... в направлении от ... к ул. ..., с пассажиром С1 в условиях неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия, со скоростью около 40 км/час.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением ... с ..., проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при наличии перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на указанный перекресток, не выполнил требования указанного дорожного знака, не уступил дорогу автомобилю ... государственный номерной знак № 0 с полуприцепом ... государственный номерной знак № 0 под управлением водителя С2, следовавшего по ... в направлении от ... в сторону ..., со скоростью около 50 км/час, создал ему помеху для движения и совершил с ним столкновение.
В результате столкновения пассажиру автомобиля ... государственный номерной знак № 0 потерпевшей С1, 00.00.0000 года рождения, ..., согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 г., причинены повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16, п. 6.2.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.08 г). Между полученными повреждениями и данным ДТП имеется прямая причинная связь.
Своими действиями водитель Андреев В.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:
п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...;
п. 1.5- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;
п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения;
Дорожный знак - 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Андреев В.В. вину в совершении указанного преступления не признал, в то же время попросил у потерпевшей С1 прощенья и показал, что 00.00.0000 года около 16 часов он, управляя автомобилем ... государственный номерной знак № 0, следовал по ... в сторону .... В салоне его автомобиля находилась пассажир С1, с которой он познакомился накануне. Автомобиль приобретен в ... года, в ... года проходил ТО, рабочая тормозная система была исправна, ручным тормозом он не пользовался. У него состояния болезни, опьянения, усталости не было. Подъезжая со скоростью около 60 км/час к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением ... с ..., увидел, что справа, по главной дороге, со стороны ..., следовал большегрузный автомобиль. Данный участок дороги знает хорошо, поскольку проживает в ... и недалеко у него расположен гараж, видел знак «Уступите дорогу», пытался остановиться перед перекрестком, затормозить, но педаль тормоза заблокировалась, потом провалилась, ручным тормозом он не воспользовался, выехал на перекресток, где произошло столкновение с грузовым автомобилем, следовавшим по главной дороге. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра и схему ДТП, где он Андреев В.В. подписался, замечаний не высказал, лично в замерах не участвовал по причине плохого самочувствия. У его автомобиля была повреждена правая сторона кузова, эвакуатор не вызывали, автомобиль своим ходом доехал до гаража, тормозная система была несправна, торможение осуществлял двигателем, поскольку коробка передач механическая. Позднее он решил проверить, в чем была неисправность тормозной системы, поэтому снял главный тормозной цилиндр и тормозные колодки, которые у него в тот же день и украли, с заявлением о краже в милицию не обращался. Его автомобиль застрахована по ОСАГО. Он имеет среднемесячный доход 24-25 тысяч рублей.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Андреевым В.В., его вина в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями в суде потерпевшей С1 о том, что 00.00.0000 года около 16 часов она располагалась на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля ... под управлением Андреева В.В., с которым познакомилась накануне. Машина Андреева В.В. была исправна, Андреев В.В. о неисправностях не сообщал. Они следовали по ..., в сторону перекрестка, образованного пересечением ... с .... На дорожные знаки внимания не обращала. Подъезжая к перекрестку, увидела, что справа по ... следует большой грузовой автомобиль, думала, что Андреев В.В. его видит, но Андреев выехал на указанный перекресток и произошло столкновение с грузовым автомобилем. Не помнит, чтобы Андреев В.В. тормозил, слышала, что он крикнул ей «Держись». В результате столкновения она потеряла сознание. Очнулась в машине Скорой помощи, затем находилась 1 месяц на лечении в больнице, еще 1 месяц на амбулаторном лечении, в результате ДТП у нее серьезно повреждены внутренние органы, имеются ограничения в различных нагрузках в профессиональной деятельности и активном отдыхе, по сведениям лечащего врача последствия от травмы головы в дальнейшем будут усиливаться. Андреев В.В. после ДТП 1 раз приходил к ней в больницу, сказал, что с каждым может такое случиться, намерений о заглаживании причиненного вреда не высказывал;
- показаниями свидетеля С2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 00.00.0000 года около 16 часов 15 минут он, управляя автомобилем ... государственный номерной знак № 0 с полуприцепом ... государственный номерной знак № 0, следовал по ... в направлении от ... в сторону ..., со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к перекрестку, образованному пересечением ... и ..., видел, что слева, со стороны ... в сторону указанного перекрестка, следовал автомобиль .... Знал, что со стороны ... установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а со стороны ... установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Предполагая, что водитель автомобиля ... должен уступить ему дорогу, продолжил движение через перекресток, но водитель указанного автомобиля совершил с ним столкновение. Столкновение произошло передней части его автомобиля с правой боковой частью автомобиля .... На месте происшествия водитель автомобиля ... говорил о том, что он рассчитывал, что успеет проехать указанный перекресток, не уступая ему дорогу. С места происшествия водитель автомобиля ... уехал своим ходом. На неисправность в тормозной системе водитель автомобиля ... не ссылался л.д. 53-56);
- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С2 и подозреваемым Андреевым В.В., в ходе которой С2 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что водитель Андреев на месте происшествия ему и сотрудникам ГИБДД пояснил, что успеет проехать перекресток, поэтому не стал уступать дорогу автомобилю ... На неисправность в тормозной системе водитель автомобиля ... не ссылался л.д. 57-60);
- показаниями в суде свидетеля С3, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД Пушкинского района, о том, что 00.00.0000 в период своего дежурства около 16 часов 20 минут получил вызов о ДТП с пострадавшим на пересечении ... с .... На месте происшествия им было установлено, что водитель Андреев, управляя автомобилем ..., проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем ..., водитель которого следовал по главной дороге. У автомобиля ... была повреждена правая сторона. Он, С3, составил справку по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку первоначально не была установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, схему к протоколу осмотра места ДТП. Протокол осмотра и схема составлялись с участием понятых, протокол и схему подписали водители и понятые, замечаний не высказали. На месте происшествия Андреев В.В. пояснил, что думал, что успеет проскочить указанный перекресток. В ходе осмотра места происшествия им, С3, проверялось техническое состояние автомобилей, в том числе проверялась тормозная система путем нажатия на педаль тормоза, педаль не проваливалась и не была заблокирована, подтекания жидкости не было. На момент осмотра рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля ... были исправны, что было отражено в протоколе осмотра. На неисправность в тормозной системе водитель автомобиля ... не ссылался, по внешнему виду автомобиль был новый, покинул место ДТП своим ходом. Пострадавшая от ДТП находилась в машине Скорой помощи. Оснований для оговора ранее незнакомого ему водителя Андреева В.В. у него не имеется;
- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С3 и подозреваемым Андреевым В.В., в ходе которой С3 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что водитель Андреев на месте происшествия ему пояснил, что успеет проехать перекресток, поэтому не стал уступать дорогу автомобилю ..., тормозная система автомобиля ... на момент осмотра была исправна л.д. 66-69);
- показаниями в суде свидетеля С4, работающего аварийным комиссаром, данными на предварительном следствии оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 00.00.0000 года около 17 часов он прибыл на место происшествия в Пушкинском районе на пересечении ... с .... Вызвал его страхователь Андреев. На месте происшествия им было установлено, что водитель Андреев, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем ..., водитель которого следовал по главной дороге. На месте происшествия Андреев пояснил, что не заметил автомобиль, следовавший по главной дороге, поэтому и выехал на перекресток л.д.74-77), также в судебном заседании С4 показал, что к моменту его прибытия на место ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД, в аварийном сертификате по факту происшествия с транспортным средством он зафиксировал обстановку ДТП, констатировал случившийся факт, повреждения транспортных средств, сведения о водителях и пострадавшей, определение виновности участников не относится к его компетенции, была сделана предварительная оценка возникновения страхового события - в действиях страхователя усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ. С4 записал объяснения страхователя Андреева В.В., который признал себя виновным в страховом событии, но отказался подписывать объяснения и аварийный сертификат, о чем он, С4 сделал соответствующую запись, о неисправности тормозной системы Андреев В.В. не сообщал;
письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 00.00.0000 года около 16 часов 15 минут водитель Андреев В.В., управляя автомобилем ... государственный номерной знак № 0, следовал по ... в сторону ..., в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, и на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением ... с ..., при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ... государственный номерной знак № 0 с полуприцепом ... государственный номерной знак № 0, под управлением водителя С2, следовавшего по главной дороге ... и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ... С1 причинен тяжкий вред здоровью л.д. 8);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указано, что 00.00.0000 года около 16 часов 15 минут водитель Андреев В.В., управляя автомобилем ... г.н. № 0, на перекрестке неравнозначных дорог ... с ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... г.н. № 0, под управлением водителя С2, движущегося по главной дороге. Потерпевшая С1 направлена в больницу № 0. Состояние погоды - дождь, освещение - дневное, видимость не ограничена, асфальт мокрый, дефектов дорожного покрытия нет л.д.9-10);
- справкой о ДТП от 00.00.0000 года формы № 0, в которой указаны повреждения транспортных средств (список может быть расширен экспертом): ... - заднее стекло, крыша, передний бампер, правая фара, правые двери (2), правые крылья (2), средняя правая стойка, 3 подушки безопасности, заднее правое колесо, стекла обоих правых дверей; автомобиля ... - передний бампер, правая фара, капот, решетка радиатора, правое крыло л.д.11);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 0 от 00.00.0000 года, схемой и фототаблицей к нему, где зафиксирована и отображена вещно-следовая обстановка а именно: на ... перед пересечением с ..., установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а со стороны ..., установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ. Также зафиксировано, расположение транспортных средств на проезжей части, место их столкновения, а также указано, что автомобиль ... государственный номерной знак № 0 на момент осмотра технически исправен л.д. 12-22);
- телефонограммой № 0 о том, что в больницу № 0 в 17 часов 32 минуты 00.00.0000 года доставлена С1 после ДТП 00.00.0000 года в 16 часов 15 минут на пересечении ... и ..., диагноз - ..., состояние крайне тяжелое, помещена в реанимацию л.д.23);
- копией аварийного сертификата № 0 по факту происшествия с транспортным средством от 00.00.0000 года компании аварийных комиссаров «Юр.Л.», составленным аварийным комиссаром С4, в котором зафиксирована обстановка ДТП, сведения о транспортных средствах, водителях, пострадавшей, наружные повреждения транспортных средств, обстоятельства страхового события: Андреев В.В. двигался на а/м ... по ... и на перекрестке с ... произошло столкновение с а/м Фрейтлайнер, который двигался по ..., предварительная оценка возникновения страхового события - в действиях страхователя усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, страхователь Андреев В.В. признал себя виновным в страховом событии, от подписи отказался, л.д.78);
- копией путевого листа грузового автомобиля № 0 от 00.00.0000 года, согласно которому автомобиль ... г.н.з. № 0 под управлением водителя С2 по указании. ООО «Юр.Л1.» выехал из гаража 00.00.0000 года в 12 часов 10 минут по маршруту ... л.д.120);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0 от 00.00.0000 года, согласно которому С1 в результате данного ДТП причинены повреждения, которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16, п. 6.2.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.08 г). Морфологическая сущность повреждений свидетельствует о возникновении их по механизму тупой травмы, вследствие ударов, ударов с элементами скольжения о детали салона автомобиля в условиях ДТП л.д.82-84);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000 года, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Андреев должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ) и 13.9 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ водитель Андреев располагал возможностью избежать данного происшествия. В сложившейся ситуации водитель С2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается, водитель С2 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Предотвращение данного происшествия зависело от действий водителя Андреева - от выполнения им требований п. 1.3 (дорожного знака 2.4), 13.9 ПДД л.д. 91-95).
Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и находит вину подсудимого Андреева В.В., полностью доказанной показаниями потерпевшей С1, незаинтересованных в исходе дела свидетелей С2, С3, С4, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической судебной экспертизы, другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд считает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц судом не установлено.
Версию подсудимого Андреева В.В. о неисправности тормозной системы, суд оценивает критически, как вызванную желанием избежать уголовной ответственности, данная версия опровергаются показаниями потерпевшей С1, которая не помнит, чтобы Андреев В.В. применял торможение, показаниями свидетелей С2, С3, С4, о том, что на месте ДТП Андреев В.В. признал свою вину в ДТП, поскольку рассчитывал, что успеет проехать перед грузовым автомобилем, не неисправность тормозной системы не ссылался, заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому предотвращение данного происшествия зависело от действий водителя Андреева В.В., а водитель С2 не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Кроме того, Андреев В.В. не отрицает, что его автомобиль покинул место ДТП самостоятельно, в материалах дела не имеется экспертного подтверждения неисправности тормозной системы автомобиля Андреева В.В., показания Андреева В.В. о том, что элементы тормозной системы у него были похищены, объективно не подтверждены, поскольку с заявлением в органы внутренних дел по данному факту Андреев В.В. не обращался.
В силу требований ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В удовлетворение своих имущественных требований потерпевшей и гражданским истцом С1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к подсудимому и гражданскому ответчику Андрееву В.В. в размере 960975 рублей, в том числе 60975 рублей в возмещение материального ущерба, 900000 в возмещение морального вреда, кроме того, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании потерпевшая С1 и представитель потерпевшей С1 адвокат Романов С.В. исковые требования поддержали, представив в подтверждение квитанции об оплате услуг адвоката, железнодорожные билеты, платежные документы на приобретение лекарств, справку с места работы о доходах потерпевшей, указав, что С1 понесла расходы в связи лечением, приобретением лекарственных препаратов, поскольку после ДТП она находилась в больнице, ее родственники вынуждены были приехать из г. С2 в Санкт-Петербург для оказания помощи. Среднемесячный доход С1 составляет 20650 рублей, в период нетрудоспособности она была лишена заработка. В результате ДТП С1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку ей причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года она находилась на больничном, в настоящее время имеет ряд ограничений в жизнедеятельности, косметические дефекты, нуждается в дальнейшем лечении.
Андреев В.В. и его защитник Зайцева Р.И. в судебном заседании иск потерпевшей С1 в части возмещения материального ущерба и морального вреда по праву и по размеру не признали, поскольку Андреев В.В. не признал вину в совершении данного преступления, указав также, что в случае установления судом его вины, обязанность по возмещению материального ущерба лежит на страховщике, с которым у Андреева В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В исковые требования необоснованно включены расходы на приобретение железнодорожных билетов родственникам потерпевшей, поскольку необходимость приезда не подтверждена, расходы на приобретение лекарств не подтверждены их врачебным назначением, сумма о потере заработка не учитывает получение С1 компенсации в период нахождения на больничном, расходы на представителя не учитывают получения дохода Андреевым В.В.
Вина Андреева В.В. в причинении потерпевшей С1 вреда здоровью подтверждается объемом обвинения, собранными по делу доказательствами.
В силу требований ст.ст.1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеется страховой полис страховой компании «Компания» № 0 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователя Андреева В.В., действовавший на момент ДТП л.д.116), в то же время в материалах дела отсутствуют сведения в части удовлетворения или отказа в возмещение вреда здоровью и затрат на лечение потерпевшей страховой компанией «Компания» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не представлены какие-либо документы в этой части ни потерпевшей, ни подсудимым, подсудимым оспаривается обоснованность заявленных требований по возмещению материального вреда, суд при таких обстоятельствах без отложения рассмотрения дела в этой части гражданского иска не может разрешить вопрос, в каком размере и с кого подлежит взысканию в пользу потерпевшей компенсация за причинение вреда здоровью потерпевшей С1, а также проверить и произвести правильность и законность расчетов по возмещению материального ущерба, необходимость и оправданность расходов, связанных с участием представителя.
Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей С1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей С1, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, суд считает, что иск С1 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 150000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с Андреева В.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей в пользу С1
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей С1, оставившей вид и размер наказания на усмотрение суда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что Андреев В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.114), по месту жительства характеризуется без замечаний л.д.113), по месту работы характеризуется положительно л.д.115).
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, отношения подсудимого к содеянному, мнения потерпевшей, суд считает, что наказание подсудимому Андрееву В.В. должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку в результате данного преступления наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андреева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.
На основании ст. 53 УК РФ обязать Андреева В.В. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, места работы, не осуществлять выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленное для него время.
Меру пресечения Андрееву В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать за потерпевшей и гражданским истцом С1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца С1 к подсудимому и гражданскому ответчику Андрееву В.В. о возмещении имущественной компенсации морального вреда - удовлетворить частично в размере 150000 рублей. Взыскать с Андреева В.В. в пользу С1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в возмещение имущественной компенсации морального вреда.
Водительское удостоверение Андреева В.В. № 0 по вступлении приговора в законную силу направить в управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 197137, Санкт- Петербург, ул. проф. Попова, д.42.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья: