№ 1-97/2010 Приговор по ч.1 ст.232 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июня 2010 года

Дело № 1-97/2010

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г.,

при секретаре Кикановой О.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Пануриной О.В.,

подсудимого Савюка А.С.,

защитников: адвоката Дмитракова А.И., представившего удостоверение № 0 и ордер № 0 от 00.00.0000 года, адвоката Ершова А.Б., представившего удостоверение № 0 и ордер № 0 от 00.00.0000 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Савюка А.С., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее судимого:

- 00.00.0000 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, фактически задержанного 00.00.0000 года, в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 00.00.0000 года, освобожденного из-под стражи 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч.1, 232 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савюк А.С. совершил организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, а именно:

он, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно имея умысел на организацию и содержание притона для систематического и неоднократного потребления наркотических средств, по месту своего жительства в ... не позднее 00.00.0000 года организовал притон для систематического употребления наркотических средств, для чего имея круг общения среди лиц, употребляющих наркотические средства, подыскал посетителей притона, оказывал им содействие в приобретении наркотических средств и приготовлении раствора, предоставляя для этой цели помещение кухни в своей квартире, а также обеспечивая постоянное наличие в квартире специальных предметов, необходимых для употребления наркотических средств, и, реализуя свой преступный умысел, начиная с 00.00.0000 года в квартире по указанному адресу содержал притон, неоднократно предоставляя возможность употребления наркотического средства - героина.

Так он, Савюк А.С., заведомо зная, что С1 употребляет наркотические средства, 00.00.0000 года около 11 часов 00 минут и 00.00.0000 года около 17 часов 40 минут, во исполнение своего умысла по организации и содержанию притона оказал содействие в приобретении наркотического средства - героин и предоставил С1 возможность употребить данное наркотическое средство в ..., для чего обеспечил ему доступ в помещение кухни, предварительно с помощью своих приспособлений и приспособлений, принадлежащих С1, совместно с С1 приготовил раствор наркотического средства в помещении кухни вышеуказанной квартиры, после чего С1 употребил наркотическое средство путем внутривенной инъекции.

Так он, Савюк А.С, заведомо зная, что С2 употребляет наркотические средства, 00.00.0000 года около 11 часов 30 минут, во исполнение своего умысла по организации и содержанию притона оказал содействие в приобретении наркотического средства - героин и предоставил С2 возможность употребить данное наркотическое средство в ..., для чего обеспечил ему доступ в помещение кухни, предварительно с помощью своих приспособлений совместно с С2 приготовил раствор наркотического средства, после чего С2 употребил наркотические средства путем внутривенной инъекции.

Он же, Савюк А.С., совершил организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, а именно:

он, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно на организацию и содержание притона для систематического и неоднократного потребления наркотических средств, по месту своего жительства, в ... не позднее 00.00.0000 года организовал притон для систематического употребления наркотических средств, для чего имея круг общения среди лиц, употребляющих наркотические средства, подыскал посетителей притона, оказывал им содействие в приобретении наркотических средств и приготовлении раствора, предоставляя для этой цели помещение кухни в своей квартире, а также обеспечивая постоянное наличие в квартире специальных предметов, необходимых для употребления наркотических средств, и, реализуя свой преступный умысел, начиная с 00.00.0000 года в квартире по указанному адресу содержал притон, неоднократно предоставляя возможность употребления наркотического средства - героина.

Так он, Савюк А.С., заведомо зная, что С2 употребляет наркотические средства, 00.00.0000 года около 11 часов 00 минут и 00.00.0000 года около 11 часов 00 минут, во исполнение своего умысла по организации и содержанию притона оказал содействие в приобретении наркотического средства - героин и предоставил С2 возможность употребить данное наркотическое средство в ..., для чего обеспечил ему доступ в помещение кухни, предварительно с помощью своих приспособлений совместно с С2 приготовил раствор наркотического средства в помещении кухни вышеуказанной квартиры, после чего С2 употребил наркотическое средство путем внутривенной инъекции.

Так он, Савюк А.С., заведомо зная, что С3 употребляет наркотические средства, 00.00.0000 года около 17 часов 00 минут, во исполнение своего умысла по организации и содержанию притона оказал содействие в приобретении наркотического средства - героин и предоставил С3 возможность употребить данное наркотическое средство в ..., для чего обеспечил ему доступ в помещение кухни, предварительно с помощью своих приспособлений совместно с С3 приготовил раствор наркотического средства в помещении кухни вышеуказанной квартиры, после чего С3 употребил наркотическое средство путем внутривенной инъекции.

Так он, Савюк А.С., заведомо зная, что С1 употребляет наркотические средства, 00.00.0000 года около 06 часов 00 минут, во исполнение своего умысла по организации и содержанию притона оказал содействие в приобретении наркотического средства - героин и предоставил С1 возможность употребить данное наркотическое средство в ..., для чего обеспечил ему доступ в помещение кухни, предварительно с помощью своих приспособлений совместно с С1 приготовил раствор наркотического средства, после чего С1 употребил наркотические средства путем внутривенной инъекции.

Подсудимый Савюк А.С. вину в совершении преступлений, указанных в приговоре, не признал и показал, что проживал в основном один в указанное время по указанным выше адресам, сам оплачивал коммунальные платежи. С С1 знаком около 10 лет, он заходил к нему на ..., приносил сигареты и продукты питания, вместе с ним пили пиво. 00.00.0000 года С1 не заходил. На ... С1 у него, Савюка А.С., не был, поскольку не знает адреса. С3 Савюк А.С. знает с его детства, были соседями. 00.00.0000 года он, Савюк А.С. позвонил матери С3, попросил помощи, поскольку его кухня была залита водой, и он боялся затопить соседей. Мама С3 сказала, что тот «укололся» и не сможет прийти, но Савюк А.С. уговорил С3, который пришел и помог убрать воду. После выхода из дома Савюка А.С. С3 задержали сотрудники милиции и за нахождение в состоянии наркотического опьянения он был оштрафован, видимо, С3 подумал, что Савюк А.С. сообщил о нем сотрудникам милиции, в связи с чем и дал ложные показания, что наркотик употреблял в квартире Савюка А.С. В ходе дознания очной ставки между Савюком А.С. и С3 не было. Протокол очной ставки он, Савюк А.С., подписал по просьбе дознавателя. С С2 знаком давно, он помогал Савюку А.С. с ремонтом сантехники на ... и на ..., возможно и приходил к нему, Савюку А.С., 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 года, был несколько раз, приносил пиво. Один раз, когда С2 вышел от Савюка А.С., его задержали сотрудники милиции, отвезли на ..., побили, в связи с чем он и оговаривает Савюка А.С. С С1 Савюк А.С. знаком около 10 лет, познакомились во дворе, С1 несколько раз приходил к Савюку А.С. домой, пили пиво, С1 дал показания в ходе дознания под принуждением, в суде от них отказался. У Савюка А.С. на ... проводился обыск, ничего запрещенного не нашли, соседи также не считают, что по месту жительства он организовал притоны для потребления наркотических средств. Считает, что сотрудники милиции его оговаривают, поскольку им нужны показатели работы.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Савюка А.С. в преступлении, предусмотренном ст.232 ч.1 УК РФ, совершенном по адресу: ..., указанном в приговоре, подтверждается следующими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.6.9 КоАП РФ (т. 1,л.д.104-107);

- протоколом очной ставки между свидетелем С1 и подозреваемым Савюком А.С., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе которой С1 полностью подтвердил свои показания о том, что 00.00.0000 года, а также 00.00.0000 года он находился у Савюка А.С. дома, где приобретал героин, который впоследствии употреблял на предоставленной Савюком А.С. кухне (т.1,л.д.176-178);

- показаниями в суде свидетеля С2 о том, что с 00.00.0000 года он употребляет наркотические средства - героин внутривенно. Иногда приобретал у своего знакомого Савюка А.С. 00.00.0000 года около 11 часов 30 минут С2 приехал к Савюку А.С. на ..., у которого приобрел героин 0,25 г. за 250 рублей. Савюк А.С. на кухне растворил его дозу и дал в медицинском инъекционном шприце, а С2 в свою очередь его употребил, при этом использованный шприц он оставил у Савюка А.С. дома. Около 12 часов С2 вышел от Савюка, и на ... его задержали сотрудники милиции, после освидетельствования составили протокол об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ. Также С2 знает, что к Савюку А.С. приходят и другие люди, употребляющие наркотические средства, которым он также предоставляет свою квартиру для употребления героина. С С1 они иногда пересекались у Савюка А.С. дома. Оперативные сотрудники при задержании его, С2, осенью 00.00.0000 года, после того, как он вышел от Савюка А.С., отвозили его к железнодорожной станции ..., разговаривали с ним, хотели, чтобы он дал показания в отношении Савюка А.С., но данный факт к событиям 00.00.0000 года отношения не имеет. Оснований для оговора Савюка А.С. он, С2, не имеет, показания на следствии и в судебном заседании дал добровольно, без физического или психического принуждения;

- протоколом очной ставки между свидетелем С2 и подозреваемым Савюком А.С., в ходе которой С2 полностью подтвердил свои показания о том, что 00.00.0000 года, он приходил к Савюку А.С. по месту его жительства, где приобретал героин, который впоследствии употребил на предложенной Савюком А.С. кухне (т.1,л.д.179-181);

- показаниями свидетеля С4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что с 00.00.0000 года она проживает по адресу: ..., ранее проживала по адресу: .... Квартира на ... принадлежит жене Савюка А. Квартира на ... ранее принадлежала отцу С4, который около 10 лет назад продал ее матери Савюка А., умершей в 00.00.0000 году. Савюк А. оформил свою квартиру на С4 При этом они жили в квартире, расположенной на ..., а Савюк А. жил на .... С4 переехала в квартиру, расположенную на ..., а Савюк А. переехал в квартиру ..., где сейчас и проживает. Савюк А. употребляет наркотические средства много лет, является инвалидом 1-ой группы (т.1,л.д.125-127);

- копией договора № 0 от 00.00.0000 года о том, что Савюк А.С. продал С4 квартиру, находящуюся по адресу ...

- копией свидетельства от 00.00.0000 года о государственной регистрации права собственности С4 на 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу ...

- показаниями в суде свидетеля С5, являющегося милиционером ОРППСМ УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, о том, что 00.00.0000 года около 18 часов 10 минут он патрулировал территорию Пушкинского района на ... увидел ранее неизвестного С1, который находился в состоянии опьянения, как ему показалось - наркотического, так как шел неуверенной походкой, его речь была невнятная, зрачки расширены. С1 был задержан, и в ходе освидетельствования подтвердилось, что он находится в состоянии наркотического опьянения;

- показаниями в суде свидетеля С6, являющегося заместителем начальника МОБ УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, о том, что имелась оперативная информация от лиц, употребляющих наркотические средства, что наркотики они приобретают и употребляют по месту жительства у Савюка А.С. сначала на ..., затем на .... 00.00.0000 года около 11 часов он, С6, выявил находящегося в состоянии опьянения у ... С1, который был доставлен в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства и отправления на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у С1 были обнаружены наркотические вещества в организме. С1 пояснил, что наркотические средства приобретал у Савюка А.С. и употреблял по месту жительства Савюка А.С., физического и психического принуждения на С1 не оказывалось, он давал показания добровольно, охотно шел на контакт, добровольно сообщал сведения, в том числе, в отношении себя о совершении преступлений. Перед допросом в ходе дознания он, С6, С1 по телефону не звонил, к даче показаний не принуждал. В то же время от Савюка А.С. он, С6, слышал угрозы в адрес С1, что Савюк А.С. может посредством других лиц оказать на него воздействие в следственном изоляторе;

- показаниями свидетеля С7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, о том, что она являлась соседкой Савюка А.С. на ..., из квартиры Савюка А.С. доносились запахи, похожие на запах растворителя или ацетона. Савюк А.С. пояснил, что красил балкон. В подъезде она видела незнакомых молодых людей, похожих на лиц, употребляющих наркотические средства. В парадной иногда видела использованные медицинские инъекционные шприцы. В 00.00.0000 года перестала видеть Савюка А.С., от соседей узнала, что он переехал. В парадную посторонние больше не ходят, шприцов нет (т. 1,л.д. 112-113);

- показаниями в суде свидетеля С8, являющегося участковым уполномоченным УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, о том, что на его территории по адресу: ... проживал до середины 00.00.0000 года условно осужденный Савюк А.С., употребляющий наркотические средства. В ходе обхода парадной от жильцов он, С8, узнал о том, что в квартиру Савюка А.С. приходят люди, по виду напоминающие лиц, употребляющих наркотические средства, из квартиры иногда чувствуется неприятный запах. Затем стало известно, что Савюк А.С. переехал на ...;

- показаниями в суде свидетеля С9, о том, что до 00.00.0000 года ее соседом являлся Савюк А.С., проживающий по адресу: .... Савюк А.С. является инвалидом, за ним постоянно кто-то ухаживал. Употребляет ли Савюк А.С. наркотические средства, она не знает, один раз ее приглашали к нему в квартиру в качестве понятой, так как у него искали наркотические средства, однако ничего не нашли. Соседи в парадной несколько раз говорили, что чувствуется неприятный запах, при этом указывали на квартиру Савюка А.С., однако она запахов не чувствовала, так как ее квартира расположена на противоположной стороне. От соседей узнала, что Савюк А.С. переехал на ...;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 00.00.0000 года в ходе проведения поквартирного обхода был установлен факт организации и содержания Савюком А.С. притона для употребления наркотических средств по адресу: ..., так как Савюк А.С. неоднократно предоставлял свою квартиру для употребления наркотических средств С1 и С2 (т.1,л.д.42);

- рапортом зам. начальника МОБ УВД по Пушкинскому району СПб С6 от 00.00.0000 года о том, что 00.00.0000 года в 11 часов 15 минут у дома № 0 по ... задержан С1, который находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1,л.д.43);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 0 от 00.00.0000 года, согласно которому у С1 установлено наркотическое опьянение (т.1,л.д.46);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 00.00.0000 года о назначении административного наказания по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении С1, согласно которому С1 пояснил, что 00.00.0000 года у своего знакомого Савюка А.С. приобрел и потребил наркотическое средство - героин (т. 1,л.д. 48-49);

- рапортом инспектора ОООП МОБ УВД по Пушкинскому району СПб С10 от 00.00.0000 года о том, что 00.00.0000 года в 11 часов 30 минут у дома № 0 по ... задержан С2, который находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1,л.д.58);

- рапортом милиционера ОРППСМ МОБ УВД по Пушкинскому району СПб С11 от 00.00.0000 года о том, что 00.00.0000 года в 11 часов 30 минут у дома № 0 по ... задержан С2, у которого расширены зрачки, невнятная речь, шел шатаясь (т. 1,л.д.59);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 0 от 00.00.0000 года, согласно которому у С2 установлено наркотическое опьянение (т.1,л.д.62);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 00.00.0000 года о назначении административного наказания по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении С2, согласно которому С2 пояснил, что 00.00.0000 года у своего знакомого Савюка А.С. приобрел и потребил наркотическое средство - героин (т. 1,л.д. 64).

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Савюка А.С. в преступлении, предусмотренном ст.232 ч.1 УК РФ, совершенном по адресу: ..., указанном в приговоре, подтверждается следующими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.6.9 КоАП РФ (т.1,л.д.104-107);

- протоколом очной ставки между свидетелем С1 и подозреваемым Савюком А.С., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе которой С1 полностью подтвердил свои показания о том, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года находился у Савюка А.С. дома, где приобретал героин, который впоследствии употреблял на предоставленной Савюком А.С. кухне (т.1,л.д.176-178);

- показаниями в суде свидетеля С2, о том, что с 00.00.0000 года он употребляет героин внутривенно. Иногда приобретал у своего знакомого Савюка А.С. 00.00.0000 года С2 около 11 часов вновь приехал к Савюку А.С., который переехал по адресу: ..., где за 250 рублей приобрел героин, который Савюк А.С. сам приготовил на кухне, используя газовую плиту и металлическую ложку, после чего С2 употребил внутривенно с помощью медицинского инъекционного шприца, а затем на улице ... его задержали сотрудники милиции. С2 был освидетельствован и на него был составлен административный протокол по ст.6.9 КоАП РФ. Также С2 знает, что к Савюку А.С. приходят и другие люди, употребляющие наркотические средства, которым он также предоставляет свою квартиру для употребления героина. С С1 они иногда пересекались у Савюка А.С. дома. Оснований для оговора Савюка А.С. он, С2, не имеет, показания на следствии и в судебном заседании дал добровольно, без физического или психического принуждения;

- протоколом очной ставки между свидетелем С2 и подозреваемым Савюком А.С., в ходе которой С2 полностью подтвердил свои показания о том, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года он приходил к Савюку А.С. по месту его жительства, где приобретал героин, который впоследствии употребил на предложенной Савюком А.С. кухне (т.1,л.д.179-181);

- показаниями свидетеля С3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что наркотические средства он употребляет с 00.00.0000 года. С Савюком А.С. знаком с детства, как с соседом. В конце 00.00.0000 года Савюк А.С. по телефону сообщил, что переехал на .... Савюк А.С. много лет употребляет наркотические средства, является инвалидом. 00.00.0000 года около 17 часов ему, С3, на домашний телефон позвонил Савюк А.С., сообщил, что его квартиру затопило и нужна помощь, обещал дать С3 денег или еще чем-то помочь. С3 пришел к нему домой, помог убрать, Савюк А.С. сказал, что денег у него нет, однако он может угостить его героином. С3 согласился, и Савюк А.С. отлил ему из своего шприца в другой медицинский инъекционный шприц часть дозы, которую они вместе употребили - он в своем шприце, а С3 в том, который он дал. Использованный шприц С3 оставил у Савюка А.С. Около 19 часов С3 у ... задержали сотрудники милиции, доставили в УВД по Пушкинскому району, он был освидетельствован, и на него был составлен административный протокол по ст.6.9 КоАП РФ (т.1,л.д. 137-139). Также в судебном заседании С3 показал, что наркотическое средство Савюк А.С. ему дал на кухне, оснований для оговора Савюка А.С. он не имеет, показания на следствии и в судебном заседании давал без физического и психического принуждения;

- протоколом очной ставки между свидетелем С3 и подозреваемым Савюком А.С., в ходе которой С3 полностью подтвердил свои показания о том, что 00.00.0000 года около 17 часов 00 минут он находился у Савюка А.С. по месту его жительства, где за оказанную ему помощь в уборке помещения кухни от протечки Савюк А.С. предоставил ему в употребление героин, который он употребил внутривенно (т.1,л.д. 173-175);

- показаниями в суде свидетеля С5, являющегося милиционером ОРППСМ УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, о том, что 00.00.0000 года около 17 часов 50 минут у ... заметил С1, который находился в состоянии опьянения, его речь была невнятна, в окружающей обстановке ориентировался плохо, зрачки расширены. С1 был доставлен в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, освидетельствован и установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения;

- показаниями в суде свидетеля С12, являющегося старшим участковым уполномоченным УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, о том, что на его территории по адресу: ... проживает Савюк А.С. с 00.00.0000 года, состоит на учете как условно осужденный. Имелась информация о том, что Савюк А.С. употребляет наркотические средства, к нему приходят лица, употребляющие наркотические средства, что также имело место и по предыдущему месту жительства Савюка А.С. С12 был проведен обход парадной, в которой проживает Савюк А.С., выяснилось, что в данную квартиру иногда приходят лица, по виду похожие на лиц, употребляющих наркотические средства. 00.00.0000 года около 19 часов он, С12, выявил С3, находящегося в состоянии опьянения у ..., который был доставлен в УВД по Пушкинскому району, по результатам медицинского освидетельствования подтвердилось, что у С3 обнаружены наркотические вещества в организме, был составлен административный протокол по ст.6.9 КоАП РФ и мировым судьей наложено административное взыскание. С3 пояснил, что наркотическое средство ему предложил Савюк А.С., в квартире которого он и употребил наркотическое средство. Ранее также С3 неоднократно приобретал и употреблял наркотические средства у Савюка А.С. Через день или два он, С12, был в квартире у Савюка А.С., который не отрицал, что 00.00.0000 года С3 был у него дома. Мать С3 пояснила, что 00.00.0000 года С3 у себя дома наркотические средства не употреблял. Оснований для оговора Савюка А.С. он, С12, не имеет;

- показаниями в суде свидетеля С13, являющегося старшим участковым уполномоченным УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, о том, что имелась оперативная информация, что к Савюку А.С., употребляющему наркотические средства, по месту его жительства сначала на ..., затем на ... приходили наркозависимые лица, где приобретали и употребляли наркотические средства, среди которых были С2, С1, С3 00.00.0000 года около 15 часов 50 минут он, С13, выявил С2, находящегося в состоянии опьянения у ..., который был доставлен в УВД по Пушкинскому району, по результатам медицинского освидетельствования подтвердилось, что у С2 обнаружены наркотические вещества в организме, был составлен административный протокол по ст.6.9 КоАП РФ, мировым судьей наложено административное взыскание. С2 пояснил, что наркотическое средство приобрел, и употребил в квартире Савюка А.С. на ..., приготовлено наркотическое средство было на кухне. Физического или психического давления на С2, в том числе, когда он сообщал сведения о Савюке А.С., не оказывалось;

- показаниями в суде свидетеля С14, проживающего по адресу: ..., о том, что Савюк А.С. является его соседом с 00.00.0000 года, проживает в .... О том, что Савюк А.С. употребляет наркотические средства, узнал от сотрудников правоохранительных органов;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 00.00.0000 года в 19 часов 00 минут в ходе проведения поквартирного обхода был установлен факт организации и содержания Савюком А.С. притона для употребления наркотических средств по адресу: ..., так как Савюк А.С. неоднократно предоставлял свою квартиру для употребления наркотических средств С1 и С2 (т.1,л.д.3);

- рапортом инспектора ОООП МОБ УВД по Пушкинскому району СПб С10 от 00.00.0000 года о том, что 00.00.0000 года в 11 часов 30 минут у дома № 0 по ... задержан С2, который находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1,л.д.4);

- копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 0 от 00.00.0000 года, согласно которому установлен факт употребления С2 наркотического вещества (т.1,л.д.7-8);

- копией протокола об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 года в отношении С2 по факту совершения 00.00.0000 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, давая объяснения в котором, С2 указал, что он был задержан на ... при выходе от Савюка, там он употребил 0,25 г. героина, сваренного самим Савюком А.С. на кухне (т. 1,л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 00.00.0000 года о назначении административного наказания по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении С2 (т. 1,л.д. 11);

- рапортом ст. УУМ МОБ УВД по Пушкинскому району СПб С13 от 00.00.0000 года о том, что 00.00.0000 года в 15 часов 50 минут у дома № 0 по ... задержан С2, который находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1,л.д.12);

- копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 0 от 00.00.0000 года, согласно которому у С2 установлено наркотическое опьянение (т.1,л.д.15-16);

- копией протокола об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 года в отношении С2 по факту совершения 00.00.0000 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1,л.д.18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 00.00.0000 года о назначении административного наказания по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении С2 (т. 1,л.д. 19);

- рапортом милиционера ОРППСМ УВД по Пушкинскому району СПб С5 от 00.00.0000 года о том, что 00.00.0000 года в 17 часов 50 минут у дома № 0 по ... задержан С1, который находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1,л.д.20);

- рапортом милиционера ОРППСМ УВД по Пушкинскому району СПб С11 от 00.00.0000 года о том, что 00.00.0000 года у дома № 0 по ... задержан С1, который находился в состоянии опьянения (т. 1,л.д.21);

- копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 0 от 00.00.0000 года, согласно которому у С1 установлено наркотическое опьянение (т.1,л.д.24-25);

- копией протокола об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 года в отношении С1 по факту совершения 00.00.0000 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1,л.д.27);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 00.00.0000 года о назначении административного наказания по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении С1 (т. 1,л.д. 28);

- рапортом ст. УУМ МОБ УВД по Пушкинскому району СПб С12 от 00.00.0000 года о том, что 00.00.0000 года около 19 часов 20 минут у дома № 0 по ... задержан С3, который находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1,л.д.34);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 0 от 00.00.0000 года, согласно которому у С3 установлено наркотическое опьянение (т.1,л.д.36);

- копией протокола об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 года в отношении С3 по факту совершения 00.00.0000 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, давая объяснения в котором С3 указал, что он употребил героин в гостях у знакомого (т. 1,л.д.18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 00.00.0000 года о назначении административного наказания по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении С3, согласно которому С3 пояснил, что 00.00.0000 года помог своему знакомому - соседу, который расплатился с ним наркотическим средством (т. 1,л.д. 39);

- протоколом обыска и фототаблицей к нему от 00.00.0000 года по месту жительства Савюка А.С. по адресу ..., согласно которому 1-комнатная квартира находится на 4 этаже, имеет кухню (т.1,л.д.75-84).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого Савюка А.С. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей С1, С2, С4, С5, С6, С7, С8, С9, С3, С12, С13, С14, протоколами очных ставок, другими вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании свидетель С1 отказался от показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в судебном заседании, указав, что на него оказывалось давление, и показал, что с Савюком А.С. у него отношения дружеские на протяжении около 10 лет, познакомился на улице. В 00.00.0000 года его несколько раз задерживали сотрудники милиции в состоянии наркотического опьянения на .... Когда его задержали у ... по ..., он употребил наркотическое средство в ..., в туалете. Потом его доставили в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, освидетельствовали и составили протокол об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ. К Савюку заходил два-три раза на протяжении полугода, общались, телевизор смотрели, пили пиво. На ... у Савюка А.С. в квартире не был, наркотические средства у Савюка А.С. не приобретал, наркотические средства с ним не употреблял, приходил к нему, уже употребив наркотическое средство. Перед допросом в ходе дознания по данному делу ему, С1, позвонил сотрудник милиции С6, сказал, если С1 не даст показания такие, какие надо, то ему подкинут наркотик в карман. Протокол допроса читал, подписывал. Дознаватель давления не оказывал. Очная ставка между ним и Савюком А.С. проводилась, на очной ставке давали такие же показания. При допросе и очной ставке был трезвый, в нормальном состоянии. Он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписал протокол допроса. Поскольку в настоящее время он, С1, привлекается к уголовной ответственности и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то он не боится сотрудников милиции. Когда он выходил три-четыре раза из парадной, где проживал Савюк А.С., был в состоянии наркотического опьянения, каждый раз его задерживали, на вопрос, где он был, отвечал, что у Савюка А.С., его возили на освидетельствование, составляли протокол об административном правонарушении. Наркотические средства употреблял рядом с местом, где приобрел, у него с собой были ложка и вода, приготавливал сам.

По ходатайству государственного обвинителя в суде допрошена свидетель С15, являющаяся дознавателем ОД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, которая показала, что она производила дознание по уголовному делу в отношении ранее незнакомого Савюка А.С., оснований для оговора Савюка А.С. не имеет. В ходе допроса свидетели С1, С3, С2 добровольно давали показания, физического и психического принуждения на данных лиц не оказывалось. Между С1 и Савюком А.С., С2 и Савюком А.С., С3 и Савюком А.С. проводились очные ставки, на всех очных ставках присутствовал защитник. Участникам очной ставки разъяснялись их права и обязанности, выяснялось, знакомы свидетель и подозреваемый или нет, им задавались вопросы, в ходе проведения очной ставки сразу составлялся протокол, всеми участниками очной ставки прочитывался, замечаний, заявлений по протоколу не было. Савюк А.С. сам добровольно подписывал данный протокол. В ходе проведения очной ставки участники показания не меняли. От С1, С2, С3 сообщения об оказании на них давления сотрудниками милиции не поступали, и об оказании на них давления сотрудниками милиции ей, С15, не известно. При проведении очной ставки С3 на состояние здоровья не жаловался, находился в нормальном, адекватном состоянии. Если бы он был в состоянии наркотического опьянения, то очная ставка не проводилась бы, он бы был освидетельствован, на него был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетеля С1 в суде суд оценивает критически, как вызванные желанием помочь своему знакомому Савюку А.С., в квартире которого он употреблял наркотические средства, смягчить ответственность за содеянное, убедительных причин изменения своих показаний С1 суду не привел. Суд принимает за основу показания С1, данные в ходе предварительного расследования и изложенные выше, поскольку С1 дал последовательные и подробные показания, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил их в ходе очной ставки, подробно указав, когда и по какому адресу он приходил к Савюку А.С., за какую сумму приобретал наркотическое средство, как и где Савюк А.С. приготавливал наркотическое средство, где наркотическое средство употреблялось, и где впоследствии он был задержан. Сведения о добровольном сообщении в ходе предварительного расследования С1 информации об обстоятельствах дела подтверждаются показаниями свидетелей С15, С6, С12 Доводы С1 о том, что показания в ходе дознания он дал под принуждением, опровергаются протоколом его допроса, протоколом очной ставки, в которых отражены подробные обстоятельства дела, что свидетельствует о его ответственном подходе к своим показаниям (т.1,л.д.104-107, 176-178). Исходя из анализа показаний С1, суд приходит к выводу о том, что такие показания мог дать человек непосредственно участвующий в описываемых событиях. Свидетели С15, С6, С12 показали суду, что С1 добровольно согласился дать показания, давления ни психологического, ни физического к С1 не применялось. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Какой-либо личной заинтересованности у указанных свидетелей в изобличении именно Савюка А.С. в совершенных преступлениях суд не усматривает. Показания в суде С1 о применении к нему психического насилия являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников правоохранительных органов, отсутствием его обращений в компетентные органы, показания С1 в ходе дознания напротив объективно согласуются с рапортами о его задержании, протоколами медицинского освидетельствования, протоколами об административном правонарушении, постановлениями о назначении административного наказания.

Показания подсудимого Савюка А.С. и свидетеля С3 о том, что они совместно на очной ставке не присутствовали, суд также оценивает критически, поскольку данные показания объективно не подтверждены, опровергаются показаниями в суде свидетеля С15, о том, что между С3 и Савюком А.С. проводилась очная ставка в присутствии их обоих и защитника, участникам разъяснялись их права и обязанности, выяснялось, знакомы свидетель и подозреваемый между собой или нет, задавались вопросы, составлялся протокол, участниками прочитывался, замечаний, заявлений не было, С3 на состояние здоровья не жаловался, находился в нормальном, адекватном состоянии, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, учитывая, что они объективно подтверждены протоколом очной ставки (т.1,л.д.173-175), содержащим подписи, в том числе, Савюка А.С. и С3, подлинность которых не оспаривается. В связи с чем суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола очной ставки между подозреваемым Савюком А.С. и свидетелем С3. Учитывая, что в ходе дознания подозреваемый Савюк А.С. вину не признал, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, имелись основания для проведения очных ставок между ним и свидетелями.

В остальной части показания свидетеля С3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает достоверными, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку С3 в ходе предварительного расследования дал подробные, последовательные показания, подтвердил их в судебном заседании, указав, что у него не имеется оснований оговаривать Савюка А.С. Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям в суде свидетеля С2, доводы Савюка А.С. о том, что С2 дал показания под принуждением опровергаются показаниями самого С2 о том, что оперативные сотрудники его, С2, 00.00.0000 года, после того, как он вышел от Савюка А.С., отвозили к железнодорожной станции ..., разговаривали с ним, хотели, чтобы он дал показания в отношении Савюка А.С., но данный факт к событиям 00.00.0000 года отношения не имеет. Оснований для оговора Савюка А.С. он, С2, не имеет, показания на следствии и в судебном заседании дал добровольно, без физического или психического принуждения.

Суд критически оценивает показания подсудимого Савюка А.С. о том, что по указанным адресам он не организовывал и не содержал притоны для потребления наркотических средств, и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы Савюка А.С. о его непричастности к совершению данных преступлений не могут быть признаны обоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, совокупностью вышеприведенных доказательств. Данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями в суде свидетелей С1, С2, С3 о том, что в указанное время они употребляли по месту жительства Савюка А.С. наркотическое средство, при этом Савюк А.С. оказывал им помощь в приобретении наркотического средства, предоставлял свое жилье для его употребления. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они объективно согласуются с постановлениями о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ст. 232 ч. 1 УК РФ. Савюк А.С. показал, что, проживая по указанным адресам, оплачивал коммунальные платежи, факт его проживания также подтверждается показаниями свидетелей С4, С7, С9, С14

Суд считает доказанным, что Савюк А.С. содержал жилые помещения по указанным в приговоре адресам, в которых имелись приспособления для изготовления наркотических средств, в целях последующего использования указанных помещений для потребления наркотических средств несколькими лицами. Также совершил умышленные действия по использованию помещений, отведенных для потребления наркотических средств, оплачивал расходы, связанные с эксплуатацией помещений (вносил коммунальные платежи). Жилые помещения фактически использовались несколько раз разными лицами для потребления наркотических средств.

В силу ст. ст. 9, 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого и назначает наказание по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступлений. Суд квалифицирует действия подсудимого Савюка А.С., по каждому преступлению, по ст. 232 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), как организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания, по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Савюку А.С., по каждому преступлению, суд учитывает состояние его здоровья, а именно то, что Савюк А.С. является инвалидом первой группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности л.д.202).

Обстоятельств, отягчающих наказание Савюку А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Савюк А.С. имеет постоянное место жительства, в то же время регистрации не имеет, на учете у психиатра не состоит (т.1,л.д.203), состоит на учете у нарколога с 00.00.0000 года с диагнозом наркомания (т.1,л.д.204), по месту жительства по адресам: ... и ... характеризуется отрицательно (т.1,л.д. 200, 201), не впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил два преступления средней тяжести, в области незаконного оборота наркотических средств, имеющие повышенную общественную опасность, в период условного осуждения и в течение испытательного срока. В связи с чем на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Савюком А.С. преступлений, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого Савюка А.С. и состояние его здоровья, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников в ходе предварительного расследования - адвоката Крамарец Н.В. в размере 1790 рублей 25 копеек, адвоката Дмитракова А.И. в размере 596 рублей 76 копеек, и в судебном заседании - адвоката Дмитракова А.И. в размере 2685 рублей 42 копейки, адвоката Ершова А.Б. в размере 1193 рубля 52 копейки, всего в общей сумме 6265 рублей 95 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савюка А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч.1 (в ред. ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), 232 ч.1 (в ред. ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года) за преступление, совершенное по адресу: ... - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст.232 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года) за преступление, совершенное по адресу: ... - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч.1, 232 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), Савюку А.С. путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Савюку А.С. условное осуждение, назначенное по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Савюку А.С. наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 года в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Савюку А.С. наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Савюку А.С. исчислять с 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Савюку А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 года с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Меру пресечения Савюку А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Савюка А.С. взять под стражу в зале суда немедленно и содержать в Учреждении ИЗ-47/6 ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- записную книжку-блокнот синего цвета с изображением дворца и фонтана, календарь на 00.00.0000 год с изображением корзины с фруктами, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, по квитанции № 0 от 00.00.0000 года - вернуть законному владельцу Савюку А.С.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников в ходе предварительного расследования - адвоката Крамарец Н.В. в размере 1790 рублей 25 копеек, адвоката Дмитракова А.И. в размере 596 рублей 76 копеек, и в судебном заседании - адвоката Дмитракова А.И. в размере 2685 рублей 42 копейки, адвоката Ершова А.Б. в размере 1193 рубля 52 копейки, всего в общей сумме 6265 рублей 95 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Савюком А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья: