№ 1-187/2010 Приговор по ч.3 ст.264 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 июля 2010 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бушковской Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга старшего помощника прокурора Эйжвертиной И.Г.,

подсудимого Горбань А.И.,

защитника Дугаева В.Г., представившего удостоверение № 0 и ордер № 0 от 00.00.0000 года,

при секретарях Коноваловой В.С., Поповой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Горбань А.И., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбань А.И., являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

00.00.0000 года около 22 часов 15 минут Горбань А.И., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер № 0, следовал по ... в направлении от ... в сторону ... в ..., со скоростью порядка 95,9 км/ч, которая превышала ограничения, установленные для автомобилей при движении вне населенных пунктов, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира П1, а на заднем пассажирском сидении пассажиров П2 и П3, не пристегнутых ремнями безопасности.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, однако, приближаясь к ..., проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, среагировав на торможение движущегося впереди автомобиля «Форд-Фокус» государственный номер № 0, под управлением водителя В1, начал выполнение маневра обгона указанного автомобиля, не убедившись в его безопасности, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, частично выехал на сторону встречного движения, куда выезд запрещен, и при обнаружении велосипедиста П4, пересекавшей проезжую часть справа налево относительно направления движения его автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и произвел на нее наезд на стороне встречного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту П4, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000г. была причинена тупая сочетанная травма тела представленная: открытой тупой травмой головы в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома объемом около 150 мл.), эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга, носящие ограниченно-диффузный характер, очагами контузии в субкорикальном слое головного мозга, очагом размозжения переднего полюса левой височной доли, прорывов крови в боковые желудочки мозга, разлитым кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленной раны затылочной области справа: тупой травмы груди в виде локальных и конструкционных переломов ребер справа, оскольчатым переломом шейки правой лопатки, кровоизлияниями в парааортальную клетчатку, ушибами легких по задним поверхностям, осаднением правого надплечья; кровоизлияниями в паранефральную клетчатку справа, кровоизлияниями в брыжейку тонкой кишки, ссаднением правой поясничной области; переломовывихом и кровоподтеком левого голеностопного сустава, ушибленной раной правого бедра, кровоподтеком тыльной поверхности правой кисти, ссадинами левой голени (2), правой голени (1), тыльной поверхности левой кисти. Данная травма сопровождалась открытой тупой травмой головы с повреждением костей черепа и разрушением вещества головного мозга, (согласно п. 6.1.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г.) является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть П4 последовала на месте ДТП от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. Таким образом, причиненные потерпевшей в результате ДТП телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями Горбань А.И. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения РФ», пункта 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

- п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1: «Водитель механического транспортного средства обязан:. ..»

- п. 2.1.2: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

- п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...»;

- п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.3: «Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…»;

- п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»:

"1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах... Линию 1.1 пересекать запрещается».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Горбань А.И. вину в совершении преступления, указанного в приговоре, признал частично, полагая, что в произошедшем ДТП есть как его вина, так и вина велосипедиста П4, которая не убедилась в безопасности своего передвижения. Показал, что 00.00.0000г. около 22ч. 15минут он, работая таксистом, на принадлежащем ему технически исправном автомобиле ВАЗ-21093, вез трех пассажиров в «Туттари-Парк», двигался по ... в направлении от ... к ... со скоростью порядка 90-95 км/ч, в это время начинало темнеть, уличного освещения не было. Перед ним ехал автомобиль «Форд Фокус» со скоростью порядка 60-65 км/час, который он, Горбань А.И., начал нагонять, встречных автомобилей не было. Подъезжая к ... указанной дороги, когда началась прерывистая линия разметки, почти догнав автомобиль «Форд-Фокус», увидел, что на нем загорелись задние «стоп»-сигналы, «Форд-Фокус» начал тормозить достаточно резко. Среагировав на его торможение, чтобы избежать столкновения, сместился влево, при этом на полосу встречного движения не выезжал. Поравнявшись с «Форд Фокусом», неожиданно, перед самым капотом, увидел девушку-велосипедиста, которая пересекала проезжую часть справа налево, он ничего не успел предпринять, и сразу же произошло столкновение, после чего стал тормозить. Велосипедиста увидел за доли секунд до столкновения, до этого ее не видел. Допускает, что немного краем левых колес выехал на полосу встречного движения.

Виновность подсудимого Горбань А.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей П5 о том, что погибшая П4 приходится ей дочерью, 00.00.0000 года они находились на дачном участке, дочь на велосипеде поехала купаться на озеро. Когда с мужем возвращались с дачи, узнали о произошедшем на ... ДТП, очевидцем ДТП не была;

- показаниями в суде свидетеля В1 о том, что 00.00.0000 года около 22 часов он, управляя автомобилем «Форд-Фокус», двигался по ... в направлении от ... к ... со скоростью порядка 60 км/час посередине своего направления движения. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его девушка Д Подъезжая к ... указанной автодороги, на расстоянии порядка 50 м до перекрестка, увидел неожиданно появившуюся справа девушку-велосипедиста, которая пересекла проезжую часть справа налево со скоростью порядка 10 км/час, не глядя в его сторону. Он, В1, продолжая двигаться прямолинейно, сбросил скорость до 40 км/ч. В тот момент, когда он практически поравнялся с началом поворота направо, его слева обогнал легковой автомобиль ВАЗ-21093, двигавшийся со скоростью порядка 90-95 км/ч, который совершил наезд на велосипедиста за сплошной линией разметки на встречной полосе движения. В его присутствии сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, которую он полностью подтверждает;

- протоколом очной ставки между свидетелем В1 и подозреваемым Горбань А.Н., в ходе проведения которой свидетель В1 дал показания, соответствующие вышеизложенному, подтвердив, что наезд на велосипедиста произошел уже за сплошной линией разметки на полосе встречного движения, он, В1, направления движения не менял, вправо не смещался л.д. 102-103);

- показаниями в суде свидетеля Д о том, что 00.00.0000 года около 22 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Форд-Фокус» под управлением В1, ехали по ... в направлении от ... к ..., со скоростью 60 км/час. Она сидела на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент увидели, как неожиданно на проезжей части с правой стороны появилась девушка на велосипеде, В1 стал притормаживать и посигналил ей, но девушка-велосипедист на это не обратила внимания и даже не обернулась в их сторону. Затем она, Д, увидела, что их обгоняет машина ВАЗ 21093, и поняла, что столкновение неизбежно. Наезд произошел на встречной полосе движения, когда девушка-велосипедист уже успела переехать середину проезжей части, с составленной схемой ДТП согласна;

- показаниями в суде свидетеля П3 о том, что 00.00.0000 года около 22 часов находилась в качестве пассажира с друзьями П2 и П1 в автомобиле под управлением ранее незнакомого Горбань А.И., который вез их из ... в «Туттари-Парк» по .... Водитель ехал со скоростью порядка 90 км/час, дорога была свободная. В какой-то момент они догнали автомобиль «Форд-Фокус», неожиданно «Форд-Фокус» стал тормозить, и их водитель пошел на обгон, и в этот момент произошло столкновение с девушкой-велосипедистом, неожиданно появившейся в их полосе движения из-за автомобиля «Форд-Фокус»;

- показаниями в суде свидетеля П1 об обстоятельствах произошедшего ДТП, аналогичными показаниям свидетеля П3;

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля П2 о том, что в указанное время он с подругами П3 и П1 находились в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ-21093 № 0, ехали на концерт в «Туттари-Парке». Водитель ехал довольно быстро, в агрессивной манере. Когда они выехали на ... и двигались в направлении от ... к ..., то он, П2, следил за дорогой, наблюдая из-за переднего пассажирского сидения. Они двигались со скоростью порядка 90 км/ч посередине своего направления движения, с боковым интервалом от правого края проезжей части около 1м, на машине были включены фары. Навстречу автомобилей не было, а впереди попутно двигался лишь один автомобиль «Форд-Фокус» седан темного цвета, который они нагоняли, так как он ехал медленнее. Подъезжая к ... указанной автодороги, увидели, что на автомобиле «Форд-Фокус» загорелись задние «стоп»-сигналы, водитель стал снижать скорость, не смещаясь направо, продолжая прямолинейное движение. Их водитель скорость снижать не стал и, включив левый указатель поворота, выехал на обгон указанного автомобиля. Их автомобиль двигался посередине дороги (линия разметки проходила посередине ширины корпуса автомобиля), большей частью они двигались по полосе встречного движения. В какой-то момент, справа из-за указанного автомобиля «Форд» появилась девушка-велосипедист, которая пересекала проезжую часть справа налево, и в следующий момент произошел наезд на велосипедиста передней левой частью их автомобиля. Затем девушка, слетев с велосипеда, ударилась о лобовое стекло слева, а также о переднюю левую боковую стойку. Никто из пассажиров в автомобиле не были пристегнуты ремнями безопасности. Тело сбитой девушки отлетело влево, а водитель остановился, сместившись полностью на встречную полосу движения л.д. 100-101);

- протоколом осмотра места ДТП от 00.00.0000г., схемой и фототаблицей к нему, где зафиксирован участок проезжей части, на котором произошло ДТП, следы на проезжей части, расположение транспортных средств и их внешние повреждения л.д. 12-23);

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств цветных фотографий с изображением автомобиля ВАЗ-21093 № 0, участвовавшего в ДТП, в количестве 5-ти штук на 5-ти листах формата А4, предоставленных Горбань А.И. л.д. 71, 72):

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств распечатанных черно-белых фотографий с изображением велосипеда «WELS», участвовавшего в ДТП, в количестве 6-ти штук на 3-х листах формата А4, предоставленных потерпевшей П5 л.д. 88,89);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000т.. согласно которому велосипедисту П4, 00.00.0000 г.р. была причинена тупая сочетанная травма тела представленная: открытой тупой травмой головы в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома объемом около 150 мл.), эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга, носящие ограниченно-диффузный характер, очагами контузии в субкорикальном слое головного мозга, очагом размозжения переднего полюса левой височной доли, прорывов крови в боковые желудочки мозга, разлитым кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленной раны затылочной области справа; тупой травмы груди в виде локальных и конструкционных переломов ребер справа, оскольчатым переломом шейки правой лопатки, кровоизлияниями в парааортальную клетчатку, ушибами легких по задним поверхностям, осаднением правого надплечья: кровоизлияниями в паранефральную клетчатку справа, кровоизлияниями в брыжейку гонкой кишки, ссаднением правой поясничной области; переломовывихом и кровоподтеком левого голеностопного сустава, ушибленной раной правого бедра, кровоподтеком тыльной поверхности правой кисти, ссадинами левой голени (2), правой голени (1), тыльной поверхности левой кисти. Множественность и массивный характер повреждений, локализация повреждений на разных уровнях и поверхностях тела, образование всех повреждений незадолго до наступления смерти в один короткий промежуток времени, в сочетании с признаками общего сотрясения тела указывают на то, что данный комплекс повреждений мог быть получен в условиях дорожно-транспортного происшествия при следующем виде автомобильной травмы: удар частями движущегося автотранспорта и последующее падение и отбрасывание тела на дорожное покрытие. Данная травма сопровождалась открытой тупой травмой головы с повреждением костей черепа и разрушением вещества головного мозга, (согласно п. 6.1.2, приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г.) является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть П4 последовала от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. Таким образом, причиненные потерпевшей в результате ДТП телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти л.д. 107-117);

- заключение эксперта автотехника № 0, № 0 от 00.00.0000г., согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 № 0 перед началом его торможения составляла 95,9 км/ч. Место столкновения расположено в месте, где проходят следы торможения левых колес автомобиля на стороне встречного движения, но практически контакт автомобиля с велосипедом происходил не в одной точке, а на определенном участке, с учетом предоставленных фото повреждений велосипеда марки «WELS», они расположены в районе заднего колеса, задней части рамы велосипеда, седла велосипедиста, то есть ширина контакта могла достигать величины до 1,0м. В данной дорожной обстановке водителю Горбань А.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ, а его действия в данном случае не соответствовали требованиям указанных пунктов. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21093 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями ПДД РФ, в частности п.п. 1.3, 10.1, 10.3. С технической точки зрения версия водителя автомобиля ВА3-21093 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, не соответствует обстоятельствам происшествия л.д.128-137).

Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными и считает вину Горбань А.И. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью доказанной. Вина Горбань А.И. подтверждается последовательными показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей В1, Д, П3, П1, П2, не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе схемой ДТП, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, объективными по мнению суда. При этом суд критически оценивает объяснения Горбань А.И. о том, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, не имел возможности предотвратить произошедшее ДТП, расценивает их как желание смягчить свою ответственность, поскольку они противоречат показаниям свидетелей В1, Д, П3, П1, П2, схеме ДТП, протоколу осмотра места ДТП, а также заключению автотехнической экспертизы. Исходя из объективно зафиксированных на месте ДТП следов происшествия, показаний очевидцев произошедшего, суд считает достоверно установленным, что данное ДТП произошло в результате того, что водитель Горбань А.И., проявив преступную небрежность и легкомыслие к дорожно-транспортной обстановке, не убедившись в безопасности своего маневра, в запрещенном для обгона месте, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на велосипедиста, уже выехавшую из его первоначальной полосы движения. Последствия в виде причинения П4 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, наступили вследствие проявленной преступной небрежности подсудимого Горбань А.И. к дорожно-транспортной обстановке, который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого Горбань А.И. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, учитывая, что своими действиями Горбань А.И. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения и п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей П5 к подсудимому Горбань А.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а именно расходов на погребение в сумме 57100 рублей, и компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу малолетнего Р1 в размере 500 000 рублей каждому.

Подсудимый Горбань А.И. в судебном заседании иск потерпевшей П5 в части возмещения материального ущерба признал по праву, полагая, что этот ущерб подлежит возмещению страховой компанией, иск потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично, считая заявленные требования чрезмерно завышенными.

Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшей П5 о возмещении материального ущерба без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшей П5 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей П5, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда и его семейное положение, суд считает, что иск П5 о возмещении морального вреда в ее пользу подлежит частичному удовлетворению в сумме 350000 рублей. В силу положений ст.222 ГПК РФ заявление П5 в части взыскания с Горбань А.И. в пользу несовершеннолетнего Р1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, учитывая, что в установленном законом порядке П5 опекуном несовершеннолетнего Р1 не назначена и не является его законным представителем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Горбань А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, принес потерпевшей свои извинения, по месту регистрации характеризуется положительно л.д.147).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд также учитывает тяжесть наступивших последствий, что в результате ДТП наступила смерть человека.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Горбань А.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в пределах санкции статьи 264ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению в судебном заседании защитника Дугаева В.Г. в размере 895 рублей 14 копеек суд считает необходимым взыскать с осужденного Горбань А.И. в доход государства. Оснований для освобождения Горбань А.И. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горбань А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, назначенное Горбань А.И., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде 3 (трех) лет лишения права управлять транспортным средством, назначенное Горбань А.И., исполнять реально.

Меру пресечения Горбань А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Горбань А.И. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскать с Горбань А.И. в пользу П5 в счет компенсации морального вреда 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за П5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление П5 в части взыскания с Горбань А.И. в пользу несовершеннолетнего Р1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с Горбань А.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 (Восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.

Вещественные доказательства: цветные фотографии с изображением автомобиля ВАЗ-21093 г.н. № 0 в количестве 5-ти штук на 5-ти листах формата А4, предоставленные Горбань А.И.л.д.73-77), черно-белые фотографии с изображением велосипеда «WELS» количестве 6-ти штук на 3-х листах формата А4, предоставленные потерпевшей П5(л.д. 90-92) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: