Дело № 1-124/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 13 сентября 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Жолобов Я.Б.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт - Петербурга Ожиндовского Д.Б.,
с участием подсудимого Строева С.В.,
защитника подсудимого Крамарец Н.В., представившей удостоверение № 846 и ордер А 743119 № 197 от 20.04.2010 года, выданный Адвокатским кабинетом № 19 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.
при секретаре Беланович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-124/2010 в отношении:
Строева С.В., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого,
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Строев 22 июля 2009 года около 10 часов, ... путем свободного доступа, тайно похитил музыкальный центр марки «Филипс», с пультом дистанционного управления, стоимостью Х рублей, принадлежащий потерпевшему П. и скрылся с места преступления. В последующем Строев похищенным распорядился по своему умыслу, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.
Указанные действия Строева следствием расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал в полном объёме, уточнив, что поддерживает обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, поскольку данная редакция действовала на момент совершения преступления и она улучшает положение подсудимого в части назначения наказания.
Строев в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство поддержала в судебном заседании и его защитник - адвокат Крамарец Н.В.
При этом суд учитывает, что государственный обвинитель и потерпевший П., последний в своем письменном заявлении, также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное Строеву обвинение подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.08.2010 года №0, ... в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Строев С.В. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в судебном заседании может с учетом вышеуказанного. По своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном в исполнении наказания в соответствии со ст. ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.
Оценивая данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд находит его объективным и обоснованным, Строева признает вменяемым, а в силу требований ч.1 ст. 22 УК РФ ответственным за содеянное преступление и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом выводов указанной комиссии экспертов и данной оценки суда их заключению о вменяемости Строева и его способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также, учитывая позицию его защитника, суд считает ходатайство Строева о проведении судебного заседания в особом порядке осознанным и достоверным.
Поскольку данное ходатайство Строевым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сам подсудимый, обвиняясь в преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
При решении вопроса о назначении наказания Строеву, в силу положений ст.ст.9, 10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действующей во время совершения преступления, так как уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.
Назначая наказание Строеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также его личность, который будучи трудоспособным нигде официально не работает и не учится, в течение длительного времени не имеет паспорта гражданина Российской Федерации.
Поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы.
Вместе с тем, определяя размер и порядок исполнения наказания, суд принимает во внимание, что Строев впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в настоящий момент без реального отбывания наказания и находит необходимым при назначении указанного выше наказания применить ст.73 УК РФ.
При назначении наказания, суд также учитывает психическое расстройство Строева, не исключающего его вменяемости и считает необходимым решить вопрос о назначении ему, в силу требований ст. ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, то в силу требований ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном и судебном следствии, подлежат взысканию не с подсудимого, а за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Строева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого Строев должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Строева С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в установленное для него время, получить паспорт гражданина Российской Федерации.
На основании п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить Строеву С.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении Строеву С.В. - отменитьпо вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - музыкальный центр «Филипс» с пультом дистанционного управления, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего П., по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья