№ 1-288/2010 Приговор по п.а ч.2 ст.161 УК РФ

Дело № 1-288/2010 14 сентября 2010 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в лице судьи Клыковой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Пануриной О.В.,

защитника - адвоката Крамарец Н.В., представившей удостоверение № 846 и ордер № 526 от 23.08.2010 года Адвокатской консультации № 19 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга,

защитника адвоката Барамия К.З., представившей удостоверение № 2070 и ордер № 8119 от 24.08.2010 года Адвокатской консультации № 17 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,

с участием подсудимого Калмыкова В.А.,

с участием подсудимого Разуваева А.А.,

потерпевшей П1,

потерпевшего П2,

при секретаре Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Барамия К.З. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении:

Калмыкова В.А., 00.00.0000 года рождения, ... судимостей не имеющего,

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого следствием 02.07.2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась, содержащегося под стражей в Учреждении ИЗ-47/1 по уголовному делу № 1-696/2010 года, находящемуся на рассмотрении в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006 года),

Разуваева А.А., 00.00.0000 года рождения, ... на момент совершения преступления судимостей не имеющего, 29.12.2009 года осужденного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого следствием 02.07.2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась, содержащегося под стражей в Учреждении ИЗ-47/1 по уголовному делу № 1-696/2010 года, находящемуся на рассмотрении в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006 года),

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков В.А. и Разуваев А.А. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что:

07.11.2010 года, в период с 16 часов до 16 часов 20 минут, по предварительному сговору между собой Калмыков В.А. и Разуваев А.А., с целью хищения чужого имущества, находясь в тамбуре третьего вагона электропоезда следующего от железнодорожной станции «...» к железнодорожной станции «...» в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, подошли к несовершеннолетнему П2 00.00.0000 года рождения и, продемонстрировав удостоверение, представились сотрудниками линейного отдела милиции, после чего, под вымышленным предлогом проверки документов и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, потребовали показать имеющиеся у П2 вещи, после того как электропоезд остановился на железнодорожной станции «...» в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, потребовали, чтобы потерпевший вышел на платформу, получив отказ, толкнули последнего в область плеча, тем самым заставив П2 выйти из электропоезда, после чего также вышли из электропоезда, находясь на платформе, продолжая свои преступные действия, потребовали проследовать с ними вдоль железнодорожного полотна в направлении железнодорожной станции «...», и, остановившись на расстоянии 100 метров от железнодорожной платформы «...» потребовали выложить все имеющиеся у П2 предметы, когда потерпевший достал сотовый телефон «...», стоимостью Х рублей и деньги в сумме Х рублей, сняли с руки П2 серебряную цепочку с кулоном, стоимостью Х рублей, а затем потребовали показать содержимое имеющейся при потерпевшем сумки, когда последний выполнил требования, достали оттуда флакон с одеколоном, стоимостью Х рублей, после чего открыто похитили вышеперечисленное имущество, на общую сумму Х рублей, принадлежащее матери несовершеннолетнего П2 - П1, причинив тем самым потерпевшей ущерб, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им согласно преступного умысла.

При этом лично он, Калмыков В.А.,вступил в предварительный сговор с Разуваевым А.А. на хищение чужого имущества, действуя согласованно с соучастником, находясь в тамбуре третьего вагона электропоезда следующего в вышеуказанном направлении, предложил Разуваеву А.А. совершить открытое хищение имущества, после чего совместно с последним, подошел к несовершеннолетнему П2, и представился сотрудником линейного отдела милиции, в то время как соучастник продемонстрировал потерпевшему удостоверение, после чего, под вымышленным предлогом проверки документов и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, он /Калмыков/ потребовал показать имеющиеся у П2 вещи, после того как электропоезд остановился на железнодорожной станции «...», он /Калмыков/ потребовал, чтобы потерпевший вышел на платформу, а, получив отказ, толкнул последнего в область плеча, тем самым заставив П2 выйти из электропоезда, после чего он /Калмыков/ совместно с Разуваевым А.А. также вышли из электропоезда, находясь на платформе и продолжая свои преступные действия, он /Калмыков/ потребовал проследовать вдоль железнодорожного полотна в направлении железнодорожной станции «...», затем совместно с соучастником проследовал в указанном направлении, и, остановившись на расстоянии 100 метров от железнодорожной платформы «...» потребовал выложить все имеющиеся у П2 предметы, когда потерпевший достал сотовый телефон и деньги, он /Калмыков/ положил указанные предметы себе в карман, и тут же снял с руки П2 серебряную цепочку с кулоном, в то время как Разуваев А.А. стоял рядом и наблюдал за его /Калмыкова/ действиями, после чего он /Калмыков/ направился в сторону проезжей части, в то время как соучастник потребовал показать содержимое имеющейся у П2 сумки, а когда последний выполнил требования, достал оттуда флакон с одеколоном, и забрав его, также направился в сторону проезжей части, где его ждал он /Калмыков/, после чего совместно с соучастником открыто похитил вышеперечисленное имущество.

При этом лично он, Разуваев А.А., вступил в предварительный сговор с Калмыковым В.А. на хищение чужого имущества, действуя согласованно с соучастником, находясь в тамбуре третьего вагона электропоезда следующего в вышеуказанном направлении, согласился на предложение Калмыкова В.А. совершить открытое хищение имущества, после чего совместно с последним, подошел к несовершеннолетнему П2, после того как соучастник представился сотрудником линейного отдела милиции, он /Разуваев/ продемонстрировал потерпевшему удостоверение, после чего стоял рядом и наблюдал за действиями Калмыкова В.А. в то время как последний, под вымышленным предлогом проверки документов и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, потребовал показать имеющиеся у П2 вещи, а когда электропоезд остановился на железнодорожной станции «...» потребовал, чтобы потерпевший вышел на платформу, получив отказ, толкнул последнего в область плеча, тем самым заставив П2 выйти из электропоезда, после чего он /Разуваев/ совместно с Калмыковым В.А. также вышли из электропоезда, находясь на платформе и продолжая свои преступные действия, после того как Калмыков В.А. потребовал проследовать вдоль железнодорожного полотна в направлении железнодорожной станции «...», совместно с последним и потерпевшим проследовал в указанном направлении после чего, остановившись на расстоянии 100 метров от железнодорожной платформы «...», стоял рядом и наблюдал за действиями Калмыкова В.А., который потребовал выложить все имеющиеся у П2 предметы, когда потерпевший достал сотовый телефон и деньги Калмыков В.А. положил указанные предметы себе в карман, и тут же снял с руки П2 серебряную цепочку с кулоном, после чего соучастник направился в сторону проезжей части, в то время как он /Разуваев/ потребовал показать содержимое имеющейся у П2 сумки, а когда последний выполнил требования, достал оттуда флакон с одеколоном, и забрав его, также направился в сторону проезжей части, где его ждал Калмыков В.А., после чего совместно с соучастником открыто похитил вышеперечисленное имущество.

На стадии ходатайств потерпевшая и гражданский истец П1 отказалась от поддержания заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска в размере Х рублей на том основании, что материальный ущерб ей был полностью возмещен родственниками подсудимых и ее отказ от поддержания гражданского иска был принят судом.

На стадии ходатайств защитник подсудимого Разуваева А.А. - адвокат Барамия К.З. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение содержит неверные сведения о дате совершения инкриминированного подсудимым преступления, поскольку 07.11.2010 года еще не наступило, а следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнения: подсудимых Калмыкова В.А. и Разуваева А.А., защитника подсудимого Калмыкова В.А. - адвоката Крамарец Н.В., ходатайство поддержавших, мнения потерпевших П1 и П2, а также заключение прокурора Пануриной О.В., не возражавших против заявленного ходатайства, считает ходатайство защитника Барамия К.З. обоснованным и подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям.

При этом суд учитывает, что согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», если допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, изложенные в ст. ст. 220 УПК РФ, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и когда эти нарушения, допущенные в досудебной стадии, выявлены при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

При этом суд считает необходимым принять решение о мере пресечения в отношении подсудимых Калмыкова В.А. и Разуваева А.А. и оставить без изменения избранную в отношении их по настоящему уголовному делу меру пресечения - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», ст. ст. 237 ч.1 п.1, 237 ч.3, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Калмыкова В.А. и Разуваева А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» (в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006 года), возвратить прокурору Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресеченияподсудимым: Калмыкову В.А. и Разуваеву А.А., оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому.

Калмыкова В.А. и Разуваева А.А., содержащихся под стражей в Учреждении ИЗ-47/1 ГУФСИН г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и числящихся под стражей за Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 696/2010, - возвратить в Учреждение ИЗ-47/1 ГУФСИН г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: