ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 31 августа 2010 года
Дело № 1-179/2010Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бушковской Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга старшего помощника прокурора Ожиндовского Д.Б.,
подсудимого Ившина В.А.,
защитника Дмитракова А.И., представившего удостоверение № 2122 и ордер А 876389 от 31.05.2010 года,
при секретарях Коноваловой В.С., Кикановой О.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ившина В.А., 00.00.0000, ..., содержащегося под стражей - с 6.07.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ившин В.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия, а именно:
Ившин В.А. 02.05.2009 года около 20 часов, находясь на веранде дома, ... действуя самоуправно, то есть вопреки установленному законом порядку, полагая, что П1 причастна к пропаже принадлежащих ему денежных средств в сумме Х рублей, с целью возмещения причиненного ему ущерба, нанес гр. П1 один удар в область головы деревянной палкой, причинив физическую боль, от которого потерпевшая упала на пол, то есть применил насилие, после чего самоуправно изъял принадлежащий гр. П1 велосипед марки «STELS», стоимостью Х рублей, причинив тем самым потерпевшей существенный вред.
Подсудимый Ившин В.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что 02.05.2009 года около 15 часов пришел на участок №0 ... к своему знакомому П2, где находилась также сожительница последнего П1, после чего стали употреблять спиртные напитки. Когда он, Ившин, сел за стол, то положил на него пачку сигарет, свой сотовый телефон и деньги в сумме Х рублей одной купюрой. В какой-то момент П1 взяла со стола его деньги. Он говорил ей, чтобы она вернула деньги, но она не отдавала. После этого П1 ушла в дом. Через некоторое время он, Ившин, чтобы доехать до дома, забрал стоящий на веранде велосипед, о чем сообщил П2, и поехал к себе домой. На следующий день вернул велосипед, оставив его на дорожке недалеко от дома. Потерпевшую по голове деревянной палкой не бил, напротив, в этот день днем потерпевшая сама ударила его битой по голове, в связи с чем он обращался за медицинской помощью вечером того же дня в травматологическое отделение Красносельского района.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями в суде потерпевшей П1 о том, что 02.05.2009 года она со своим сожителем П2 находились по адресу: ... когда днем к ним на участок пришел Ившин. В течение дня они распивали спиртные напитки, затем у нее с Ившиным возник конфликт, после чего он ушел. Около 20 часов, когда она находилась в доме и спала, в дверь постучали. Она открыла дверь и сразу же получила удар деревянной палкой по голове, отчего почувствовала боль и упала на пол. Удар палкой нанес ей Ившин. Он крикнул, чтобы они отдали ему деньги в сумме Х рублей. Но ни она, ни П2 этих денег у Ившина не брали. После этого Ившин забрал принадлежащий ей, П1, велосипед марки «STELS», стоимостью Х рублей, который она приобрела в 2007 году за Х рублей и впоследствии меняла колесо и цепь. На следующий день, на полу, где они накануне с Ившиным распивали спиртные напитки, они с сожителем нашли Х рублей, принадлежавшие Ившину, и впоследствии вернули последнему. Ившин велосипед ей не возвращал. В результате действий Ившина ей был причинен существенный вред, так как была лишена ценного для нее имущества и лишена единственного средства передвижения на даче. Никаких ударов Ившину по голове битой она в тот день не наносила;
- заявлением гр. П1 о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, который 02.05.2009 года около 20 часов, в доме на участке №0 ... нанес ей телесные повреждения, при этом забрал велосипед «STELS», стоимостью Х рублей, тем самым причинив значительный ущерб (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2009 года - участка местности у дома, расположенного на участке №0 ... (л.д. 18-19);
- протоколом очной ставки между потерпевшей П1 и подозреваемым Ившиным В.А., в ходе которой потерпевшая П1 изобличила Ившина В.А. в совершении преступления (л.д. 67-69).
Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого Ившина В.А. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена как его признательными показаниями о самом факте противоправного завладения велосипедом, принадлежащим П1, так и изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей П1, протоколом очной ставки, данными протокола осмотра места происшествия, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и показаниями потерпевшей П1, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает. При этом суд критически оценивает показания подсудимого Ившина В.А. в части того, что он ударов потерпевшей П1 не наносил и в последствии вернул велосипед, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей П1, не доверять которым у суда оснований нет. На предварительном следствии потерпевшая П1 в целом давала последовательные, непротиворечивые показания, подтвердила их в судебном заседании и на очной ставке с Ившиным В.А. Объективных обстоятельств и отношений, в силу которых потерпевшая П1 могла оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено. Показания Ившина В.А. о том, что днем 2.05.2009 года его ударила битой по голове потерпевшая П1, в связи с чем он обращался в этот же день за медицинской помощью по месту своего жительства, суд оценивает критически, находит их недостоверными, поскольку помимо показаний потерпевшей П1 они опровергаются справкой главного врача травматологического отделения ..., согласно которой 02-03 мая 2009 года Ившин В.А. за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался.
Органами предварительного следствия действия Ившина В.А. квалифицированы по ст.162ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Ившина на ст.330 ч.2 УК РФ, с учетом показаний потерпевшей П1 и подсудимого Ившина В.А., из которых следует, что велосипед, принадлежавший П1, Ившин В.А. забрал в счет возмещения Х рублей, которые как он полагал, взяла П1 Объективными данными умысел Ившина В.А. на совершение разбойного нападения на П1 в целях завладения чужого имущества ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании доказан не был. Потерпевшая П1 против квалификации действий подсудимого Ившина В.А., предложенной государственным обвинителем, не возражала.
С учетом изложенного, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и в силу положений ст.9,10 УК РФ квалифицирует действия Ившина В.А. по ст.330ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия. Вред, причиненный потерпевшей П1, суд считает существенным с учетом объяснений потерпевшей о том, что в результате противоправных действий Ившина В.А. она была лишена ценного для нее имущества и единственного средства передвижения. При этом оценку стоимости велосипеда «STELS» потерпевшей П1 в размере Х рублей, указанной потерпевшей с учетом стоимости его ремонта в процессе эксплуатации - Х рублей, суд считает необоснованной, и считает необходимым изменить объем обвинения Ившину В.А. в указанной части, указав стоимость велосипеда Х рублей с учетом показаний потерпевшей П1 о приобретении данного велосипеда за указанную сумму, не доверять которым у суда оснований нет. Доводы потерпевшей П1 об увеличении стоимости велосипеда в результате затрат на его текущий ремонт в процессе эксплуатации суд находит неубедительными, поскольку эти затраты не повлекли за собой его улучшение.
Потерпевшей П1 к подсудимому Ившину В.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере Х рублей.
Подсудимый Ившин гражданский иск потерпевшей не признал, указав, что не согласен со стоимостью велосипеда, кроме того, на следующий день он вернул велосипед, оставив его на дороге.
Гражданский иск потерпевшей П1 суд считает доказанным по праву и подлежащим частичному удовлетворению в размере Х рублей - стоимости велосипеда, установленной в приговоре, учитывая, что потерпевшей П1 не приведено доказательств того, что в результате затрат на текущий ремонт стоимость велосипеда существенно увеличилась.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что Ившин В.А. ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Суд также принимает во внимание, что Ившин В.А. официального места работы не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.119).
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Ившину В.А. должно быть назначено в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы. Оснований для назначения Ившину В.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.330ч.2 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд не исключает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению при производстве предварительного расследования адвокатов Крамарец Н.В., Дмитракова А.И. в размере 1491 рубль 88 копеек и адвокатов Лоншаковой М.В., Дмитракова А.И. в судебном заседании в размере 1491 рубль 90 копеек, а всего 2983 рубля 78 копеек суд считает необходимым взыскать с осужденного Ившина В.А. в доход государства. Оснований для освобождения Ившина В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ившина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ившину В.А., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Ившина В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в установленное для него время.
Меру пресечения Ившину В.А. - заключение под стражу - отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
Взыскать с Ившина В.А. в пользу П1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, Х рублей.
Взыскать с Ившина В.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме Х рубля Х копеек ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: