№ 1-45/2010 Приговор по ч.3 ст.264 УК РФ

Дело №1-45-2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 29 ноября 2010г.

Судья Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга В.Н.Фомин, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Пануриной О.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Захарова А.Б.,

защитника Владыкина О.В., представившего удостоверение №2139 и ордер А706027 от 01.02.2010 года, основание выдачи ордера - соглашение,

при секретаре Бабий В.А., Бушковском К.Э.,

а также с участием потерпевшей и гражданского истца П1., потерпевших П2., П3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова А.Б., 00.00.0000 года рождения, ... ранее судимого:

09.08.1998 года Сегежским федеральным судом Республики Карелия, по ст. 105 ч. 1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 09.09.1999 года, 08.06.1999 года убыл в учреждение ИЗ-6/3 республики Карелия, освобожден условно - досрочно 09.10.2003 года, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в редакции федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ,

у с т а н о в и л:

Суд признает доказанным, что подсудимый Захаров А.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно:

19.12.2007 г. около 17 час. 15 мин. Захаров А.Б., управляя личным технически исправным автомобилем №1, двигался со скоростью около 70 км\ч. ..., с боковым интервалом около 0,5 метра от левого края проезжей части, обозначенного сплошной линии горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, с 3 пассажирами, в условиях темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, видимости в свете фар около 300 метров, грязного мокрого асфальтового покрытия.

Проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков и не причинять вреда, будучи предупрежден дорожными знаками 5.2 «Конец автомагистрали», 5.15.6 «Конец полосы», 1.34.1 «Направление поворота», 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Приложения 1 к ПДД РФ, установленными по ходу движения, за 150 и 100 метров до начала полотна силового ограждения, расположенного на обочине, в 1 метре от левого края проезжей части, о том, что левая полоса, по которой он двигался, будет сужаться, переходя в соседнюю правую полосу, при наличии двигавшегося впереди в попутном направлении, в правой полосе с такой же скоростью - около 70 км\ч. - неизвестного автопоезда, продолжил движение в своей полосе без изменения направления, располагая возможностью безопасно перестроиться в соседнюю правую полосу либо снизить скорость в своей полосе, не прибегая к экстренному торможению, неправильно воспринял дорожную обстановку как опасную, применил необоснованное экстренное торможение, из-за чего потерял контроль над управлением автомобилем, не избрал безопасный боковой интервал до края проезжей части, пересек сплошную линию разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, продолжил движение по обочине, что также запрещено, и на 75 км. + 600 м. Кольцевой автодороги произвел наезд на полотно силового ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия два пассажира автомобиля №1 от полученных телесных повреждений скончались:

- М1., 00.00.0000 г.р., причинены телесные повреждения: .... Причиной смерти М1., наступившей в больнице № 0 Санкт-Петербурга 00.00.0000 г. явилась .... Эта травма состоит в прямой причинной связи со смертью М1.;

- М2., 00.00.0000 г.р., причинены телесные повреждения, по локализации подразделенные на 2 группы: - (а) ... - (б) .... Смерть М2. последовала 00.00.0000 в ... Санкт-Петербурга от ...

Своими действиями Захаров А.Б. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.2, 5.15.6, 1.34.1, 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которых:

п. 1.3 ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.9 ПДД РФ: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. ..;

- п.9.10 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.10.5 ПДД РФ: водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Дорожные знаки Приложения 1 к ПДД РФ:

предупреждающий дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота»: направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке;

предписывающий дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа»;

дорожный знак особого предписания 5.2 «Конец автомагистрали»;

дорожный знак особого предписания 5.15.6 «Конец полосы»: конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении;

-дорожная горизонтальная разметка 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия) -обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 пересекать запрещается.

И эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый и гражданский ответчик Захаров А.Б. себя виновным в совершении преступления, указанного в приговоре не признал, так как считает, что в данных последствиях виновны работники дорожных служб, однако не снял с себя ответственности за совершенное дорожно - транспортное, не отрицал, что в указанные в обвинении месте и время автомашина под его управлением произвела столкновение с силовым ограждением, в результате которого погибли люди, его знакомые, друзья, сам он получил телесные повреждения, инвалидность третьей группы. О случившемся дорожно-транспортном происшествии искренне сожалеет. Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца П1. в размере Х рублей о возмещении имущественной компенсации морального вреда в связи со смертью М2., полностью признал и намерен причиненный ущерб возмещать. Пояснил суду, что 19.12.2007 года около 17 часов 30 минут он со своей бригадой возвращался с работы, был за рулем своей автомашины №1. На переднем пассажирском сидении находился С1., сзади сидели М2. и М1.. Двигались по объездной дороге по крайней левой полосе своего направления при наличии не менее 3-х полос движения для его направления, со скоростью около 70 км/ч., так как дорожная ситуация была достаточно сложной, поэтому все двигались относительно медленно. По дорожным знакам понял, что левая полоса, по которой он едет, ремонтируется и заканчивается, и ему необходимо перестроиться в соседнюю правую полосу. Та полоса движения, по которой он двигался, сужалась, была ограничена бетонным блоками. Поэтому получилось, что он опять двигался по крайней левой полосе движения. Слева от него были металлические ограждающие столбики, а справа на него стала двигаться грузовая фура, как он понял, водитель фуры его не заметил, и решил занять его полосу, фура приблизилась к нему на опасном расстоянии. Он предпринял торможение с одновременным маневром влево на обочину, где увидел, что прямо по ходу его движения торчит фрагмент ограждения. Данный фрагмент он увидел слишком поздно, так как его внимание было обращено на фуру, совершающую опасный маневр, и он полностью затормозить не успел. Его машина наехала на это торчащее ограждение, которое через левую фару вошло в салон автомобиля. В результате, он получил телесные повреждения, двое пассажиров погибли. Себя виновным не считает, так как был вынужден сместиться влево на «обочину» и пересечь линию разметки 1.2.1, потому что в противном случае произошло бы столкновение с «Фурой», двигавшейся справа от него. Если бы силовое ограждение - металлический швеллер был надлежащим образом закреплен и не выступал около полуметра в сторону проезжей части, то таковых последствий не было бы. Столбики, на котором крепился швеллер были не согнуты и его автомашина, что и соответствует осмотру места происшествия, прилагаемым фотографиям расположена параллельно металлическим столбикам и между этими столбиками и левой стороной машины видно расстояние, позволяющие пройти между машиной и столбиками, которое составляет около 60 см. Была дождевая морось, видимость ограниченная. В момент аварии задняя часть Фуры двигалась вровень с передней частью его автомобиля и Фура стала смещаться влево, но соприкосновения фуры и его автомобиля не произошло. Когда фура начала занимать его полосу он стал тормозить и, уходя от соприкосновения с ней, повернул руль влево с одновременным торможением. Считает, что во избежание аварийной ситуации, имел право пересечь линию разметки 1.2.1, полагая, что это обочина кольцевой трассы, что он и сделал, пересек линию 1.2.1 на 50 см. влево и продолжил движение, притормаживая до столкновения с выступающим в сторону проезжей части силовым ограждением - металлическим швеллером. Столбики слева от его автомобиля стояли прямо, а швеллер от столбиков отклонился где-то на 1 метр, и его полотно торчало в сторону. В момент столкновения с силовым ограждением скорость его автомобиля была около 20 км/час. И ему было бы достаточно 4-х метров, чтобы полностью остановился его автомобиль. Считает, что на его автомашине повреждений на левой стороне, которые бы свидетельствовали о столкновении с силовым ограждением, не имеется и с выводами эксперта Э. о наличии повреждений на левой стороне его автомашины от столкновения с металлическим ограждением с учетом высоты столбиков и повреждения стойки остекления салона, не согласен. Согласен, что после аварии сплошная линия разметки оказалась под его автомобилем, пересек ее. Понимал и видел, что впереди сужение дороги, поэтому и сместился. Считает, что двигался со скоростью, которая обеспечивала ему контроль за движением. Увидев сужение, начал смещаться, сместился и продолжил двигаться по свободной правой полосе, а фура двигавшаяся по соседней полосе стала смещаться на его полосу. Когда фура стала смещаться влево, то передний бампер его машины, был слегка впереди задней части двигавшейся в попутном направлении фуры. Он увидел, что до отбойника еще далеко, притормозил и одновременно сместился влево.

Виновность подсудимого и гражданского ответчика Захарова А.Б. в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей и гражданского истца П1., которая пояснила суду, что 20.12.2007 года она была в ..., ей позвонила дочь П2., и сообщила, что ее сын М2. попал в аварию. Сказала, чтобы она приезжала быстрее, все очень плохо. Она приехала в Санкт-Петербург 00.00.0000 года, около 20.00 часов, а в 19.30 сын умер. Очевидцем событий данного дорожно - транспортного происшествия она не была. Просит взыскать в свою пользу с подсудимого Захарова А.Б. Х рублей в возмещение имущественной компенсации причиненного морального вреда вследствие смерти сына в дорожно- транспортном происшествии, так как в результате переживаний ее состояние здоровья сильно ухудшилось. На каком - либо наказании подсудимому Захарову А.Б. не настаивает и после допроса в суде просит суд освободить ее от дальнейшего участия в судебном разбирательстве;

-показаниями потерпевшей П2., которая показала суду, что погибший М2. ее родной брат. 20.12.2007 года ей позвонил друг ее брата и сообщил, что М2. попал в аварию и находится в больнице в состоянии комы. Она сразу поехала в Санкт-Петербург, так как проживает в .... Когда приехала, то ее в палату к брату не пускали, а через два дня он умер. По событиям дорожно-транспортного происшествия она общалась со свидетелем С1., который ей рассказал как произошло ДТП. Также она общалась с потерпевшей П3., и подсудимым Захаровым, который рассказал все то же самое, что и в суде, а именно: Захаров ехал по кольцевой дороге, было темно, дорога была скользкой, впереди ехала фура, которая стала затруднять движение автомобилю Захарова. Он начал уходить от столкновения с фурой и наткнулся на торчащий швеллер. Свидетель С1. рассказал, то же самое. Он услышал, что Захаров закричал, и произошло столкновение со швеллером. Меру наказания Захарову А.Б. оставляет на усмотрение суда и после допроса в суде просит суд освободить ее от дальнейшего участия в судебном разбирательстве;

-потерпевшая П3. показала суду, что погибший М1. ее муж, подсудимого ранее знала, он был другом мужа, как и второй погибший. С потерпевшей П2. познакомилась уже после аварии. 19.12.2007 года около 17.00-17.30 она стала звонить на мобильный телефон своему мужу, но трубку никто не снимал. Потом ей позвонила знакомая, которая сообщила, что ее муж попал в аварию, находится в больнице. Когда она приехала в больницу, шла операция. По окончании операции вышла врач и сообщила, что у мужа очень тяжелая травма головы, с которой не живут. С места аварии ей передали диск с видеозаписью и фотографии с места происшествия. Знакомые рассказывали, что об этом происшествии видели сюжет по новостям, но какого канала телевидения не помнит, где было сказано, что в аварии виноваты дорожные службы, так как дорога была не сдана. Лично она на месте происшествия не была. Иск к Захарову А.Б. заявлять не желает и просит суд после ее допроса разрешить ей участвовать в судебном разбирательстве по ее усмотрению;

-показаниями свидетеля С2., который пояснил суду, что 19.12.2007года около 17.00 часов он выехал на кольцевую дорогу, ... Автомобилей на кольцевой было немного, освещение искусственное полностью отсутствовало, асфальтовое покрытие было мокрым. Всего на тот момент было три полосы движения, а после места ДТП начиналось две полосы движения. Автомобиль фура двигалась во второй полосе слева, и движения не меняло, так и двигалась по своей полосе движения, а автомобиль №1 двигался метрах в 300 за фурой в крайней левой полосе по отношению к фуре, а он, С2., в том же направлении, но правее фуры. Полоса автомобиля №1 заканчивалась, так как об этом свидетельствовал знак сужение дороги. Так как полоса движения автомобиля №1 заканчивалась, то ему необходимо было либо увеличить скорость, чтобы обогнать фуру и продолжить движение, либо затормозить, и следовать за фурой. Двигались со скоростью около 70 км/ч., никто никого не обгонял. Фура двигалась по его, С2., полосе движения впереди него. Фура и автомобиль №1 двигались параллельно, фура была чуть впереди автомобиля №1. Расстояние между ними было около 1 метра. Он ехал и смотрел вперед. Увидел, что №1 подпрыгнул вверх слева от него, а фура продолжила движение. Когда уже поравнялся с №1, то увидел, что автомобиль наткнулся на препятствие. Он остановился, вышел, вызвал спасателей. Из автомобиля вышел пассажир с переднего пассажирского сидения, у которого не было серьезных повреждений, а остальные были без сознания. Увидел, что швеллер прошел через салон автомобиля, водительская дверь была заблокирована. Столкновение произошло до сужения полосы движения. Не заметил, чтобы у №1 загорались стоп-сигналы. Когда он подошел к автомобилю №1, то автомобиль стоял половина на дороге, а половина на обочине, немного под углом от ограждения. Автомобиль №1 от ограждения находился на расстоянии, что человек мог пройти между автомобилем и ограждением. Если бы водитель №1 продолжил двигаться по крайней левой полосе, то должен был упереться в металлическое силовое ограждение. Силовое ограждение прошло через лобовое стекло со стороны пассажира где-то ближе к центру и вышло у изголовья переднего сидения пассажира. Первое впечатление, что именно от удара №1 своротило это силовое ограждение. У него сложилось впечатление, что автомобиль №1 наехала на ограждение, а торчал швеллер, или нет сказать не может. Данный участок аварийно-опасный, так как сколько раз он там ездил, там всегда стояли предупреждающие знаки;

-показаниями свидетеля С1., который пояснил суду, что 19.12.2007 года они возвращались с работы, с завода ..., где их организация выполняла подрядные работы. Двигались на автомобиле под управлением Захарова А.Б. №1. Он сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении сидели М1., который сидел за водительским местом, и М2., который сидел, за пассажирским сиденьем. Двигались по кольцевой дороге .... Было уже темное время суток, погодные условия плохие, на дороге слякоть, искусственное освещение на данном участке дороге было отключено, асфальт мокрый, видимость нормальная, хотя из под колес двигавшихся автомобилей летела грязь, поэтому были включены дворники. За дорогой он не следил. Дорожная обстановка была напряженной. Ехали в крайнем левом ряду по ходу движения. Водитель воскликнул и ударил по тормозам, после этого произошло столкновение. В данный момент, как он помнит, справа от них ехала фура, то есть Захаров увидел препятствие, дал по тормозам, и произошла авария. Из машины он вышел самостоятельно, к нему подошел С2., который поинтересовался, что произошло, и он сказал, что их подрезала фура. Было 3 полосное движение, затем стояли бетонные блоки, что сужало дорогу. Количество полос уменьшилось. Так как их полоса движения сужалась, то им необходимо было перестроится в другую полосу движения. Знаки, предупреждающие о сужении дороги были. После аварии увидел, что в машине деталь ограждения с левой стороны, прошла по капоту и вошла в салон автомобиля. Считает, что часть ограждения не была закреплена, так как если бы она не торчала, то тогда бы они в нее не въехали. Столбики, на которых крепится силовое ограждение, стояли не поврежденными. Считает, что в такой ситуации аварии избежать невозможно. Торможение автомобиля было. Когда вышел из автомобиля, то видел, что сплошная линия разметки была где-то под машиной, с левой стороны машины;

-показаниями свидетеля С3., который пояснил суду, что он работает в ... с 21.02.2008 года заместителем руководителя представительства ... в Санкт-Петербурге. На момент ДТП ему неизвестно, чтобы их предприятие производило какие - либо работы на данном участке дороги 19.12.2007 года и работы не могло производить по той причине, что осенью 2007 года открыли движение на данном участке кольцевой и никакие работы там не производились. Представители ГИБДД, эксплуатирующие организации проверяют данный участок дороги у подрядчика для открытия движения. Если бы были нарушения, то дорогу бы не открыли для движения. Каких - либо жалоб, на 75 км. 600 метров кольцевой автодороги до 19.12.2007 года не поступало, аварий не было;

-показаниями свидетеля С4., который показал суду, что он работает экспертом дорожно-патрульной службы. На тот период времени 19.12.2007 года на данном участке дороги 75 км. 600 метров кольцевая дорога только начала эксплуатироваться. Было три полосы движения, также там стояли бетонные блоки. Он прибыл на место аварии, и понял, что произошло нарушение скоростного режима, в результате чего был совершен наезд на силовое ограждение, от удара ограждение отогнулось и вошло в салон автомобиля. Сначала стояли бетонные блоки, а потом начиналось ограждение. Водитель №1 проехал блоки, а потом въехал в ограждение. Возможно, что от удара оторвало болты, так как удар был сильный, и столбики не затронуло. Было сужение дороги, стояли соответствующие знаки. Когда он заступает на службу, то обязан объезжать весь маршрут .... Никакой информации о нарушении силового ограждения за время дежурства, на которое он заступил с 21.00 часа до 9.00 часов, до того, как автомобиль №1 въехал в силовое ограждение, не поступало;

-показаниями свидетеля С5., который пояснил суду, что он работает инспектором ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга и 19.12.2007 года вместе с С4. выезжал на место дорожно транспортного происшествия на участке кольцевой дороги 75км.600 метров. На данном участке дороги никаких ремонтных работ не велось. Автомобиль въехал в силовое ограждение -швеллер;

-показаниями эксперта Э., который полностью подтвердил заключение эксперта № 0, № 0 от 29.09.2009 года в томе 2 на л.д.77-82 и пояснил суду, что силовое ограждение до ДТП не могло быть отогнутым, не закрепленным и водитель наехал уже на это отогнутое ограждение. Такая ситуация невозможна, данный вывод сделан из зафиксированных обстоятельств и характера повреждений. Версия водителя не состоятельна потому, что были исследованы характер повреждений, фактические обстоятельства дела, а именно: показания водителя о том, что силовое ограждение выступало левее разметки 1.2.1 ПДД на полметра. Такое положение силового полотна исключено, поскольку оно не может держаться на одном креплении и торчать на проезжую часть. В материалах дела есть фотографии, которые делались следователем на месте происшествия, где достаточно наглядно продемонстрировано то положение силового ограждения, на которое ссылался водитель. Чтобы предотвратить ДТП, водитель в сложившейся ситуации обязан был выполнить требования правил дорожного движения, перечисленные в выводе экспертизы. Он должен был не двигаться левее разметки 1.2.1 ПДД. От удара машины в силовое ограждение произошел отрыв этого ограждения. В соответствии с заключением указано, что силовое ограждение контактировало с левой стойкой рамы ветрового окна в нижней части. Часть энергии была погашена на швеллере в виде деформации, и той частью, которой уперлись, машину легче развернуть, чем сломать столбики, поэтому столбики - стойки, на которых крепится швеллер, могли остаться не погнутыми. Вина водителя в том, что по ходу движения были установлены дорожные знаки, в том числе об окончании полосы, при наличии такого знака водитель должен либо перестраиваться правее, либо применить полное торможение. Подобная ситуация не является внезапной, она просто требует от водителя выполнение знака и правил дорожного движения. Были установлены следующие знаки: п. 3.24 ПДД - ограничение скорости, п. 5.2 ПДД - конец автомагистрали, п. 5.15.6 ПДД - конец полосы, п. 1.34.1 ПДД - направление поворота, п. 4.2.1 ПДД - объезд препятствия справа. Водитель должен был выполнить требования правил, заранее перестроиться на полосу правее, а если это невозможно, то снижать скорость и не выезжать за линию разметки 1.2.1. Сплошная разметка левее полосы движения, и на фотографии видно, что разметка между колесами автомобиля №1. Водитель №1 нарушил линию разметки 1.2.1, все пункты, что перечислены в заключении эксперта, в том числе п. 1.3 ПДД, п. 1.5 ПДД, п. 9.10 ПДД и п. 10.1 ПДД. На автомагистрали нет обочин, разрешается заезд на разметку 1.2.1, только для остановки справа, но на автомагистрали нигде нельзя останавливаться, а только в местах специально для этого предназначенных. Вывод о том, что швеллер-силовое ограждение был закреплен и не выступал на проезжую часть сделан на основе изученных повреждений автомобиля, конечного положения автомобиля и повреждения самого силового ограждения. То положение силового ограждение, как указал водитель, что часть его выступала на полметра левее разметки 1.2.1 ПДД, в таком положении силовое ограждение не может держаться, оно бы просто упало на дорогу, потому что у него есть три точки крепления, а в этом случае остается одна точка крепления и четырех метровая часть не закрепленного ограждения упадет. Ограждение крепится через каждые 2 метра, и полотно может держаться закрепленным только на двух столбах, на одном оно никак не может держаться. Это ограждение длиной 4,3 метра, крепится на трех столбиках, а третий уже для следующего полотна. Отогнутым может быть только два метра, а этого не хватает, чтобы выходить за пределы проезжей части. Швеллер не может выступать; как только нет второй опоры, швеллер падает;

-показаниями свидетеля С6., который пояснил суду, что он принимал участие в осмотре места происшествия 19.12.2007 года в качестве понятого, свои росписи в протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия, схеме, прилагаемой к этому протоколу, а также изложенные в них сведения и достоверность прилагаемых к протоколу фотографий подтвердил;

-показаниями свидетеля С7., который дал суду показания об участии в качестве понятого при осмотре дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2007 года на участке кольцевой дороги, аналогичные показаниям свидетеля С6.;

-оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следующими письменными материалами, имеющими значение для настоящего уголовного дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2007 г., схемой к протоколу осмотра, фототаблицей где указано направление движения автомобиля №1, под управлением водителя Захарова А.Б.; место наезда указанного автомобиля на начало полотна силового ограждения, расположенное на левой обочине в 1 метре от линии разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей левый край проезжей части; ширина проезжей части и обочины, расположение дорожных знаков 5.2 «Конец автомагистрали», 5.15.6 «Конец полосы», 1.34.1 «Направление поворота», 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Приложения 1 к ПДД РФ, установленными по ходу движения, за 150 и 100 метров до начала полотна силового ограждения; механические повреждения автомобиля и полотна силового ограждения, отогнутого ударом наезда в направлении движения автомобиля (л.д. 18-27 том 1);

- телефоннограммами из больниц о том, что с места ДТП на Кольцевой автодороге госпитализированы в крайне тяжелом состоянии пассажиры автомобиля М2. и М1., а также С1., Захаров А.Б. (л.д. 30, 34, 37, 39 том 1);

ответом на запрос генерального директора ЗАО «УДС «Ремдорстрой» Назарова П.Р. о том, что в декабре 2007 г. жалоб и сообщений о состоянии барьерных ограждений и дорожных знаков на 75 км + 600 м. Кольцевой автодороги не поступало (л.д. 201 том 1);

-протоколом осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами: - 7 шт. цветных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2007 г., на которых видны механические повреждения автомобиля ... и силового металлического ограждения ; ... (л.д. 17-18 том 2);

-вещественным доказательством -диском DVD-RMIREX, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, осмотренным судом, в том числе с имеющейся на этом диске информации: фотографии места происшествия, видеозапись сюжета из новостей телеканала (т.2, л.д.238-239);

-заключением судебно - медицинского эксперта № 0 от 28.08.2008 года, ... (л.д. 213-218 том 1);

- заключением судебно - медицинского эксперта № 0 от 18.09.2008г., ... (л.д. 204-209 том 1);

- заключением эксперта - комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 0, № 0, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Захаров А.Б. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожных знаков 1.34.1, 3.24, 5.2, 4.2.1, 5.15.6 Приложения 1 к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Захаров А.Б. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении требований в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ, в том числе и по своей версии. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям, в том числе и по своей версии. По своей версии водитель Захаров А.Б. видел знаки, в том числе знак «Конец полосы». Данный знак устанавливается у начала отгона полосы. Таким образом, водитель имел объективную возможность заранее обнаружить препятствие и, выполняя требования ПДД РФ, должен был перестроиться на полосу справа, а если выполнить данный маневр безопасно было невозможно, то снизить скорость в своей полосе, не прибегая с экстренному торможению (л.д. 77-82 том 2);

-заключением экспертов № 0 от 18.11.2010г., согласно которому определить экспертным путем траекторию движения и скорость автомобиля №1 не представляется возможным.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля №1 Захаров А.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.; 1.5.; 9.10.; 10.1.; 10.5. ПДД, а также с требованиями знаков 1.34.1 "Направление поворота", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 5.15.6 "Конец полосы", приведенных в Приложении 1 к ПДД, и с требованиями разметки 1.2.1, приведенной в Приложении 2 к ПДД, то есть соблюдать требования Правил, знаков и разметки, не создавать опасности для движения, учитывать наличие знаков 1.34.1 и 5.15.6, предупреждающих и информирующих о сужении проезжей части слева и смещении ее левого края вправо, и наличие знака 4.2.1, предписывающего объезжать препятствие справа, не применять резкого торможения в ситуации, не являющейся опасной и не требующей предотвращения ДТП, выбирать скорость с учетом сохранения контроля за движением для выполнения требования Правил о соблюдении необходимого бокового интервала от левого края проезжей части, не пересекать сплошной линии разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, граничащий с разделительной полосой; водитель Захаров А.Б. имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3.; 1.5.; 9.10.; 10.1.; 10.5. ПДД, требований знаков 1.34.1 "Направление поворота", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 5.15.6 «Конец полосы», приведенных в Приложении 1 к ПДД, и требований разметки 1.2.1, приведенной в Приложении 2 к ПДД, и в его действиях усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3.; 1.5.; 9.10.; 10.1. ПДД, с требованиями знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа", приведенного в Приложении 1 к ПДД, и с требованиями разметки 1.2.1, приведенной в Приложении 2 к ПДД. При применении водителем Захаровым А.Б. резкого торможения в ситуации, не являющейся опасной и не требующей предотвращения ДТП, в его действиях также усматриваются и противоречия с требованиями п. 10.5. ПДД.

С технической точки зрения, по версии водителя Захарова А.Б., он в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3.; 10.1.; 1.5.; 9.9. ПДД, а также с требованиями знаков 1.34.1 «Направление поворота» 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 5.15.6 "Конец полосы", приведенных в Приложении 1 к ПДД, и с требованиями разметки 1.2.1, приведенной в Приложении 2 к ПДД, т.е. соблюдать требования Правил, знаков и разметки, учитывать наличие знаков 1.34.1 и 5.15.6, предупреждающих и информирующих о сужении проезжей части слева и смещении ее левого края вправо, и наличие знака 4.2.1, предписывающего объезжать препятствие справа, при возникновении опасности, связанной со смещением попутного автопоезда в полосу движения автомобиля №1, применять возможные меры к снижению скорости и самому при этом не создавать опасности для движения, отворачивая рулевое колесо влево, не пересекать сплошную линию разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части, граничащий с разделительной полосой, не двигаться по разделительной полосе.

Действия водителя Захарова А.Б. по его версии: вообще, применение маневра при возникновении опасной ситуации не регламентировано ПДД, но и не запрещено. Водитель может воспользоваться маневром в случае, если в результате этого маневра не будет создано иной опасности. В противном случае, водитель должен в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД применять только торможение. Также, следует отметить, что действующие ПДД не дифференцируют характер опасности, но обязывают водителя при любой опасности применять торможение. С технической точки зрения, по версии Захарова А.Б., в его действиях формально усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3.; 1.5.; 9.9. ПДД, а также с требованиями разметки 1.2.1 (так как Захаров А.Б., отвернув влево, пересек сплошную линию разметки и двигался по разделительной полосе, а это ПДД запрещено) и не усматривается противоречий с требованиями п. 10.1. ПДД (так как Захаров А.Б. при возникновении опасности, связанной со смещением автопоезда в его полосу движения, применил торможение).

По версии водителя Захарова А.Б., непосредственно перед отворотом им рулевого колеса влево автомобиль №1 двигался с некоторым боковым интервалом от выступающего на проезжую часть торца силового ограждения и сплошной линии разметки 1.2.1. Следовательно, с технической точки зрения, по версии Захарова А.Б., он имел возможность избежать наезда на силовое ограждение при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3; 10.1; 1.5; 9.9 ПДД, а также требований разметки 1.2.1 (то есть имел возможность избежать наезда на силовое ограждение, не отворачивая рулевое колесо влево, а применяя только торможение).

Участок кольцевой дороги за линией разметки 1.2.1, где и произошло ДТП, является разделительной полосой и не является обочиной.С технической точки зрения, версия Захарова А.Б. о том, что автомобиль №1 под его управлением совершил наезд на отогнутое и выступающее на проезжую часть на 1 метр не закрепленное силовое ограждение, является несостоятельной.

С технической точки зрения, при взаимодействии силового ограждения с автомобилем №1, двигающимся параллельно этому ограждению, возможна деформация (изгиб) этого ограждения вследствие его взаимодействия с элементами автомобиля, имеющими различную прочность и жесткость. Ответить на вопрос о том, могло ли силовое ограждение согнуться при наезде на него автомобилем №1 при определенных режимах (скоростных режимах) движения (при скорости движения 70км/ч, 20км/ч, в режиме экстренного торможения автомобиля), не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов соответствующих апробированных методик. Ответ на этот вопрос могут дать эксперименты, однако, их проведение, очевидно, затруднено ввиду наличия сложностей в обеспечении безопасных условий для участников этих экспериментов.

Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства, суд находит вину подсудимого и гражданского ответчика Захарова А.Б., управляющего автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц полностью доказанной, имеющиеся доказательства достоверными, достаточными и относящимися к данному уголовному делу.

Вина подсудимого и гражданского ответчика Захарова А.Б. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицал управления 19.12.2007 г. около 17 час. 15 мин. личным технически исправным автомобилем №1, по Кольцевой автодороге ..., с боковым интервалом около 0,5 метра от левого края проезжей части, обозначенного сплошной линии горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, с 3 пассажирами, в условиях темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, грязного мокрого асфальтового покрытия. Что во время движения на своем автомобиле он видел дорожные знаки, предусматривающие необходимость перестроения на правую полосу, однако совершил пересечение линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия, обозначающая край проезжей части), допустил наезд на силовое ограждение, тем самым совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого погибли два человека, а сам он получил телесные повреждения, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, вещественными доказательствами. Оснований не доверять собранной совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого Захарова А.Б.., суд не усматривает.

Со стороны защиты в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель С1., показания которого приведены в настоящем приговоре и эти показания не исключают вины Захарова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Фактически в ходе судебного разбирательства сторона защиты не оспаривала квалификацию действий Захарова А.Б. органами предварительного расследования, полагала что наступление тяжких последствий явилась вина дорожных служб, не выполнивших в полной мере требований по безопасному обеспечению данного участка дороги, в частности тому, что дорожными службами не было доделано и закреплено должным образом силовое ограждение, не выполнившее в данном случае своих функций в полной мере.

Суд находит данные доводы защиты о не закрепленности силового ограждения, что оно опасно выступало на проезжую часть не состоятельными и отвергает их, так как они опровергаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, полностью подтверждающими вину Захарова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано доказательствами, изложенными в настоящем приговоре, что по ходу движения водителя Захарова были установлены дорожные знаки, в том числе об окончании полосы, при наличии которого водитель должен либо перестраиваться правее, либо применить полное торможение, и такая ситуация внезапной для Захарова не была, тем более, что в суде Захаров не отрицал, что он видел этот дорожный знак. Данная ситуация требует от водителя безусловное выполнение знаков, правил дорожного движения. В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что были установлены следующие знаки: п. 3.24 ПДД - ограничение скорости, п. 5.2 ПДД - конец автомагистрали, п. 5.15.6 ПДД - конец полосы, п. 1.34.1 ПДД - направление поворота, п. 4.2.1 ПДД - объезд препятствия справа и наличие этих знаков стороной защиты не оспаривалось. Водитель Захаров должен был выполнить требования правил, заранее перестроиться на полосу правее, а если это невозможно, то снижать скорость и не выезжать за линию разметки 1.2.1, пересечение которой подсудимым Захаровым не оспаривается. Довод Захарова А.Б. о том, что он был вынужден пересечь эту линию дорожной разметки во избежание столкновения с попутно следовавшим автомобилем, суд находит не состоятельным, противоречащим требованиям правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется Захарову А.Б., так как в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается Захаровым А.Б., что он управлял автомобилем двигаясь по крайней левой полосе в непосредственной близости от задней части следовавшего в попутном направлении справа грузового автомобиля, видел знаки, в том числе знак 5.16.6 «Конец полосы». При таких обстоятельствах суд находит, что Захаров А.Б. имел объективную возможность с учетом соблюдения Захаровым А.Б. требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожных знаков 1.34.1, 3.24, 5.2, 4.2.1, 5.15.6 Приложения 1 к ПДД РФ, заранее обнаружить препятствие и предотвратить дорожно - транспортное происшествие, наезд на силовое ограждение, в результате которого погибли люди. Однако, Захаров А.Б. допустил грубую неосторожность, нарушил вышеуказанные правила дорожного движения РФ повлекшие совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ не исключает; причинно - следственная связь между нарушениями Захаровым А.Б., управлявшим автомобилем правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности смерть двух лиц, полностью доказана исследованными, проверенными и изложенными в настоящем приговоре доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий Захарова А.Б. органами предварительного расследования по ст.264 ч.3 УК РФ - как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц в редакции федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ

Потерпевшей и гражданским истцом П1. к Захарову А.Б. заявлен гражданский иск о возмещении имущественной компенсации морального вреда причиненного гибелью сына М2. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Х рублей, который ею обоснован как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый и гражданский ответчик Захаров А.Б. заявленный П1. иск в размере Х рублей полностью признал, намерен Х рублей П1. возместить.

Суд находит заявленный иск потерпевшей и гражданским истцом П1. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о размере имущественной компенсации морального вреда в размере Х рублей в связи со смертью М2. в результате совершения 19.12.2007 года подсудимым и гражданским ответчиком Захаровым А.Б. преступления суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого и гражданского ответчика Захарова., реальную возможность возместить имущественную компенсацию морального вреда. В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец М2. обосновала нравственные страдания, которые она испытала и испытывает в настоящее время в связи с гибелью своего сына. Подсудимый и гражданский ответчик Захаров А.Б. заявленный М2. к нему иск о возмещении имущественной компенсации морального вреда в размере Х рублей признал полностью. Суд не находит оснований для уменьшения размера имущественной компенсации морального вреда заявленного иска в размере Х рублей, учитывая доводы потерпевшей и гражданского истца о степени нравственных страданий в связи с гибелью сына, невосполнимой утратой, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера имущественной компенсации морального вреда, в том числе семейного и имущественного положения, состояния здоровья подсудимого и гражданского ответчика Захарова А.Б., реальной возможности возместить имущественную компенсацию морального вреда потерпевшей П1. Поэтому, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск П1. к подсудимому и гражданскому ответчику Захарову А.Б. в возмещение имущественной компенсации морального вреда в полном размере Х рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Захарову А.Б., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Захарову А.Б., суд признает, что Захаров А.Б. фактически в ходе судебного разбирательства признал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли люди, сам подсудимый Захаров А.Б. пострадал в этом дорожно-транспортном происшествии, получил телесные повреждения, состояние здоровья Захарова А.Б., признание иска потерпевшей и гражданского истца П1. полном размере, желание его возместить.

Суд учитывает отношение подсудимого Захарова А.Б. к совершенному преступлению, в результате которого погибли знакомые, друзья Захарова А.Б., его искреннее сожаление о случившемся. Также, суд учитывает то, что после 19.12.2007 года Захаров А.Б. каких - либо нарушений закона не допустил, и материалы дела каких - либо компрометирующих Захарова А.Б. фактов не содержат. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, в том числе с реальным лишением свободы. Государственный обвинитель в судебных прениях полагал возможным применить к Захарову А.Б. правила назначения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Совершенное Захаровым А.Б. общественно опасное деяние отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Захаров А.Б. характеризуется без замечаний, исключительно положительно, имеет постоянные место жительства и регистрацию в Российской Федерации, работает. Во время совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не находился.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Захаровым А.Б. преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, и в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены. Оснований для применения к подсудимому Захарову А.Б. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления - по неосторожности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, изоляция от общества Захарова А.Б., не будет способствовать его исправлению, считает возможным исправление Захарова А.Б. без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ и данное наказание будет отвечать цели социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения Захаровым А.Б. новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Захарова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в редакции федерального закона РФ №162 ФЗ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Захарову А.Б. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Захаров А.Б. должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года исполнять реально.

Обязать Захарова А.Б. встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту фактического проживания после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а в случае перемены в течение десяти дней уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в установленное уголовно - исполнительной инспекцией время.

Меру пресечения Захарову А.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца П1. о возмещении имущественной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Захарова А.Б. в пользу П1. Х рублей в возмещение имущественной компенсации морального вреда, в связи со смертью сына - М2., погибшего в результате совершения преступления 19.12.2007 года, совершенного Захаровым А.Б.

Водительское удостоверение Захарова А.Б. ... в ходе предварительного расследования у Захаров А.Б. не изъято и в материалах дела отсутствует, а поэтому по вступлении приговора в законную силу направить копию настоящего приговора в управление ГИБДД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области: 197137, Санкт - Петербург, ул. проф. Попова, д.42 для сведения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-фотографии, т.1 л.д.25-27, схему дислокации дорожных знаков, технических средств организации дорожного движения на участке кольцевой дороги-упакованной и опечатанной в тубе, хранить при уголовном деле;

-диск DVD-RMIREX, представленный стороной защиты, хранить при деле (т.2, л.д.238-239).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Захаров А.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Осужденному, разъяснено право в суде кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитника по соглашению, иметь защитника по назначению суд или отказаться от участия защитника, если отказ не связан с материальным затруднением.

Председательствующий