П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 3 декабря 2010 года
Дело № 1-404/2010
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бушковской Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга старшего помощника прокурора Борисевича Ю.С.,
подсудимого Щевелева О.В.,
защитника Чистова Ю.В., представившего удостоверение № 2770 и ордер А 873463 от 02.12.2010 года,
при секретаре Кикановой О.С.,
а также потерпевших П1., П2., П3., П4., представителя потерпевшего П4. адвоката Дугаева В.Г., представившего удостоверение № 3063 и ордер № 1633 от 2.12.2010 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Щевелева О.В., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щевелев О.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
13.11.2009 года около 23 часов 45 минут Щевелев О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащим П1., являясь участником дорожного движения и будучи в связи с этим обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь ..., со скоростью не менее 60 км/час, в условиях неограниченной видимости, пасмурной погоды, мокрого асфальтового покрытия, при искусственном освещении, действуя в нарушение требований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, на расстоянии в 84,1 м от ... совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное с правой стороны проезжей части по ходу его движения, после чего пересек линию дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, таким образом, выехал на сторону дроги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил касательное столкновение с автомобилем ... под управлением водителя В1., двигающемся во встречном направлении, после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя В2., также двигающимся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия:
- пассажиру автомобиля ... П2. были причинены телесные повреждения .... Вышеуказанный комплекс повреждений, при наличии перелома основания черепа в области передней черепной ямки, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- пассажиру автомобиля ... П1. были причинены телесные повреждения .... Установленная тупая травма живота является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
- пассажиру автомобиля ... П3. были причинены телесные повреждения ..., которая (травма) является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- пассажиру автомобиля ... П4. были причинены телесные повреждения ..., которая (травма) является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями водитель Щевелев О.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожной разметки 1.1- Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые предусматривают:
- п. 1.3: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки;
- п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 2.7: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- п. 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
- п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 22.8: Запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства;
- дорожная разметка 1.1: Разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
Нарушение Щевелевым О.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим П2., П1.. П3. и П4.
Приговор по делу в соответствии со ст.316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевших П1., П2., П3., П4. постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку Щевелев О.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Щевелева О.В. по ст.264ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшей П2. к подсудимому Щевелеву О.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере Х рублей Х копейки и компенсации морального вреда в размере Х рублей.
Потерпевшим П4. к подсудимому Щевелеву О.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размер Х рублей и компенсации морального вреда в размере Х рублей.
Подсудимый Щевелев О.В. гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба признал по праву, просил передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в части компенсации морального вреда признал в полном объеме, добровольно возместил потерпевшим П2. и П4. в счет компенсации морального вреда по Х рублей каждому.
Учитывая, что без отложения судебного разбирательства невозможно рассмотреть заявленные по делу гражданские иски потерпевших П2. и П4. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ признать за гражданскими истцами П2. и П4., каждым, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос об определении круга соответчиков и о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших П2., П4., степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых каждому потерпевшему был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также полное признание в указанной части исков потерпевших ответчиком суд принимает признание исков ответчиком и считает необходимым гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Учитывая, что подсудимый Щевелев О.В. добровольно возместил потерпевшим П2. и П4. в счет компенсации морального вреда по Х рублей каждому, суд считает необходимым взыскать с Щевелева О.В. в пользу П2. и П4. оставшуюся часть компенсации морального вреда в размере по Х рублей, каждому.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Щевелеву О.В., суд учитывает, что Щевелев О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, а также принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака, совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшими, по месту работы характеризуется положительно (том 4, л.д.71), добровольно частично компенсировал потерпевшим П2. и П4. причиненный моральный вред.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд считает, что наказание Щевелеву О.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.264ч.2 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на максимальный срок. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого Щевелева О.В. возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению на предварительном следствии защитника Абакумовой Т.И. в размере 596 рублей 76 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Щевелева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, назначенное Щевелеву О.В., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Дополнительное наказание в виде 3 (трех) лет лишения права управлять транспортным средством, назначенное Щевелеву О.В., исполнять реально.
Обязать Щевелева О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.
Признать за потерпевшими и гражданскими истцами П2., П4. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Щевелева О.В. в счет компенсации морального вреда в пользу П2. Х рублей, в пользу П4. - Х рублей.
Вещественные доказательства: смыв пятен бурого цвета, 1 светлую липкую ленту с микрочастицами, 2 светлые липкие ленты следов рук, хранящиеся при деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Абакумовой Т.И. на предварительном следствии в размере 596 (Пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: