№ 1-346/2010 Приговор по ч.1 ст.264 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-346/2010

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бушковской Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга старшего помощника прокурора Ожиндовского Д.Б.,

подсудимого Васильева А.В.,

защитника Рыбель Л.Б., представившей удостоверение № 5058 и ордер А 876872 от 17.10.2010 года,

при секретаре Кикановой О.С.,

а также потерпевшего П1., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П2. П3.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Васильева А.В., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

31 декабря 2009 года около 13 часов 20 минут Васильев А.В., управляя личным, технически исправным автомобилем ... следовал по ..., с двусторонним на дороге движением, имеющей четыре полосы, в направлении от ... в сторону ... в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в крайней левой полосе, в условиях неограниченной видимости, заснеженной проезжей части, местами гололеда, со скоростью около 60-70 км/ч.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, следуя по 680 км указанной автодороги, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля. При наличии следовавшего впереди него неустановленного автобуса, у которого включились стоп-сигналы, восприняв данную дистанцию 14-15 метров между автомобилями, как небезопасную, вместо снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства применил необоснованное резкое торможение, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил его занос, не избрал безопасный боковой интервал до середины проезжей части, пересек линию разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, выехал на полосу встречного движения, где на 680 км + 632,5 м совершил столкновение со встречным автомобилем ... под управлением водителя П1., следовавшего со скоростью около 60 км/час.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... потерпевшему П1., 00.00.0000 года рождения, ..., согласно заключению эксперта № 0 от 26.05.2010 года причинены: .... Эта травма ... по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10 и 6.1.23 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н). Пассажиру автомобиля ... потерпевшему П2., 00.00.0000 года рождения, ... согласно заключению эксперта № 0 от 26.05.2010 года причинены .... Эта травма ... по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 и 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н).

Своими действиями водитель Васильев А.В. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

- П.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…;

- П.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

- П.9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- П.9.2 - На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

- П.9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- П.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Линии 1.3 пересекать запрещается.

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговор по делу в соответствии со ст.316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя, потерпевшего П1. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П2. П3. постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку Васильев А.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № З77-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим П1. к подсудимому Васильеву А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере Х рублей и компенсации морального вреда в размере Х рублей.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего П2. П3. к подсудимому Васильеву А.В. в интересах потерпевшего П2. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере Х рублей.

Подсудимый Васильев А.В. в судебном заседании иск потерпевшего П1. в части возмещения материального ущерба признал полностью, иски потерпевшего П1. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П2. П3. о компенсации морального вреда признал по праву, оставив вопрос об их размере на усмотрение суда, добровольно возместил потерпевшему П1. в счет компенсации морального вреда Х рублей, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего П2. П3. - Х рублей.

Учитывая, что без отложения судебного разбирательства невозможно рассмотреть заявленный по делу гражданский иск потерпевшего П2. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд, несмотря на признание иска Васильевым А.В., не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и интересам сторон, и считает необходимым на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ признать за гражданским истцом П2. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос об определении круга соответчиков и о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего П1., степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда и его семейное положение, суд считает, что иск потерпевшего П1. о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме Х рублей. Учитывая, что подсудимый Васильев А.В. добровольно возместил потерпевшему П1. в счет компенсации морального вреда Х рублей, суд считает необходимым взыскать с Васильева А.В. в пользу П1. оставшуюся часть компенсации морального вреда в размере Х рублей.

Иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П2. П3. о компенсации морального вреда в размере Х рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом малолетнего возраста потерпевшего и полученных им телесных повреждений, в результате которых П2. признан ребенком-инвалидом. Учитывая, что подсудимый Васильев А.В. добровольно возместил законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего П2. П3. в счет компенсации морального вреда Х рублей, суд считает необходимым взыскать с Васильева А.В. в пользу П3. оставшуюся часть компенсации морального вреда в размере Х рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильеву А.В., суд учитывает, что Васильев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся,по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 132, 133), добровольно частично компенсировал потерпевшим причиненный моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд считает, что наказание Васильеву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также ходатайство трудового коллектива ОАО «Илим Гофра», суд полагает, что исправление подсудимого Васильева А.В. возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая, что подсудимый является профессиональным водителем, другой специальности не имеет, и лишение права управления транспортным средством негативно отразится на условиях жизни его семьи, а также лишит возможности возмещать потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № З77-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Васильеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Васильева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в установленное для него время.

Меру пресечения Васильеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу П1. в счет компенсации морального вреда Х рублей.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П2. П3. Виктории Викторовны в счет компенсации морального вреда Х рублей.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом П1. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: