Дело № 1-40/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 01 февраля 2011 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Жолобов Я.Б.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт - Петербурга старшего помощника прокурора Ожиндовского Д.Б.,
с участием подсудимого Некрасова И.А.,
защитника подсудимого Арефьевой О.Ю., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 280343 от 31.01.2011 года Адвокатской палаты Ленинградской области, Ленинградской областной коллегии адвокатов, Гатчинского филиала,
при секретаре Каргапольцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Некрасова И.А., 00.00.0000 года рождения, ..., не имеющего судимости,
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Некрасов в начале мая 2010 года с 04 часов до 09 часов, находясь в квартире ..., воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны П., тайно похитил имущество: ..., а всего имущества на общую сумму Х рублей, принадлежащее потерпевшему П., и скрылся с места преступления. В последующем Некрасов похищенным распорядился по своему умыслу, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Указанные действия подсудимого следствием расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал в полном объёме.
Некрасов в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Поскольку данное ходатайство Некрасовым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сам подсудимый, обвиняясь в преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что государственный обвинитель и потерпевший П., последний в своём письменном заявлении, также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное Некрасову обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Потерпевший П. в своём письменном заявлении указал также о том, что ему возмещён ущерб частично на общую сумму Х рублей, а в остальной части на сумму Х рублей не возмещён.
Вместе с тем, в материалах дела фактически не имеется искового заявления, а сам потерпевший по личным мотивам отказывается от участия в деле, из-за чего невозможно непосредственно выяснить его волеизъявление по данному вопросу. В связи с чем суд лишён возможности в настоящее время без отложения судебного заседания рассмотреть, возможно имеющиеся у потерпевшего, исковые требования к подсудимому.
С учётом изложенного в части возможного волеизъявления П. о возмещении ему материального ущерба суд находит необходимым признать право за потерпевшим на удовлетворение этих требований. Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют само исковое заявление, а его волеизъявление невозможно выяснить непосредственно без его реального желания участвовать в судебном заседании, и в связи с этим невозможно без отложения судебного разбирательства по делу рассмотреть его возможные материальные претензии к подсудимому, суд находит необходимым вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Назначая наказание Некрасову, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.
Вместе с тем, определяя размер и порядок исполнения наказания, суд принимает во внимание, что Некрасов впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, по месту жительства и учёбы характеризуется без замечаний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему.
С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа.
Определяя размер штрафа суд исходит из размере похищенного имущества и размера ежемесячного дохода подсудимого, который составляет Х рублей.
Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, то в силу требований ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию не с подсудимого, а за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Некрасова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Некрасову И.А. - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведениипо вступлении приговора в законную силу - отменить.
В части возможных исковых требований потерпевшего П. о возмещении материального ущерба, признать за ним право на удовлетворение этих требований, однако этот вопрос передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - копии двух актов купли-продажи магазином ЗАО «Фирма «Коллекционер» материальных ценностей у физических лиц, выданные свидетелем С. в ходе проведение допроса 13.12.2010 года, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья