Дело № 1-113/2011                         24 мая 2011 года

г. Санкт-Петербург

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в лице судьи Клыковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Габова В.А.,

Защитника Крамарец Н.В., представившей удостоверение № 846 и ордер № 295 от 10.05.2011 года Адвокатской консультации № 19 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,

подсудимого Гончарова М.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гончарова М.В., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее судимого:

1). 01.04.2009 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2). 19.07.2010 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на оставшийся срок 1 год.

В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого следствием 15.03.2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

14 марта 2011 года около 02 часов он, находясь на водительском сидении автомашины ..., принадлежащей П1., припаркованной напротив дома ..., воспользовавшись тем, что двигатель был запущен, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, начал движение, проследовав на угнанной автомашине к д. 14 по ул. Слуцкой Павловска Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, где покинул салон автомашины и скрылся с месса происшествия.

Гончаров М.В. с инкриминируемым ему обвинением согласился, чистосердечно раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы ходатайства подсудимого Гончарова М.В., адвоката Крамарец Н.В., ознакомившись с мнениями потерпевшей П1., изложенным в ее письменном заявлении, ознакомившись с мнением прокурора Габова В.А.., не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как Гончаров М.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5-ти лет лишения свободы, обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гончарова М.В. по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он не имел разрешения владельца на право управления данным автомобилем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля С1., являющейся его матерью, которая охарактеризовала сына в быту исключительно с положительной стороны, а также подтвердила имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого в связи с перенесенной им в 2008 году травмой левой ноги и последовавших за этим двух операций.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Гончарову М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянную регистрацию в г. Санкт-Петербурге, имеет место работы, где положительно характеризуется, прошел курс лечения от алкоголизма, учитывает его состояние здоровья после полученной в 2008 году травмы левой ноги и перенесенных в связи с этим операций, учитывает полное возмещение им в добровольном порядке причиненного потерпевшей ущерба, а также суд учитывает мнение потерпевшей П1. по мере наказания, которая назначить ему минимальное наказание и не связанное с лишением свободы. Также суд учитывает, что Гончаров М.В. с детства воспитывался в неполной семье: мамой и бабушкой-С2., являющейся инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию, что в 1999 году у него умер отец.

Кроме того, суд учитывает особый порядок рассмотрения дела.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Гончарову М.В., суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также учитывает, что Гончаров М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гончаровым М.В. преступления, суд не находит оснований для применения к нему ст. 166 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии со ст. 166 ч.1 УК РФ за совершенное Гончаровым М.В. преступление, достаточным для его исправления. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение Гончарова М.В. и его семьи.

Суд, обсуждая на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения Гончарову СМ.В. и учитывая конкретные обстоятельства дела и поведение Гончарова М.В. после совершения преступления, а именно: его трудоустройство и положительную характеристику с места работы и жительства, добровольное прохождение им курса противоалкогольного лечения, добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда, считает возможным сохранить Гончарову М.В. условно-досрочное освобождение, полагая возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества, и считая, что в данном случае отмена условно-досрочного освобождения нецелесообразна.

На основании ст. 132 ч.1 УПК РФ возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гончарова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ Гончарову М.В. не отменять условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 20.12.2010 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении Гончарову М.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашину ... и паспорт транспортного средства ..., переданные на ответственное хранение потерпевшей П1. - оставить законному владельцу;

- СД диск с 2-мя файлами - запись телефонного разговора в дежурной части УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с сообщением об угоне автомашины «Опель Омега», приобщенные к материалам уголовного № 1-113/2011 (№ 434424) - хранить при уголовном деле.

На основании ст. 132 ч.1 УПК РФ возместить их за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Осужденному разъяснено право в суде кассационной инстанции: воспользоваться услугами защитника по соглашению, иметь защитника по назначению или отказаться от участия защитника, если отказ не связан с материальным положением.

Судья: