1-57/2011 Постановление по ч.2 ст.159 УК РФ

Судебные акты /
СЗФО /
Город Санкт-Петербург /
Пушкинский районный суд /
1-57/2011 Постановление по ч.2 ст.159 УК РФ

1-57/2011 Постановление по ч.2 ст.159 УК РФ

Дело №1-57-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

Санкт -Петербург 08 апреля 2011 года.

Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., с участием прокурора - заместителя прокурора Пушкинского района Санкт - Петербурга Тропина А.Л.,

обвиняемых Малькова Д.А., Мартыненко Д.Г., Краснощекой А.В., Шишкиной Е.П., Давыденко Н.Б., Буралиева М.К.,

защитников:

адвоката Федчуна А.В., представившего удостоверение №5305 и ордера от 19.10.2010 года №013636 в защиту Малькова Д.А. и №013637 в защиту Мартыненко Д.Г., основание выдачи ордеров - соглашение;

адвоката Палшкова В.А., представившего удостоверение №1252 и ордер от 02.12.2010 года №А899814 в защиту Краснощекой А.В., основание выдачи ордера - соглашение;

адвоката Крамарец Н.В., представившей удостоверение №846 и ордер от 02.12.2010года №А841733 в защиту Шишкиной Е.П.;

адвоката Жураковского А.Н., представившего удостоверение №5614 и ордер от 07.04.2011 года №604 в защиту Давыденко Н.Г.,

адвоката Пипия А.Б., представившего удостоверение №3382 и ордер от 02.12.2010г. №1865 в защиту Буралиева М.К.,

при секретаре Цыганковой Д.А., в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания предварительного слушания потерпевшего - в лице генерального директора ООО «БетоСтрой» П., представившего в суд письменное заявление о проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу в его отсутствие,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Малькова Д.А., 00.00.0000 года рождения, ..., судимости не имеющего, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.201 ч.1 УК РФ; итого 9 составов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ и один состав преступления, предусмотренный ст.201 ч.1 УК РФ;

Мартыненко Д.Г., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.201 ч.1УК РФ; итого: 114 составов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ и один состав преступления, предусмотренный ст.201 ч.1 УК РФ;

Краснощекой А.В., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Шишкиной Е.П., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Давыденко Н.Б., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, итого: 102 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ;

Буралиева М.К., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, итого: 123 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело поступило в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с обвинительным заключением 08.02.2010 года и подсудно Пушкинскому районному суду Санкт -Петербурга.

Участники процесса были извещены не менее чем за трое суток до дня проведения настоящего предварительного слушания, в том числе и потерпевший в лице генерального директора ООО «БетоСтрой» П., который на заседание предварительного слушания не явился, представил в суд письменное заявление о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Стороны не возражали о проведении предварительного слушания в отсутствие не явившегося потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным провести предварительное слушание в отсутствие своевременно извещенного потерпевшего, что не противоречит требованиям ст.234 УПК РФ.

Ранее данное уголовное дело по результатам предварительного слушания постановлением от 19.01.2011года Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, так как обвинительное заключение обвиняемым вручено не было, при этом было обращено внимание прокурора на нарушения ст.222 УПК РФ, а именно:

-в частности, на ч.1 ст.222 УПК РФ, согласно которой после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им их право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса;

-на ч.2, ч.3 ст.222 УПК РФ, согласно которой копия обвинительного заключения вручается прокурором и лишь в случае содержания обвиняемого под стражей копия обвинительного заключения с приложением вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая предоставляется в суд с указанием даты и времени вручения;

-на ч.4 ст.222 УПК РФ о необходимости указания прокурором причин невручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Обвинительное заключение по делу не пересоставлялось и согласно первоначальных расписок о вручении обвинительного заключения обвиняемым, обвинительное заключение составляло 9885 листов (л.д.53-58, т.61), а согласно расписок о вручении обвинительного заключения обвиняемым от 07.02.2011года и 08.02.2011года после возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение с приложениями составило на 9854 листах, тогда как в самом уголовном деле обвинительное заключение с приложениями составляет 39 томов на 9862 листах.

Согласно расписок от 07.02.2011года, 08.02.2011г. обвинительное заключение с приложениями С3., Буралиеву М.К., Краснощекой А.В., Шишкиной Е.П. вручено на 9854 листах в 40 томах, при этом только обвиняемой Давыденко Н.Б. обвинительное заключение вручено 08.02.2011 года непосредственно заместителем прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга, а Буралиеву М.К., Краснощекой А.В., Шишкиной Е.П. старшим следователем С1., якобы по поручению заместителя прокурора района С2., которого в материалах дела не имеется и только Давыденко Н.Б. заместителем прокурора района разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Мальков Д.А., Мартыненко Д.Г. в своих расписках от 08.02.2011 года старшему следователю С1. отказались получать обвинительное заключение на 9854 листах и при направлении уголовного дела в суд 08.02.2011года заместитель прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга С2. требования ч.4 ст.222 УПК РФ о необходимости указания прокурором причин невручения обвиняемым копии обвинительного заключения, не выполнил, в сопроводительном письме от 08.02.2011 года об этом ничего не указал, а поэтому суд при отсутствии принятия прокурором решения в порядке ч.4 ст.222 УПК РФ, указания причин невручения обвинительного заключения Малькову и Мартыненко, лишен возможности разрешить вопрос в порядке п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ - решение прокурора в порядке ч.4 ст.222 УПК РФ, которого фактически не имеется.

Кроме того, обвинительное заключение по уголовному делу должно соответствовать количеству листов в материалах уголовного дела и количеству листов, врученного обвиняемым, что в действительности не соответствует таковому. В материалах уголовного дела обвинительное заключение с приложениями на 9862 листах, а согласно вышеуказанных расписок от 07.02.2011 года и от 08.02.2011года, обвинительное заключение с приложениями вручено обвиняемым на 9854 листах, то есть с разницей в 8 листов, чего не должно быть и при таких обстоятельствах данный факт следует расценивать как невручение копии обвинительного заключения.

Согласно ст.232 ч.2 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

По инициативе суда по настоящему уголовному делу назначено предварительное слушания в связи с вышеизложенными в настоящем постановлении обстоятельствами, так как имеются препятствия рассмотрения уголовного дела в связи с невручением копии обвинительного заключения обвиняемым, а поэтому, невручение копии обвинительного заключения обвиняемым, в том числе без указания причин невручения, предусмотренных ч.4 ст.222 УПК РФ, является безусловным основанием назначения предварительного слушания в соответствии со ст.229 УПК РФ для решения вопроса о возврате уголовного дела прокурору согласно с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания в ходе выполнения требований ст.265 УПК РФ, в том числе и о вручении обвиняемым копии обвинительного заключения установлено следующее.

Обвиняемые Мальков Д.А. и Мартыненко Д.Г. подтвердили свои расписки от 08.02.2011 года старшему следователю С1. об отказе получать обвинительное заключение по настоящему уголовному делу на 9854 листах в 40 томах в письменном виде, так как им достаточно врученной ранее копии обвинительного заключения в электронном виде.

Обвиняемая Давыденко Н.Б. подтвердила суду свою подпись в расписке от 08.02.2011г., что ей заместителем прокурора была вручена копия обвинительного заключения в письменном виде в 40 томах на 9854 листах с приложениями с разъяснением права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

Обвиняемые Краснощекая А.В., Шишкина Е.П., Буралиев М.К. подтвердили свои подписи на предъявленных им расписках от 07.02.2011 года о вручении им следователем С1. в письменном виде копии обвинительного заключения в 40 томах на 9854 листах.

Вместе с тем, обвиняемая Краснощекая А.В. пояснила суду, что в действительности ей обвинительное заключение в письменном виде в 40 томах на 9854 листах не вручалось, а было получено прокурором в 33 томах на непронумерованных листах на заседании предварительного слушания 20.12.2010года. Следователь обещал пронумеровать обвинительное заключение, но так этого и не сделал и обвинительное заключение на 9854 листах с приложениями ею получено не было, но расписку о получении ею обвинительного заключения в 40 томах на 9854 листах она подписала. От получения копии обвинительного заключения в письменном виде она не отказывается.

Обвиняемая Шишкина Е.П. пояснила суду что в действительности ей обвинительное заключение в письменном виде в 40 томах на 9854 листах с приложениями 07.02.2011 года следователем не вручалось, так как она именно 07.02.2011 года легла на стационарное лечение в больницу и свою подпись о получении ею данного обвинительного заключения 07.02.2011года объясняет тем, что могла эту расписку написать в другое время. На получении в письменном виде копии обвинительного заключения в 40 томах на 9854 листах не настаивает, так как ей достаточно обвинительного заключения на диске в электронном виде, который ею ранее был получен. Ей следователь не предлагал написать, что она отказывается в получении обвинительного заключения в письменном виде.

Обвиняемый Буралиев М.К. пояснил суду, что он тоже в письменном виде копию обвинительного заключения по уголовному делу в 40 томах на 9854 листах не получал и ему достаточно обвинительного заключения на диске в электронном виде, который им ранее был получен. Ему следователь не предлагал написать, что он отказывается в получении обвинительного заключения в письменном виде.

После оглашения председательствующим постановления о назначении предварительного слушания, доведения до сторон обстоятельств, послуживших основанием для назначения и проведения предварительного слушания, сторонам было предложено высказать свои мнения о принятии решения по результатам предварительного слушания.

Защитник Палшков и обвиняемая Краснощекая полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для вручения обвинительного заключения, так как обвинительное заключение Краснощекой не вручено, а врученное прокурором на предварительном слушании 20.12.2010 года в 33 томах не пронумеровано, не соответствует количеству томов и листов обвинительного заключения в материалах уголовного дела, что лишает обвиняемую должным образом защищаться по данному уголовному делу. На вручении обвинительного заключения в письменном виде обвиняемая Краснощекая и ее защитник настаивают.

Защитник Жураковский и обвиняемая Давыденко полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для вручения Давыденко обвинительного заключения, так как то обвинительное заключение с количеством листов, которое она получила не соответствует обвинительному заключению по количеству листов, имеющемуся в материалах уголовного дела, что лишает права обвиняемую должным образом защищаться, потому как не совпадение листов дела копии обвинительного заключения, которое вручено Давыденко с листами дела обвинительного заключения имеющегося в материалах уголовного дела не позволяет ей считать, что врученное обвинительное заключение соответствует обвинительному заключению и изложенными в нем доказательствами, имеющемуся в уголовном деле.

Обвиняемые Мальков Д.А., Мартыненко Д.Г., Шишкина Е.П., Буралиев М.К., и их защитники заявили суду, что им достаточно обвинительного заключения в электронном виде и в письменном тексте обвинительного заключения они не нуждаются, полагают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с невручением им обвинительного заключения не имеется, так как учитывая объем обвинительного заключения, они не настаивают на вручении им обвинительного заключения в письменном виде. По вопросу возвращения уголовного дела по другим основаниям, указанным судом в постановлении о назначении судебного заседания предварительного слушания, а также невручения письменного текста обвинительного заключения обвиняемым Краснощекой и Давыденко, оставили на усмотрение суда.

Прокурор согласился с доводами Краснощекой, Давыденко и ее защитников о возврате уголовного дела прокурору для вручения Краснощекой и Давыденко обвинительного заключения, за исключением остальных оснований, изложенных в постановлении о назначении предварительного слушания, так как другие обвиняемые не настаивают на вручении им письменного обвинительного заключения, получили обвинительное заключение в электронном виде на диске и получать его в письменном виде не желают.

Выслушав мнение сторон по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, суд находит необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям. Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в 61 томе, в том числе на 39 томах обвинительное заключение на 9862 листах. Обвинительное заключение после предыдущих возвратов настоящего уголовного дела не пересоставлялось, однако имеются расписки о вручении обвинительного заключения на 9885 листах и 9854 листах.

В соответствии со ст.222 ч.2, ч.4 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому; если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно ст.237 ч.1 п.2 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

В ходе судебного заседания предварительного слушания установлено, что копия обвинительного заключения с приложениями по настоящему уголовному делу, как этого требует уголовно - процессуальный закон, в частности ст.222 УПК РФ, обвиняемым не вручена и прокурор при направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемым, не указал. В связи с чем, суд не имеет возможности разрешить вопрос о законности и обоснованности решения прокурора, принятого им в порядке ст.222 ч.4 УПК РФ. Более того, все обвиняемые, за исключением Давыденко, заявили суду, что копия обвинительного заключения в письменном виде им не вручалась, а обвиняемые Краснощекая, Шишкина, Буралиев заявили, что от получения обвинительного заключения в письменном виде они не отказывались и следователь этого написать им не предлагал, а врученная в зале суда прокурором обвиняемой Краснощекой копия обвинительного заключения в 33 томах на непронумерованных листах с учетом объема обвинительного заключения существенно затрудняет обвиняемой возможность пользоваться этим обвинительным заключением, сверить эту копию обвинительного заключения с имеющимся в уголовном деле, которое в уголовном деле в 39 томах, а не на 33 томах; должным образом защищаться от вмененного обвинения, как и копия обвинительного заключения, врученная Давыденко, не соответствующая количеству листов дела обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, а поэтому, суд не находит, что обвиняемой Краснощекой, Давыденко обвинительное заключение по настоящему делу считается врученным, так как нумерация томов и листов дела обвинительного заключения согласно имеющихся в деле расписок не соответствует количеству листов обвинительного заключения, имеющемуся в уголовном деле, тем более что Краснощекая и Давыденко не отказывались от получения письменного обвинительного заключения, настаивают не этом, а обвинительное заключение у Краснощекой вообще не пронумеровано и всего в 33 томах.

Действующим законодательством не предусмотрено вручение копии обвинительного заключения обвиняемому в электронном виде без письменной копии этого заключения; более того, по смыслу закона копия обвинительного заключения должна вручаться обязательно в письменном виде с пронумерованными листами. Иное не будет отвечать требованиями закона о соблюдении права обвиняемого на получение копии обвинительного заключения, нарушает его право на это, в том числе на защиту, что является существенным, а поэтому законодатель и определил в ст.237 УПК РФ как одно из препятствий рассмотрения дела судом - невручение обвиняемому копии обвинительного заключения. Согласно ст.232 ч.2 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Невручение копии обвинительного заключения обвиняемым без указания причин, предусмотренных ч.4 ст.222 УПК РФ является безусловным основанием возврата уголовного дела прокурору, суд связан разумными сроками рассмотрения уголовного дела, которые не могут нарушаться по причине несоблюдения прокурором требований ст.222 УПК РФ.

Таким образом, суд находит необходимым по ходатайству обвиняемых Давыденко, Краснощекой и их защитников возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, потому как копия обвинительного заключения всем обвиняемым по настоящему уголовному делу вручена не была, решение прокурора по поступившему в суд уголовному делу с обвинительным заключением в порядке ст.222 ч.4 УПК отсутствует.

Также, суд вновь обращает внимание прокурора на выполнение требований ст.222 УПК РФ в полном объеме, а именно:

По вопросу избранной на предварительном расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым, участники процесса каких - либо заявлений, ходатайств не высказали.

Суд находит, что невручение непосредственно прокурором обвинительного заключения обвиняемым, находящимся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, как этого требует ст.222 УПК РФ, повлекло за собой направление уголовного дела в суд с неврученным обвинительным заключением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229,234, 236 - 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

По результатам предварительного слушания уголовное дело №1-57-2011 в отношении Малькова Д.А., Мартыненко Д.Г., Краснощекой А.В., Шишкиной Е.П., Давыденко Н.Б., Буралиева М.Б. возвратить прокурору Пушкинского района Санкт -Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение обвиняемым не вручено, требования ст.222 УПК РФ не выполнены.

Меру пресечения Малькову Д.А., Мартыненко Д.Г., Краснощекой А.В., Шишкиной Е.П. и Давыденко Н.Б., Буралиеву М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить (вручить) обвиняемым, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья