Дело №1-142-2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Санкт -Петербург 22 июня 2011 года Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего - судьи Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга Фомина В.Н., с участием: прокурора -помощника прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Габова В.А., обвиняемого и гражданского ответчика Комкова В.А., защитника Зуевой И.В., представившей удостоверение №2271 и ордер №А914003 от 10.06.2011 года, основание выдачи ордера - соглашение, потерпевшей и гражданского истца П., при секретаре Цыганковой Д.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Комкова В.А., 00.00.0000 года рождения, ..., в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу задерживался 16.03.2011 года, 20.03.2011 года освобожден и с 20.03.2011 года находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ, у с т а н о в и л: Настоящее уголовное дело поступило в Пушкинский районный суд Копия обвинительного заключения обвиняемому Комкову В.А. вручена На предварительно расследовании Комкову В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. По инициативе суда назначено предварительное слушание, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в частности ч.1 п.п.2,3, ст.220 УПК РФ, ч.2, ч.4, ч.5 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а поэтому имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Согласно обвинительного заключения, Комков В.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. В ходе судебного заседания предварительного слушания, председательствующим до участников процесса были доведены суть обвинения Комкова в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, обстоятельства, послужившие основанием для назначения и проведения предварительного слушания, нарушения уголовно - процессуального закона, с обоснованием необходимости возврата уголовного дела прокурора на основании п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ. Так, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ данные о личности обвиняемого Комкова В.А., как этого требует уголовно- процессуальный закон, не указаны, а именно: не указана улица, на которой проживает Комков В.А., наличие у Комкова В.А. двоих малолетних детей (т.3, л.д.253, 285). В соответствии с требованиями ч.1 п.3, п.8, ч.2, ч.4, ч.5 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение также должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему, ссылки на тома и листы уголовного дела, к обвинительному заключению прилагаться список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства или места нахождения; к обвинительному заключению в приложенной справке должны быть указаны время содержания под стражей, справка должна содержать соответствующие листы дела. Однако, вышеуказанные требования ч.1 п.3, п.8, ч.2, ч.4, ч.5 ст.220 УПК РФ нарушены. Так, в томе 3 на л.д.255 обвинительного заключения следователь приводит в качестве доказательства акт изъятия технических средств, ссылаясь на т.1 л.д.66-67, тогда как в томе 1 на л.д.66-67 в действительности имеется не указанный акт, а объяснение П. от 07.07.2010года; в томе 3 на л.д.258 обвинительного заключения следователь приводит в качестве доказательства постановление от 25.03.2011г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, ссылаясь на т.1, л.д.128-131, тогда как в действительности на этих листах дела имеются последний лист устава ООО «Аверс», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; аналогично следователем в томе 3 на л.д.259 обвинительного заключения приведены в качестве доказательства постановление от 29.03.2011г. о признании и приобщении в качестве доказательства с ссылкой на те же листы дела 128-131 тома 1; в томе 3 на л.д.264 обвинительного заключения следователем приведены в качестве доказательств показания свидетеля С1. с ссылкой на л.д.29-30 тома 2, тогда как в действительности на указанных листах дела имеется лишь ксерокопия паспорта С1.; на л.д.278 тома 3 обвинительного заключения следователем приведены показания подозреваемого Комкова В.А. с ссылкой на л.д.231-232 тома 3, тогда как в действительности на указанных листах имеются последние листы протокола от 30.03.2011 года ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. В обвинительном заключении, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указана улица, на которой проживает Комков В.А. т.3, л.д.253, 285; листы дела вызываемых свидетелей также не указаны. Справка, прилагаемая к обвинительному заключению т.3, л.д.287, как этого требует ч.5 ст.220 УПК РФ, не содержит листов дела о избрании Комкову меры пресечения, перепредъявлении обвинения; кроме того, в справке с ссылкой на л.д.227-230 тома 2 указано о времени задержания Комкова в порядке ст.91-92 УПК РФ 17 марта 2011 года, тогда как в действительности согласно этому протоколу задержания Комков был задержан 16 марта 2011года. Также в указанной справке в нарушение требований ч.5 ст.220 УПК РФ не содержится никаких сведений о иждивенцах (малолетних детях), имеющихся у обвиняемого Комкова, которые вообще в нарушение п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны. Кроме того, в указанной справке в томе 3 на л.д.289 записано, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 31.03.2011г., а обвиняемый Комков и его защитник Зуева знакомились с данным делом 14.04.2011г., то есть налицо противоречивое и недостоверное изложение сведений в справке, прилагаемой к обвинительному заключению. В целом, по обвинительному заключению, предъявленному обвиняемому обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, следователем должным образом не выполнены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, ст.73 УПК РФ, в частности п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ - установление события преступления, в частности времени, места совершения преступления, а также п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ - установление характера и размера вреда, причиненного потерпевшей П. преступлением, потому как в обвинении указаны, что Комков «в неустановленное время, но не позднее апреля 2009года, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, заведомо не желая исполнять взятые на себя обязательства, предложил гр.П. свои услуги…», то есть из смысла «не позднее 2009 года», вменяемое событие Комкову по времени является неопределенным до апреля 2009 года; кроме того, в обвинительном заключении, предъявленном Комкову обвинении, Комкову вменяются события преступления неустановленного дня апреля 2009 года, августа 2009 года, января 2010 года, марта 2010года без конкретного курса доллара США, с предположительным причинением имущественного ущерба потерпевшей, без указания конкретного места совершения преступления, а поэтому, суд лишен возможности выполнить п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре»,- в случае постановления приговора описать преступное деяние с указанием места, времени его совершения и последствий преступления, причинения потерпевшей вреда с учетом курса доллара, на который в обвинении никакой ссылки на конкретную дату нет, и выйти за рамки предъявленного обвинения с увеличением его объема, конкретизацией события преступления о месте и времени его совершения размере и характере причиненного вреда, суд не вправе, то есть органами предварительного следствия требования ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ не выполнены и наличие вышеуказанных нарушений является существенным, что не позволяет суду обеспечить правосудие - соблюдение принципа назначения уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ. Предъявленное обвинение не отвечает требованиям ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, что лишает в свою очередь обвиняемого должным образом защищаться от предъявленного обвинения, а потерпевшую П. на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, и эти нарушения, допущенные в досудебной стадии существенны, самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору, устранены быть не могут, поэтому, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса. Тем более, что в ходе предварительного слушания, потерпевшей П. заявлен иск, и в данном исковом заявлении П. указывает конкретные даты и место события преступления, в совершении которого обвиняется Комков В.А. Защитник Зуева И.В. полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. По мнению защитника органами предварительного расследования допущены нарушения требований ст.220 ч.1 п.2, п.3, п.8 УПК РФ, а также ч.2, ч.4, ч.5 ст.220 УПК РФ, указанные нарушения являются существенными, и суд не может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого обвиняемому преступления без нарушения права подсудимого защищаться от такого обвинения. В частности, органами предварительного расследования Комкову вменена предполагаемая, а не действительные размер, сумма причиненного потерпевшей П. ущерба при неустановленных обстоятельствах, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию - события преступления, в честности места, времени его совершения, характер и размер причиненного вреда, что лишает сторону защиты должным образом защищаться от такого обвинения. Расчет причиненного ущерба при не установлении конкретного времени преступления, без указания конкретного курса доллара США на конкретный день события преступления породили неопределенность, предполагаемость ущерба, причиненного П., не соответствуют требованиям п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему. Тем более, что в ходе судебного заседания предварительного слушания потерпевшей П. заявлен иск к Комкову, в котором П. конкретно указывает даты, место событий, вмененных Комкову, что еще раз подтверждает о невыполнении органами предварительного следствия требований ст.73 УПК РФ - установления события преступления, характера и размера причиненного потерпевшей вреда, в связи с чем дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанные нарушения являются существенными и устранены судом самостоятельно не могут. Также, действующая судебная практика (Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2010 года, утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2011г.) признает законным и обоснованным возврат уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, когда ссылка в обвинительном заключении на тома и листы дела не соответствует действительности, в нарушение требований ч.5 ст.220 УПК РФ справка не содержит листов дела. Защитник Зуева полностью согласилась также и с нарушением п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, ч.4 ст.220 УПК РФ, согласно которых место жительства Комкова В.А. в связи с не указанием улицы, считается не указанным. Указанные нарушения техническими ошибками признаны быть не могут, как и устранены в ходе судебного следствия, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах. Обвиняемый Комков В.А. полностью согласился с доводами своего защитника Зуевой о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Потерпевшая и гражданский истец П. полагала, что оснований для возврата дела прокурору в порядке ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ не имеется, так как вышеуказанные нарушения существенными не являются и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. При этом размер причиненного ущерба эквивалентный 16000 долларов США просила взыскать с Комкова В.А. «на момент вынесения решения» по делу при рассмотрении его по существу. Прокурор сослался на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. №28; полагал, что оснований для возврата прокурору Пушкинского района Санкт -Петербурга уголовного дела в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ не имеется по следующим основаниям. Считает, что нарушений, которые бы явились препятствием для принятия решения судом по существу дела не имеется. Материалы дела содержат сведения о улице проживания Комкова В.А. и каких - либо препятствий для его вызова в суд нет, и его права в связи с данной «технической ошибкой» не нарушены, и данное нарушение не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд вправе в ходе предварительного слушания уточнить данные о месте проживания Комкова, его иждивенцах, который эти сведения и подтвердил суду. Обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы дела, указание закона в этой части выполнено. Вместе с тем, незначительные, по мнению прокурора несовпадения, не могут препятствовать рассмотрению дела по существу. В ст.220 УПК РФ нет требований о необходимости ссылаться на листы дела в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и требование ч.2 ст.220 УПК РФ относится к обвинительному заключению, которое состоит из двух частей - непосредственно обвинительного заключения и приложения к нему - списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и справки. Указанное в обвинении, обвинительном заключении «не позднее апреля 2009г.» относится к подготовительным действиям Комкова, направленным на возбуждение у потерпевшей желания через Комкова получить права на 3-х комнатную квартиру. Непосредственные действия, связанные с завладением денежными средствами потерпевшей, то есть совершение мошенничества начались в апреле 2009 года и в обвинительном заключении это время указано. Не указание по какому курсу доллара исчисляется размер причиненного ущерба не препятствует суду рассмотреть данное уголовно дело, поскольку в деле имеется справка Центрального Банка, в которой указан курс доллара за апрель 2009 года, что и сделал следователь, вменяя Комкову сумму причиненного ущерба. В ходе судебного заседания предварительного слушания прокурор, другие участники процесса никаких заявлений, ходатайств, мнений о мере пресечения обвиняемому Комкова В.А. - подписке о невыезде и надлежащем поведении не высказали. Выслушав мнение сторон по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, суд находит необходимым возвратить дело прокурору по основаниям, указанным судом в настоящем постановлении, соглашается с доводами стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Доводы потерпевшей и гражданского истца, прокурора, суд находит не состоятельными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, в частности: ст.73 УПК РФ, ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, ст. 220 ч.1 п.п.2,3,8 УПК РФ, ч.2, ч.4, ч.5 ст.220 УПК РФ, не отвечающими принципам уголовного судопроизводства, ст.6 УПК РФ-назначение уголовного судопроизводства. Согласно ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В настоящем постановлении подробно изложены нарушения закона на стадии предварительного следствия; обвинительное заключение, предъявленное обвинение Комкову В.А. о совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ не отвечает требованиям ст.220 ч.1 п.п.2,3,8 УПК РФ, ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, что лишает в свою очередь обвиняемого должным образом защищаться от предъявленного обвинения, а потерпевшую на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а суд лишен возможности выполнить п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре»,- в случае постановления приговора описать преступное деяние с указанием места, времени его совершения и последствий преступления, причинения потерпевшей вреда с учетом курса доллара, на который в обвинении никакой ссылки на конкретную дату нет, и выйти за рамки предъявленного обвинения с увеличением его объема, конкретизацией события преступления о месте и времени его совершения размере и характере причиненного вреда, суд не вправе. Органами предварительного следствия требования ст.220 ч.1 п.п.2,3,8 УПК РФ, ч.2, ч.4, ч.5 ст.220 УПК РФ, ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ не выполнены, и наличие вышеуказанных нарушений в совокупности является существенным, не позволяет суду обеспечить правосудие, соблюдение принципа назначения уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, допущенные в досудебной стадии, суд находит существенными, самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору, суд устранить их не может, и данные основания возвращения дела прокурору не противоречат пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Суд, согласно статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, что не может быть обеспечено на основании поступившего в суд обвинительного заключения по обвинению Комкова В.А., составленного с нарушением требований п.п.2,3,8, ч.1 ст.220 УПК РФ, ч.2, ч.4, ч.5 ст.220 УПК РФ, а поэтому суд не может согласиться с прокурором, потерпевшей и гражданским истцом П. полагавшими, что суд должен рассматривать уголовное дело с тем обвинительным заключением, которое поступило в суд, что на его основе можно постановить приговор или вынести иное решение. Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003г. №18-П. «из статей 215, 220, 221 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.» Оснований для отмены, изменения ранее избранной судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комкову В.А., суд не находит, так как ранее она была избрана с учетом данных о личности Комкова В.А., характера и степени тяжести инкриминируемого деяния и конкретных обстоятельств дела в соответствии с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и на настоящее время эти основания не отпали и не изменились. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234, 236 - 237 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: По результатам предварительного слушания уголовное дело №1-142-2011 в отношении Комкова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ возвратить прокурору Пушкинского района Санкт -Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Меру пресечения Комкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья
Санкт-Петербурга с обвинительным заключением 29 апреля 2011 года и подсудно Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга.
29 апреля 2011 года.