Дело №1-166/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по результатам предварительного слушания. Санкт-Петербург 12 июля 2011 года. г. Пушкин, ул. Пушкинская, дом 22 Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга в составе: председательствующего - судьи Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомина В.Н., прокурора - помощника прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Габова В.А., обвиняемого Мартынова А.А., защитника Крамарец Н.В., представившей удостоверение №846 и ордер №А977185 от 12.07.2011г., при секретаре Цыганковой Д.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Мартынова А.А., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, 228.1 ч. 1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело поступило в Пушкинский районный суд Копия обвинительного заключения вручена Мартынову А.А. 21.05.2011 года На предварительном расследовании в отношении Мартынова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. По инициативе суда постановлением от 29.06.2011г. по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание предварительного слушания, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в частности ч.1 п.3 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а поэтому имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В ходе заседания предварительного слушания, председательствующим до участников процесса были доведены следующие нарушения, послужившие основанием назначения и проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу. Согласно обвинительного заключения, Мартынов А.А. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при этом по всем трем преступлениям сбыта наркотических средств Мартынову А.А. вменяется неопределенное время сбыта наркотических средств, а именно: сбыл наркотические средства гашиш, массой 0.29 грамма и марихуану, массой 5,81грамм не позднее 05.01.2010года; наркотические средства гашиш, массой 0,75грамм не позднее 09.01.2010года; наркотические средства гашиш, массой 1,91 грамм не позднее 29.01.2010 года. В соответствии с требованиями ч.1 п.3 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, в том числе и время совершения преступления, однако, вышеуказанные требования ч.1 п.3 ст.220 УПК РФ следователем нарушены. Время совершения преступлений не указано, потому как из предъявленного Мартынову обвинения, обвинительного заключения не ясно когда именно Мартынов сбыл вышеуказанные наркотические средства, потому как сбыт наркотических средств не позднее 05.01.2010г., не позднее 09.01.2010г. и не позднее 29.01.2010года подразумевает, что Мартыновым позже 05.01.2010года, 09.01.2010года и 29.01.2010 года сбыт наркотических средств не производился, однако, когда именно,- до 05.01.2010года, до 09.01.2010года и до 29.01.2010года был совершен сбыт Мартыновым наркотических средств - не ясно, временной промежуток следователем не указан, и по обвинению, обвинительному заключению, является неопределенным, а согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. В соответствии с требованиями ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст.73 УПК РФ и статья 73 УПК РФ обязывает следователя, а не суд доказывать событие преступления, в частности время его совершения, и суд в ходе судебного разбирательства по существу, при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ разрешает вопросы доказанности вмененного деяния, однако этого суд лишен, потому как время совершения преступления, являющееся элементом события преступления и подлежащее доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, следователем в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 в обвинительном заключении не указано. Обвиняемый Мартынов А.А. и его защитник полностью согласились с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, потому как допущенные нарушения ч.1 п.3 ст.220 УПК РФ - не установление времени сбыта наркотических средств лишает сторону защиты должным образом защищаться от вмененного обвинения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, обвиняемый Мартынов А.А. пояснил, что из предъявленного обвинения ему не ясно когда именно он совершил сбыт наркотических средств, то есть понятно, что не позже 05.01.2010года, 09.01.2010года, 29.01.2010 года, но когда именно до этих дат, ему не ясно. Защитник и обвиняемый Мартынов считают, что указанные нарушения являются существенными и судом самостоятельно устранены быть не могут. Прокурор полагал, что вышеуказанные нарушения требований ч.1 п.3 ст.220 УПК РФ существенными не являются и не препятствуют постановлению судом законного и обоснованного приговора. Выслушав мнение сторон по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, суд находит необходимым возвратить дело прокурору по основаниям, указанным судом в настоящем постановлении, соглашается с доводами стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Доводы прокурора, суд находит не состоятельными, не обоснованными противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, в частности: ст.73 УПК РФ, ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ, не отвечающими принципам уголовного судопроизводства, ст.6 УПК РФ-назначение уголовного судопроизводства. Согласно ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В настоящем постановлении подробно изложены нарушения закона на стадии предварительного следствия; обвинительное заключение, предъявленное обвинение Мартынову о совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, 228.1 ч. 1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ не отвечает требованиям ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, что лишает в свою очередь обвиняемого должным образом защищаться от предъявленного обвинения, а суд лишен возможности выполнить п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре»,- в случае постановления приговора описать преступное деяние с указанием не установленного в ходе следствия времени его совершения, и выйти за рамки предъявленного обвинения с увеличением его объема, конкретизацией события преступления о времени его совершения, которое не указано, суд не вправе, и разрешить вопросы доказанности вмененных обвиняемому Мартынову деяний при не указании следователем в обвинительном заключении времени их совершения, суд возможности не имеет. Органами предварительного следствия требования ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.73 УПК РФ, ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ не выполнены, и наличие вышеуказанных нарушений в совокупности является существенным, не позволяет суду обеспечить правосудие, соблюдение принципа назначения уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, иного решения на основе данного обвинительного заключения. Указанные нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, в частности от вмененного обвинения без указания времени события преступления, допущенные в досудебной стадии, суд находит существенными, самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору, суд устранить их не может, и данные основания возвращения дела прокурору не противоречат пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Суд, согласно статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, что не может быть обеспечено на основании поступившего в суд обвинительного заключения по обвинению Мартынова А.А., составленного с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а поэтому суд не может согласиться с прокурором, полагавшим, что суд должен рассматривать уголовное дело с тем обвинительным заключением, которое поступило в суд, что на его основе можно постановить приговор или вынести иное решение, что указанные нарушения существенными не являются. Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003г. №18-П. «из статей 215, 220, 221 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Не указание времени совершения преступления является безусловным, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены, изменения ранее избранной судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мартынову А.А. суд не находит, так как ранее она была избрана с учетом данных о личности Мартынова А.А., характера и степени тяжести инкриминируемых деяний и конкретных обстоятельств дела в соответствии с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и на настоящее время эти основания не отпали и не изменились. Стороны по мере пресечения Мартынову А.А. никаких ходатайств не заявили. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234, 236 - 237 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: По результатам предварительного слушания уголовное дело №1-166-2011 в отношении Мартынова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, 228.1 ч. 1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору Пушкинского района Санкт -Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Меру пресечения Мартынову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья
Санкт-Петербурга с обвинительным заключением 30 мая 2011 года и подсудно Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга.