1-11/2011 Постановление по ч.3 ст.159 УК РФ

Судебные акты /
СЗФО /
Город Санкт-Петербург /
Пушкинский районный суд /
1-11/2011 Постановление по ч.3 ст.159 УК РФ

1-11/2011 Постановление по ч.3 ст.159 УК РФ

Дело №1-11-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

Санкт -Петербург 19 января 2011 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., с участием прокурора - старшего прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Ожиндовского Д.Б.,

обвиняемых Малькова Д.А., Мартыненко Д.Г., Краснощекой А.В., Шишкиной Е.П., Давыденко Н.Б., Буралиева М.К.,

защитников:

адвоката Федчуна А.В., представившего удостоверение №5305 и ордера от 19.10.2010 года №013636 в защиту Малькова Д.А. и №013637 в защиту Мартыненко Д.Г., основание выдачи ордеров - соглашение;

адвоката Палшкова В.А., представившего удостоверение №1252 и ордер от 02.12.2010 года №А899814 в защиту Краснощекой А.В., основание выдачи ордера - соглашение;

адвоката Крамарец Н.В., представившей удостоверение №846 и ордер от 02.12.2010года №А841733 в защиту Шишкиной Е.П.;

адвоката Лоншаковой М.В., представившей удостоверение №4834 и ордер от 02.12.2010 года №397 в защиту Давыденко Н.Г., основание выдачи ордера - соглашение;

адвоката Пипия А.Б., представившего удостоверение №3382 и ордер от 02.12.2010г. №1865 в защиту Буралиева М.К.,

при секретаре Бабий В.А., а также с участием потерпевшего П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Малькова Д.А., 00.00.0000 года рождения, ..., судимости не имеющего, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.201 ч.1 УК РФ; итого 9 составов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ и один состав преступления, предусмотренный ст.201 ч.1 УК РФ;

Мартыненко Д.Г., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.201 ч.1УК РФ; итого: 114 составов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ и один состав преступления, предусмотренный ст.201 ч.1 УК РФ;

Краснощекой А.В., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Шишкиной Е.П., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Давыденко Н.Б., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, итого: 102 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ;

Буралиева М.К., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, итого: 123 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело поступило в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с обвинительным заключением 18.10.2010 года и подсудно Пушкинскому районному суду Санкт -Петербурга.

Согласно расписок копия обвинительного заключения вручена обвиняемым в электронном виде на диске 1СД-R и на 9885 листах: Малькову Д.А. 01.10.2010 года, Мартыненко Д.Г. 12.10.2010г., Краснощекой А.В. 01.10.2010 г., Шишкиной Е.П. 06.10.2010г., Давыденко Н.Б. 14.10.2010 года. Буралиеву М.К. 07.10.2010г.

На предварительном расследовании обвиняемым Малькову Д.А., Мартыненко Д.Г., Краснощекой А.В., Шишкиной Е.П., Давыденко Н.Б., Буралиеву М.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемым не имеется.

По настоящему уголовному делу 18.11.2010 года на 02.10.2010 года было назначено закрытое заседание предварительного слушания, так как в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга 19.10.2010 года не следующий день после поступления настоящего уголовного дела в суд поступило письменное ходатайство защитника Федчуна А.В., датированное 19.10.2010 г. о необходимости назначения по делу предварительного слушания по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ - об исключении доказательств.

Кроме того, по инициативе суда по настоящему уголовному делу также назначено предварительное слушание, так как изучением уголовного дела установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в частности, ч.1 п.п.3, 5 ст.220 УПК РФ, ч.5 ст.220 УПК РФ, а именно: в деле отсутствуют в перечне доказательств накладные, перечисленные в обвинении, как доказательства (вещественные доказательства), подтверждающие обвинение; в нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ эти накладные как вещественные доказательства не указаны и сведения об этих накладных в обвинительном заключении отсутствуют, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а поэтому имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.222 УПК РФ, поступившие в суд вместе с обвинительным заключением материалы уголовного дела не содержат сведений о выполнении прокурором требований ст.222 ч.1 УПК РФ, копия обвинительного заключения обвиняемым согласно расписок вручена следователем, а не прокурором.

Участники процесса были уведомлены не менее чем за трое суток до дня проведения настоящего предварительного слушания.

В ходе судебного заседания предварительного слушания, в подготовительной части, председательствующим до сторон доведены обстоятельства, послужившие основанием для назначения и проведения предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания в подготовительной части при установлении личности обвиняемых и своевременности вручения им копии обвинительного заключения установлено, что все обвиняемые расписались в расписках о получении копии обвинительного заключения на 9885 листах и в электронном виде 1СД-R диск, однако, в действительности получили от следователя только обвинительное заключение в электронном виде на диске, а письменное обвинительное заключение на 9885 листах ими получено не было.

В ходе судебного заседания предварительного слушания защитник Федчун А.В. отказался поддерживать свое ходатайство об исключении доказательств, заявив суду, что 19.10.2010 года у него имелись основания для такого ходатайства, однако, в настоящее время обстоятельства изменились, оснований поддерживать это ходатайство не имеется и какие - либо доказательства исключать из перечня доказательств, ходатайства об этом он и его подзащитные заявлять не намерены, с обвинением, доказательствами согласны.

Обвиняемые Мальков Д.А., Мартыненко Д.Г., полностью согласились со своим защитником.

При этом, обвиняемые Мальков Д.А., Мартыненко Д.Г., Шишкина Е.П., Буралиев М.К., и их защитники заявили суду, что им достаточно обвинительного заключения в электронном виде и в письменном тексте обвинительного заключения они не нуждаются, полагают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с невручением обвинительного заключения обвиняемым не имеется, так как учитывая объем обвинительного заключения, они не настаивают на вручении им обвинительного заключения в письменном виде. По вопросу возвращения уголовного дела по основаниям, указанным судом в постановлении о назначении судебного заседания предварительного слушания оставили на усмотрение суда.

Обвиняемые Давыденко Н.Б. и Краснощекая А.В. подтвердили суду, что получили обвинительное заключение только в электронном виде на диске, а в письменном виде текст обвинительного заключения им не вручался, от получения обвинительного заключения в письменном виде они не отказывались, и следователь его им в не предлагал.

При этом Давыденко Н.Б. заявила суду, что ей необходимо для осуществления своей защиты обвинительное заключение в письменном виде, так как компьютера у нее нет и изучить обвинительное заключение, не имея письменного текста, она не может.

Защитник Лоншакова М.В. полностью поддержала Давыденко Н.Б.

Обвиняемая Краснощекая А.В. заявила суду о своем желании иметь письменное обвинительное заключение, которое 20.12.2010 года прокурором Ожиндовским Д.Б. было в зале судебного заседания с согласия Краснощекой А.В. и ее защитника Палшкова В.А. вручено под расписку Краснощекой А.В. в 33 томах на непронумерованных листах.

В последующем на судебном заседании предварительного слушания 19.01.2011 года Краснощекая А.В. заявила суду о необходимости предоставления ей обвинительного заключения с пронумерованными листами, так как с учетом объема обвинительного заключения, имея на руках обвинительное заключение без нумерации листов, ей будет сложно ориентироваться в этом обвинительном заключении и она не уверена, что врученное ей обвинительное заключение без нумерации листов соответствует обвинительному заключению, имеющемуся в уголовном деле.

Защитник Палшков В.А. полностью поддержал Краснощекую А.В. о необходимости вручения обвинительного заключения с нумерацией листов.

Обвиняемые Давыденко Н.Б., Краснощекая А.В., их защитники полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору в связи с невручением им копии обвинительного заключения. По вопросу возвращения уголовного дела по основаниям, указанным судом в постановлении о назначении судебного заседания предварительного слушания оставили на усмотрение суда.

В ходе предварительного слушания по инициативе прокурора был допрошен следователь С., который подтвердил суду, что обвиняемым он вручил обвинительное заключение только в электронном виде 1СД-R диск, а расписку от них получил о получении обвиняемыми как копии обвинительного заключения в письменном виде на 9885 листах, так и в электронном виде.

Потерпевший Манько О.А. полагал что необходимости возвращать уголовное дело прокурору нет, так как это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Прокурор полагал необходимым не возвращать дело прокурору для вручения обвинительного заключения, просил еще раз отложить судебное заседание предварительного слушания и дать еще одну возможность, чтобы вручить копию обвинительного заключения в письменном виде обвиняемым в суде. По вопросу возвращения уголовного дела по основаниям, указанным судом в постановлении о назначении судебного заседания предварительного слушания, полагал что оснований возврата дела прокурору по этим основаниям не имеется, так как вопросы вещественных доказательств, в частности накладных, являются вопросом предоставления доказательств и безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору это не является, тем более, что накладные удалены, уничтожены из компьютерной базы обвиняемыми, что не лишает возможности суд исследовать эти обстоятельства по каждой накладной в ходе судебного разбирательства по существу при наличии имеющихся материалов уголовного дела, представленных доказательств и в ходе предварительного слушания вопросы доказанности судом выясняться не должны.

В ходе предварительного слушания от обвиняемой Шишкиной Е.П. в суд поступило письменное ходатайство, согласно которого она сообщает, что о месте и времени судебного заседания предварительного слушания по настоящему уголовному делу 18.01.2011 года извещена, так как принимала участие на прошлом заседании и просит провести судебное заседание и принять решение по ее результатам в ее отсутствие с участием защитника Крамарец Н.В., обвинительное заключение на 18.01.2011 года по данному уголовному делу ею не получено.

Стороны не возражали о проведении заседания предварительного слушания и принятии решения по результатам предварительного слушания на основании письменного ходатайства обвиняемой Шишкиной Е.П., в отсутствие Шишкиной Е.П.

Суд нашел возможным в соответствии с ч.3 ст.234 УПК РФ провести предварительное слушание и принять решение по его результатам в отсутствие обвиняемой Шишкиной Е.П.

Выслушав мнение сторон по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, суд находит необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям. Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в 61 томе, в том числе на 39 томах обвинительное заключение.

В соответствии со ст.222 ч.2, ч.4 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому; если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно ст.237 ч.1 п.2 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

В ходе судебного заседания предварительного слушания установлено, что копия обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, как этого требует уголовно - процессуальный закон, в частности ст.222 УПК РФ, обвиняемым не вручена и прокурор при направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемым, не указал. В связи с чем суд не имеет возможности разрешить вопрос о законности и обоснованности решения прокурора, принятого им в порядке ст.222 ч.4 УПК РФ. Более того, все обвиняемые заявили суду, что копия обвинительного заключения в письменном виде им не вручалась, а обвиняемые Давыденко и Краснощекая заявили, что от получения обвинительного заключения в письменном виде они не отказывались и следователь его им не предлагал, а врученная в зале суда прокурором обвиняемой Краснощекой копия обвинительного заключения в 33 томах на непронумерованных листах с учетом объема обвинительного заключения существенно затрудняет обвиняемой возможность пользоваться этим обвинительным заключением, сверить эту копию обвинительного заключения с имеющимся в уголовном деле, которое в уголовном деле в 39 томах, а не на 33 томах, должным образом защищаться от вмененного обвинения, а поэтому, суд не находит, что обвиняемой Краснощекой обвинительное заключение по настоящему делу считается врученным..

Кроме того, по настоящему уголовному делу были проведены три судебных заседания предварительного слушания: 02.12.2010г, 20.12.2010г., 18.01.2011 года и 19.01.2011г., при этом о невручении копии обвинительного заключения в письменном виде обвиняемым было установлено 02.12.2010 года в первом заседании предварительного слушания при выполнении требований ст.265 УПК РФ - установлении личности обвиняемых и своевременности вручения им копии обвинительного заключения про делу.

По ходатайству прокурора 20.12.2010 года судебное заседание предварительного слушания по делу откладывалось с предоставлением возможности прокурору вручить обвиняемым копию обвинительного заключения, так как на 20.12.2010 года следователь С. находился в отпуске. Вместе с тем, по настоящее время копия обвинительного заключения обвиняемым так и не вручена, что достоверно установлено в ходе предварительного слушания и участники процесса данное обстоятельство не оспаривают. Сам С., допрошенный в судебном заседании предварительного слушания, факт невручения копии обвинительного заключения обвиняемым, подтвердил.

Действующим законодательством не предусмотрено вручение копии обвинительного заключения обвиняемому в электронном виде без письменной копии этого заключения; более того, по смыслу закона копия обвинительного заключения должна вручаться обязательно в письменном виде с пронумерованными листами. Иное не будет отвечать требованиями закона о соблюдении права обвиняемого на получение копии обвинительного заключения, нарушает его право на это, в том числе на защиту, что является существенным, а поэтому законодатель и определил в ст.237 УПК РФ как одно из препятствий рассмотрения дела судом - невручение обвиняемому копии обвинительного заключения. Согласно ст.232 ч.2 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Невручение копии обвинительного заключения обвиняемым без указания причин, предусмотренных ч.4 ст.222 УПК РФ является безусловным основанием возврата уголовного дела прокурору, суд связан разумными сроками рассмотрения уголовного дела, которые не могут нарушаться по причине несоблюдения прокурором требований ст.222 УПК РФ.

По вопросу возвращения уголовного дела по основаниям, указанным судом в постановлении о назначении судебного заседания, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным не учитывать их как безусловные основания для возвращения дела прокурору.

Таким образом, суд находит необходимым по ходатайству обвиняемых Давыденко, Краснощекой и их защитников возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, потому как копия обвинительного заключения всем обвиняемым по настоящему уголовному делу вручена не была, решение прокурора по поступившему в суд уголовному делу с обвинительным заключением в порядке ст.222 ч.4 УПК отсутствует.

Также, суд обращает внимание прокурора на выполнение требований ст.222 УПК РФ в полном объеме, а именно:

-в частности, на ч.1 ст.222 УПК РФ, согласно которой после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им их право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса;

-на ч.2, ч.3 ст.222 УПК РФ, согласно которой копия обвинительного заключения вручается прокурором и лишь в случае содержания обвиняемого под стражей копия обвинительного заключения с приложением вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая предоставляется в суд с указанием даты и времени вручения;

-на ч.4 ст.222 УПК РФ о необходимости указания прокурором причин невручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

По вопросу избранной на предварительном расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым, участники процесса каких - либо заявлений, ходатайств не высказали.

Суд находит, что невручение непосредственно прокурором обвинительного заключения обвиняемым, находящимся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, как этого требует ст.222 УПК РФ, повлекло за собой направление уголовного дела в суд с неврученным обвинительным заключением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229,234, 236 - 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

По результатам предварительного слушания уголовное дело №1-11-2011 в отношении Малькова Д.А., Мартыненко Д.Г., Краснощекой А.В., Шишкиной Е.П., Давыденко Н.Б., Буралиева М.Б. возвратить прокурору Пушкинского района Санкт -Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение обвиняемым не вручено.

Меру пресечения Малькову Д.А., Мартыненко Д.Г., Краснощекой А.В., Шишкиной Е.П. и Давыденко Н.Б., Буралиеву М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить (вручить) обвиняемым, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья