ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 15 июня 2011 года Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бушковской Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга заместителя прокурора района Тропина А.Л., подсудимого Мурова А.Н., защитника Жураковского А.Н., представившего удостоверение № 5614 и ордер № 613 от 18.05.2011 года, при секретаре: Коноваловой В.С., Кикановой О.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мурова А.Н., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее судимого: - 05.06.2008 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.159 ч.2, 161ч.2 п.«а,г», 69ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; - 15.07.2008 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.228 ч.1, 228ч.1, 69ч.2, 69ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. 19.04.2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 08.04.2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней (фактически освобожден на 1 год 7 месяцев 7 дней). Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 1 год 7 месяцев 7 дней для отбывания наказания по приговору от 15.07.2008 года (неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 16 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Муров А.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: Муров А.Н. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,808 г., включенное в Перечень наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г., которое отнесено к наркотическим средствам в крупном размере, до момента его задержания сотрудниками милиции 05.04.2011 г. в 19 часов 30 минут у дома № 6 по Колпинскому шоссе с/х Детскосельский Пушкинского района Санкт-Петербурга и последующего изъятия наркотического средства 05.04.2011 г. в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 30 минут в ходе личного досмотра в присутствии понятых в помещении дежурной части УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул.Оранжерейная, д.33. Подсудимый Муров А.Н. вину в совершении преступления, указанного в приговоре, не признал, пояснил, что изъятое у него 05.04.2011 года наркотическое средство ему не принадлежало, предполагает, что указанное наркотическое средство ему подбросили сотрудники милиции в автомашине при доставлении в дежурную часть. Виновность подсудимого Мурова А.Н. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями в суде свидетеля С1., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, согласно которым 05.04.2011г. он находился на службе, около 19 часов 30 минут при патрулировании территории Пушкинского района Санкт-Петербурга у дома 6 по Колпинскому ш. с/х Детскосельский Пушкинского района увидел ранее незнакомого Мурова А.Н., находившегося в состоянии опьянения, документов, удостоверяющих личность, при нем не было, в связи с чем им было принято решение о задержании и доставлении Мурова А.Н. для дальнейшего разбирательства в дежурную часть УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, и пояснившего, что в автомашине Муров А.Н. вел себя подозрительно, нервничал, в последствии в ходе личного досмотра у Мурова А.Н. в присутствии понятых был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета; - протоколом очной ставки между свидетелем С1. и подозреваемым Муровым А.Н., в ходе которой свидетель С1. полностью подтвердил свои показания (л.д. 63-64); - оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля С2. о том, что 05.04.2011г. в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 30 минут он проводил в присутствии понятых личный досмотр ранее незнакомого ему Мурова А.Н., в ходе которого у Мурова А.Н. в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, который был упакован в бумажный - показаниями в суде свидетеля С3. о том, что 05.04.2011г. около 20 часов 00 минут он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ему Мурова А.Н., перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права, в ходе личного досмотра у Мурова А.Н. был обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета. Муров А.Н. пояснил, что этот сверток ему подбросили сотрудники милиции. Указанный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями понятых, по результатам личного досмотра Мурова А.Н. был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило; - оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля С4. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре 05.04.2011 года ранее незнакомого Мурова А.Н., аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля С4. (л.д.41); - рапортом зам.начальника ОУУМ МОБ УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С5. от 05.04.2011года, согласно которому 05.04.2011 года около 19 часов 30 минут у д. 6 по Колпинскому ш., г. Пушкина был задержан и доставлен в дежурную часть УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Муров А.Н., находившийся в состоянии опьянения, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета (л.д.3); - протоколом личного досмотра, согласно которому 05.04.2011 года в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 30 минут в помещении дежурной части УВД по Пушкинскому району у Мурова А.Н. в ходе личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями понятых (л.д.7); - протоколом медицинского освидетельствования № 361/5 от 05.04.2011г., согласно которому у Мурова А.Н. было установлено состояние наркотического опьянения (морфин, метадон), факт употребления психотропного вещества (метамфетамин), лекарственного средства (димедрол) (л.д.15); - справкой о результатах оперативного исследования № 17/И/Х/118-11 от 06.04.2011 года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), составляет 0,808г. На исследование израсходовано 0,004г. (л.д.18); - заключением эксперта № 17/Э/Х/112-11 от 13.04.2011 года, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), составляет - 0,804г. (л.д.51); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,801г. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), с первоначальными упаковками (л.д.55-58). Оценивая изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достаточными и достоверными, и находит вину подсудимого полностью доказанной вышеприведенными показаниями свидетелей С1., С2., С4., С3., протоколом личного досмотра, заключением судебно-химической экспертизы, вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. При этом суд критически оценивает доводы Мурова А.Н. о том, что изъятое у него наркотическое средство ему подбросили при доставлении в дежурную часть УВД по Пушкинскому району сотрудники милиции, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное преступление. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С1., осуществившего задержание и доставление Мурова А.Н. в дежурную часть УВД по Пушкинскому району, который ранее подсудимого не знал. Обстоятельств и отношений, в силу которых указанный свидетель либо иной сотрудник милиции, могли быть заинтересованы в привлечении Мурова А.Н. к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, судом не установлено. Показания свидетеля С1. и обоснованность задержания Мурова А.Н., находившегося в общественном месте в состоянии опьянения, объективно подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № 361/5 от 05.04.2011г., согласно которому у Мурова А.Н. в день задержания было установлено состояние наркотического опьянения (морфин, метадон). Свидетель С6., допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила суду, что 5.04.2011 года в 16 часов Муров А.Н. забрал из школы своего сына, в отношении которого она назначена опекуном, после чего они вместе ушли гулять. В этот день в период с 16 до 19 часов дважды звонил участковый уполномоченный, спрашивал, где ее сын и когда вернется домой, на что она ответила, что он гуляет с сыном. Около 19 часов внук пришел домой один, в последствии узнала от сына, что его задержали сотрудники милиции с наркотиками, при этом сын пояснил, что наркотики ему подкинули. В целом охарактеризовала Мурова А.Н. удовлетворительно, пояснив, что тот продолжает употреблять наркотические средства, постоянного места работы не имеет, но периодически подрабатывает, помогает по дому. 5.04.2011 года, когда сын уходил в школу за ребенком, а потом пошел с ним гулять, был в трезвом состоянии. Доводы стороны защиты о том, что показания Мурова А.Н. объективно подтверждаются показаниями свидетеля С6. и справкой из образовательного учреждения по месту учебы его сына, суд находит неубедительными, поскольку свидетель С6. очевидцем задержания Мурова А.Н. не была, пояснить, с кем именно из сотрудников милиции она разговаривала по телефону во время отсутствия Мурова А.Н. дома, пояснить не смогла, данных о том, что 5.04.2011 года Муров А.Н. забирал из школы сына, находясь в трезвом состоянии, представленный на запрос суда ответ не содержит. Отсутствие на срезах ногтевых пластин Мурова А.Н. следов наркотического средства не свидетельствует о том, что изъятое у Мурова А.Н. наркотическое средство ему не принадлежало, поскольку указанное средство было упаковано в полиэтиленовый сверток. Органами предварительного расследования действия Мурова А.Н. были квалифицированы по ст.228ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В судебных прениях государственный обвинитель Тропин А.Л. полагал, что из объема обвинения Мурова А.Н. подлежит исключению незаконное приобретение наркотических средств в крупном объеме, поскольку в нарушение требований закона не были установлены место, время и обстоятельства приобретения Муровым А.Н. изъятого у него наркотического средства. Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и квалифицирует действия подсудимого Мурова А.Н. по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мурову А.Н., суд учитывает состояние его здоровья. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Мурову А.Н., суд учитывает рецидив преступлений. Суд также принимает во внимание, что по месту жительства Муров А.Н. характеризуется неудовлетворительно (л.д.73), с 2006 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: наркомания опийная (л.д.76). Вместе с тем суд учитывает, что наркотическое средство у Мурова А.Н. было изъято, что предотвратило его дальнейшее применение, и оно было исключено из незаконного оборота. Суд также учитывает, что Муров А.Н. к уголовной ответственности привлекается не впервые, в том числе за совершение преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения и в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2008 года, что свидетельствует о его стойких асоциальных установках и что исправительное воздействие предыдущего наказания на Мурова А.Н. оказалось недостаточным. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Мурова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы, по правилам назначения наказания, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ, учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2008 года Мурову А.Н. было отменено постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 года, и неотбытая часть наказания по предыдущему приговору на день вынесения настоящего приговора составляет 1 год 6 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения к подсудимому Мурову А.Н. положений ст. 73 УК РФ не имеется. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Муровым А.Н. преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.228ч.1 УК РФ, суд не усматривает. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Жураковского А.Н. на предварительном следствии в размере 1790 рублей 28 копеек и в судебном заседании в размере 895 рублей 14 копеек, а всего 2685 рублей 42 копейки суд считает необходимым взыскать с осужденного Мурова А.Н. в доход государства. Оснований для освобождения Мурова А.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мурова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Мурову А.Н. наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы частично присоединить оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2008 года в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и окончательно назначить Мурову А.Н. наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мурову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Заключить Мурова А.Н. под стражу в зале суда немедленно, содержать Мурова А.Н. в Учреждении ИЗ-47/6 ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Мурову А.Н. исчислять с 15 июня 2011 года. Вещественные доказательства: два полиэтиленовых пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 0,801 г., и срезами окончаний ногтевых пластин, соответственно, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 66599 от 14.04.2011 года (л.д.58), уничтожить. Взыскать с Мурова А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Муровым А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий:
конверт, опечатан и скреплен подписями понятых. По поводу изъятого полиэтиленового свертка Муров А.Н. пояснил, что данный сверток ему подкинули сотрудники милиции. Замечаний при проведении личного досмотра ни от кого не поступило (л.д. 46);