П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-64/2011 Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бушковской Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга: старшего помощника прокурора Борисевича Ю.С., заместителя прокурора района Тропина А.Л., подсудимого Ветрова М.Б., защитника Каменко Е.Э., представившего удостоверение № 689 и ордер А 893190 № 189 от 21.02.2011 года, при секретаре Кикановой О.С., а также потерпевших П1., П2. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ветрова М.Б., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.«а», 116 ч.2 п.«а», 167 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ветров М.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно: 04.07.2010 года в период времени с 04 часов 26 минут до 04 часов 40 минут Ветров М.Б., находясь у ночного клуба ..., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общепринятые нормы поведения в обществе, беспричинно, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес П1. не менее 1 удара рукой в область лица, от чего последний упал на асфальт, затем Ветров М.Б., продолжая свои преступные действия, нанес П1. не менее 5 ударов обеими руками в область груди и лица. В результате преступных действий Ветрова М.Б. П1. были причинены телесные повреждения ..., которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также физическая боль. Он же, Ветров М.Б., совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно: 04.07.2010 года в период времени с 04 часов 26 минут до 04 часов 40 минут Ветров М.Б., находясь у ночного клуба ..., действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя явное пренебрежение к обществу и общепринятым нормам, беспричинно, умышленно, нанес П2. не менее 1 удара головой в область лица, тем самым, причинив последнему физическую боль. Подсудимый Ветров М.Б. вину в совершении преступлений, указанных в приговоре, не признал, показал, что телесных повреждений ни потерпевшему П1., ни потерпевшему П2. не причинял, выходя 4.07.2010 года около 4 часов 00 со своими друзьями и невестой С1. из клуба ..., обратил внимание на компанию из 5-10 человек, которая что-то обсуждала по поводу покупки-продажи телефона. Затем увидел завязавшуюся между ними потасовку и решил ее разнять, при этом ударов никому не наносил. В данной компании видел ранее незнакомого потерпевшего П1. со следами крови на лице, в момент, когда пытался разнять компанию, увидел на асфальте телефон, который попытался поднять, но его кто-то толкнул и телефон выпал из рук. После этого к нему подошла невеста и сказала, чтобы он не лез не в свое дело. Виновность подсудимого Ветрова М.Б. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями в суде потерпевшего П1. о том, что 4.07.2010 года с 1 часа до 4 часов он отдыхал в клубе ... с другом П2. Перед тем как уйти из клуба он позвонили другу С2., который работает в такси, и попросили отвезти их домой. С2. был занят и попросил перезвонить ему минут через 20. Около 04 часов 20 минут он и П2., выходя из клуба, еще раз позвонили С2. Во время телефонного разговора с С2. он плохо слышал последнего, в связи с чем передал телефон для дальнейшего разговора П2. Последний поговорив с С2., отключил телефон и в шутку, решив его разыграть, поднял вверх руку с телефоном и сказал, что продает телефон за 100 рублей. В этот момент неизвестный мужчина выхватил из рук П2. его мобильный телефон. Он, П1., сказал П2., чтобы тот разбирался самостоятельно со сложившейся ситуацией, после чего сел в автомобиль С2., который уже на тот момент подъехал к клубу. Сидя в машине С2., наблюдал за П2., который стоял с тремя незнакомыми мужчинами и требовал у них вернуть обратно телефон, на что ему отказывали. Их разговор проходил на повышенных тонах. Затем он увидел, как один из мужчин, стоявших рядом с П2., ранее незнакомый ему Ветров М.Б., нанес П2. головой удар в область лица. Выйдя из машины С2., он подошел к указанной компании и стал требовать, чтобы они вернули ему телефон, его требования были проигнорированы. Один из неизвестных ему мужчин из этой компании схватил П2. за шею и стал оттаскивать его в сторону, применяя удушающий прием, а другой, ранее незнакомый ему Ветров М.Б., нанес ему, П1., удар кулаком правой руки в область лица, от которого он упал на асфальт. Ветров М.Б. наклонился над ним и нанес еще несколько ударов руками в область лица и груди, всего около 5-7 ударов. Когда Ветров М.Б. наносил удары в область лица и груди, к нему присоединился мужчина, который выхватил телефон из рук П2., и также стал наносить ему удары кулаками в область лица. Во время избиения Ветров М.Б. говорил ему, П1., что он сотрудник милиции и ему за это ничего не будет. Лица из вышеуказанной компании называли Ветрова М.Б. по имени, и он просил их не называть его имя. От нанесенных ударов у него, П1., была рассечена левая бровь, из которой пошла кровь. Ветров М.Б. и второй мужчина, увидев кровь, перестали наносить ему удары и отошли в сторону, после чего они с С2. поехали в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь и зашили бровь; - показаниями в суде потерпевшего П2. о том, что 04.07.2010 года он со своим другом П1. отдыхали в клубе ... с 1 часа до 4 часов. Перед тем как уйти из клуба, П1. позвонил С2., который работает в такси, и попросили через 20 минут отвезти их домой. Около 04 часов 20 минут они спустились на улицу. П1. вновь позвонил С2., но его было плохо слышно и П1. передал ему, П2., свой телефон для дальнейшего разговора. Так как связь была плохая, и С2. не было слышно, он, П2., решил разыграть П1. и в шутку поднял вверх руку и сказал, что продает телефон за 100 рублей. Рядом с ними на улице возле входа в клуб в это время стояли три ранее незнакомых мужчины, как ему теперь известно, Ветров М.Б., С3., С4.. Еще неподалеку находилась компания из 5-6 человек. С3. выхватил у него из рук телефон П1. и положил в карман. П1. сказал, чтобы он, П2., разбирался самостоятельно и пошел в автомобиль С2., который уже подъехал к клубу. Он просил вернуть телефон, но ему отказывали. Затем С3. передал телефон С4.. Он, П2., продолжал просить вернуть телефон. В это время Ветров М.Б. нанес ему удар головой в лоб, причинив физическую боль. Затем С4. передал телефон Ветрову М.Б. и захватив его, П2., рукой за шею, отвел в сторону, нагибая к земле, при этом говорил, что их друг начальник всех Пушкинских милиционеров и им за это ничего не будет. На что он, П2., сказал, что является сыном начальника Пушкинского РУВД и назвал первую фамилию, пришедшую ему в голову. С4. обратился к Ветрову М.Б. по имени, назвав его Максом, и спросил, есть ли в РУВД начальник по такой фамилии, на что Ветров М.Б. ответил, что нет, и попросил не говорить его имя. Затем он, П2., увидел, как Ветров М.Б. нанес удар рукой в лицо П1., С4. в это время пытался ударить его, П2.. С4., С3. и Ветров М.Б. находились в неадекватном состоянии. Затем он увидел, как Ветров М.Б. и С3. стали наносить удары руками П1., который в момент нанесения ударов лежал на земле, всего нанесли 6-7 ударов. Потом он потерял П1. из вида, так как С4. пытался нанести ему удар в голову. Увидев, что П1. нет, подумал, что он зашел в клуб, и пошел в помещение клуба, где о произошедшем рассказал охраннику и билетеру. Охранник сказал, чтобы билетер не выпускал его в течение 10 минут, чтобы не было больше конфликтов, а сам пошел на улицу. Находясь в клубе, позвонил С2., который сообщил, что они с П1. поехали в травмпункт, затем за ним приехал С2. и тоже отвез его в травмпункт, затем С2. съездил за сестрой П1., после чего они поехали в дежурную часть УВД, где написали заявление, у него взяли объяснение, на следующий день он обратился в травмпункт, так как у него болела голова, лечение нигде не проходил; - показаниями в суде свидетеля С5. о том, что 4 июля 2010 года около 04 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонила С6. и поинтересовалась, где ее брат, на что она ответила, что на дискотеке, после чего попыталась позвонить брату, но его телефон был выключен. Тогда С6. сообщила, что ей позвонила С7. и сказала, что ее брат в больнице. Затем она, С5., позвонила П2., который сообщил ей, что он сам находится у клуба ..., а ее брат на данный момент - в травмпункте и ему зашивают бровь. П2. также рассказал ей, что они были избиты сотрудниками милиции в больших чинах. После этого за ней приехал С2., с которым они поехали в травмпункт, но предварительно она попросила его подъехать к клубу. У клуба С2. показал ей автомобиль, на котором была компания, которой был избит ее брат. У клуба она увидела Ветрова М.Б., С1., С7., ранее не знакомого ей С4. и еще одного молодого человека в окровавленной рубашке. Они стояли вокруг машины. Она спросила у них, что произошло, на что Ветров М.Б. сказал, что все нормально. Данная компания находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она им сказала, что был избит ее брат. Она зашла в клуб, позвала охранника Романа, за ней в клуб вошла С7. Роман ей ничего не пояснял, сказал, что общается и с ней, и с ними, и ничего не скажет. С7. так же сказала, что она ничего не видела. После этого она вышла на улицу и сказала, что едет в УВД подавать заявление. Затем они с С2. поехали в травмпункт, там П1. и П2. описали ей одежду и внешность компании, с которой произошла драка. По их описанию она поняла, кто именно принимал участие в конфликте. Из травмпункта они направились в отдел уголовного розыска. Оперуполномоченный С9. принял у них заявление. Когда они были в УВД, ей на мобильный телефон раз 6 позвонили Ветров М.Б. и С1., при этом Ветров М.Б. разговаривал с ней в грубой форме, через несколько дней Ветров М.Б. предложил вернуть телефон, но заявление уже было подано; - показаниями в суде свидетеля С2. о том, что 04.07.2010 года он работал в ночную смену. Около 4 часов утра ему на мобильный телефон позвонил П1. и попросил отвезти его и П2. домой из клуба ... В тот момент он был занят и попросил перезвонить минут через 20. Через 20 минут П1. снова позвонил ему, связь была очень плохая, потом П1. передал телефон П2. Через 2-3 минуты после разговора он подъехал к клубу, к нему в автомобиль сел П1. и сказал, что надо подождать П2., который забирает телефон. В окно автомобиля он видел, что у клуба стояла толпа около 10 человек, среди которых были и мужчины и женщины. П2. находился у входа в клуб в окружении трех мужчин, между ними происходил какой-то конфликт. П1. рассказал, что после разговора с ним, С2., П2. в шутку поднял телефон вверх и сказал, что продает его за 100 рублей, и кто-то сразу же выхватил у него этот телефон. Выходя из автомобиля с П1., увидел, как П2. наносит удар головой в правую часть лица ранее незнакомый ему Ветров М.Б., также он видел, как один из мужчин схватил П2. за шею рукой и стал отводить его в сторону, боковым зрением видел, как Ветров М.Б. с другим человеком наносили лежащему на асфальте П1. удары. Когда подошел к П1., то увидел, что его лицо было все в крови, была порвана бровь и была ссадина, после этого он повез П1. в травмпункт; - показаниями в суде свидетеля С6. о том, что 04.07.2010 года около 05 часов ей на мобильный телефон позвонила С7. и сказала, что ее брат попал в автокатастрофу около клуба .... Поскольку у нее родного брата нет, а по голосу С7. было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, решила, что С7. могла перепутать ее фамилию с С5., у которой есть родной брат. Она позвонила С5. и спросила, где находится ее брат. С5. позвонила брату и сказала, что его телефон выключен, впоследствии ей стало известно, что С5. дозвонилась до П2., а затем поехала к клубу, где находился Ветров М.Б. с компанией, после чего проехала в травмпункт к брату; - показаниями в суде свидетеля С7. о том, что в ночь с 03 на 4 июля 2010 года находилась с подругами в клубе ..., около 5 часов, выйдя из клуба, увидела П1., у которого на лице была кровь, предложила помощь, но он отказался, после чего ошиблась номером и позвонила С6.; - показаниями в суде свидетеля С8. о том, что со слов сына и дочери ей известно, что 4.07.2010 года ее сына П1. у клуба избила компания молодых людей, среди которых был Ветров М.Б., как ей пояснили, Ветров М.Б. ударил сына в лицо, тот упал, затем двое молодых людей стали избивать его, нанесли ему еще 5 ударов, после этого он был доставлен в травматологический пункт; - показаниями в суде свидетеля С9. о том, что 4 июля 2010 года принимал заявление о преступлении от П1., который был вместе с сестрой. П1. был избит, на лице имелись ссадины, П1. пояснил, что был в клубе ..., и у него произошел конфликт с сотрудником милиции по имени Максим, С5. пояснила, что это был Ветров М.Б., начальник участковых уполномоченных. Он позвонил Ветрову М.Б. и попросил приехать, на что Ветров М.Б. ответил, что он в Санкт-Петербурге и приедет в понедельник; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от П1. от 04.07.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в 04 часа 10 минут 04.07.2010 года, находясь у входа в клуб ..., нанесли ему телесные повреждения и о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения телефона (т.1 л.д.12); - телефонограммой № 924 от 04.07.2010 года,согласно которой 04.07.2010 года в 12 часов 30 минут в травмпункт обратился П1., которому был поставлен диагноз: ..., пояснивший, что 04.07.2010 года около 04 часов 00 минут у входа в клуб ..., был избит двумя неизвестными (т.1 л.д.19); - копией книги учета сообщений о преступлениях,согласно которой в 09 часов 10 минут 04.07.2010 года за № 5958 в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление П1., согласно которому 04.07.2010 в 04 часа 10 минут у входа в клуб ..., неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения, а также зарегистрированы телефонограммы №№ 924, 929 (т.1 л.д.156-157); - протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2010 года с прилагаемой к нему фототаблицей,согласно которым местом происшествия является участок местности ..., где с поверхности асфальта,возле правой стороны здания, изъят соскоб вещества бурого цвета (т.1 л.д.29-38); - распечаткой телефонных соединений абонентского номера П1. от 02.08.2010 года, согласно которой 04.07.2010 года в 04 часа 26 минут с абонентского номера № 0 П1. осуществлен вызов на абонентский номер № 0 С2., после чего вызовы прекратились до 13 часов 51 минут 04.07.2010 года (т.2 л.д.29-30); - протоколом очной ставки между свидетелем С2. и подозреваемым Ветровым М.Б. от 20.10.2010 года,в ходе которой свидетель С2. дал показания, изобличающие Ветрова М.Б. в совершении указанных в приговоре преступлений (т.1 л.д.208-212); - протоколом очной ставки между потерпевшим П1. и подозреваемым Ветровым М.Б. от 19.11.2010 года,в ходе которой потерпевший П1. дал показания, изобличающие Ветрова М.Б. в совершении указанных в приговоре преступлений (т.1 л.д.236-241); - протоколом очной ставки между потерпевшим П2. и подозреваемым Ветровым М.Б. от 19.11.2010 года,в ходе которой потерпевший П2. дал показания, изобличающие Ветрова М.Б. в совершении указанных в приговоре преступлений (т.1 л.д.242-246); - протоколом очной ставки между потерпевшим П2. и свидетелем С4. от 22.12.2010 года,в ходе которой потерпевший П2. дал показания, изобличающие Ветрова М.Б. в совершении указанных в приговоре преступлений (т.2 л.д.36-40); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - соскоба вещества бурого цвета (т.1 л.д.197-198); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.11.2010 года, согласно которому у потерпевшего П1. были получены образцы крови (т.1 л.д.219-220); - заключением эксперта № 3237 от 29.11.2010 года, согласно которому в соскобе вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могли произойти от П1. (т.1 л.д.227-230); - заключением эксперта № 142 от 01.09.2010 года,согласно которому у П1. установлены телесные повреждения в виде ..., которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.114-117). - телефонограммой № 929 от 04.07.2010 года,согласно которой 04.07.2010 года в 19 часов 35 минут в травмпункт обратился П2., которому был поставлен диагноз - ..., пояснивший, что 04.07.2010 года около 04 часов 30 минут около клуба ... был избит двумя неизвестными (т.1 л.д.20); - распечаткой телефонных соединений абонентского номера П2. от 02.08.2010 года, согласно которой 04.07.2010 года в 04 часа 40 минут с абонентского номера № 0 П2. осуществлен вызов на абонентский номер № 0 С2. (т.2 л.д.29-30). Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого Ветрова М.Б. в полном объеме указанного в приговоре обвинения подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших П1., П2., свидетелей С5., С2., С6., С7., С8., С9., протоколами очных ставок, заключениями экспертов и другими вышеперечисленными письменными материалами дела, проверенными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. При этом суд критически оценивает показания подсудимого Ветрова М.Б. о непричастности к совершению указанных в приговоре преступлений, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку они опровергаются показаниям потерпевших П1. и П2. и свидетеля С2., являющегося очевидцем указанных преступлений, не доверять которым у суда оснований нет. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие П1. и П2. и свидетель С2. в целом давали последовательные показания, изобличающие Ветрова М.Б. в совершении указанных преступлений, подтвердили их на очных ставках и в судебном заседании, настаивая, что противоправные действия в отношении П1. и П2. были совершены именно Ветровым М.Б. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевших и свидетеля, которые ранее Ветрова М.Б. не знали. Объективных обстоятельств и отношений, в силу которых потерпевшие и свидетель С2. могли оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено. Показания потерпевших и свидетеля С2. объективно согласуются с вышеперечисленными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести установленных у потерпевшего П1. телесных повреждений, существенных противоречий не содержат, они достаточно последовательны и логичны, в связи с чем суд находит их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, а доводы стороны защиты о первоначальных объяснениях указанных лиц, полученных без разъяснения их прав и обязанностей, в стрессовой ситуации, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают позицию Ветрова М.Б. и ставят под сомнение последующие показания потерпевших и свидетеля С2., признает несостоятельными. Какой-либо заинтересованности у потерпевших П1., П2., свидетеля С2. в изобличении именно Ветрова М.Б. в совершении данных преступлений суд не усматривает. Из материалов дела и показаний потерпевших и свидетеля С2. усматривается, что конфликт с Ветровым М.Б. продолжался значительный период времени, они непосредственно близко общались с Ветровым М.Б., хорошо его запомнили, что подтвердили в судебном заседании. Также из показаний потерпевших следует, что в ходе конфликта друзья Ветрова М.Б. называли его по имени и давали понять потерпевшим, что он занимает в милиции руководящую должность, в связи с чем они могут действовать безнаказанно. По вышеуказанным основаниям суд критически оценивает показания свидетелей стороны защиты С10., С11., С12., С13. о том, что Ветров М.Б. в указанные в приговоре время и месте никому ударов не наносил, а только пытался разнять драку, происходившую возле клуба, а также показания свидетеля С4. о том, что выйдя из клуба, отошел в сторону покурить и происходивших возле клуба событий, в том числе драки, не видел, но со слов сестры и друзей ему известно, что Ветров М.Б. разнимал группу людей, сам участия ни в каких конфликтах с телефоном не принимал, физической силы ни к кому не применял, находит их недостоверными, вызванными желанием в силу родственных либо дружеских отношений помочь Ветрову М.Б. избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Показания свидетеля стороны защиты С14. также не подтверждают версию Ветрова М.Б. о его непричастности к совершению указанных в приговоре преступлений, поскольку С14. в указанный период времени находился в клубе и очевидцем происходивших на улице событий не был. В силу положений ст.10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого Ветрова М.Б. за совершение преступления в отношении потерпевшего П1. по ст. 115 ч.2п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Органами предварительного следствия действия подсудимого Ветрова М.Б. в отношении потерпевшего П2. были квалифицированы по ст.116 ч.2п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное их хулиганских побуждений. Между тем из показаний потерпевшего П2., а также потерпевших П1. и свидетеля С2. усматривается, что Ветров М.Б. нанес П2. один удар головой в область лица, от которого, как пояснил потерпевший П2., он почувствовал физическую боль. Поскольку материалами дела объективно не установлено, что Ветров М.Б. нанес потерпевшему П2. множественные удары, суд считает необходимым квалифицировать действия Ветрова М.Б. в отношении потерпевшего П2. с учетом положений ст.10 УК РФ по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Действия подсудимого Ветрова М.Б., совершенные в общественном месте, были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. Ветров М.Б. игнорировал установленные в обществе правила поведения и беспричинно нанес потерпевшему П1. не менее 1 удара в лицо, а, после того, как потерпевший упал, не менее 5 ударов обеими руками в область груди и лица, а потерпевшему П2. - не менее одного удара головой в область лица. В части предъявленного Ветрову М.Б. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.167ч.2 УК РФ, уголовное преследование в отношении Ветрова М.Б. прекращено отдельным постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту службы характеризуется положительно (т.1, л.д.150), а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Суд также принимает во внимание, что по месту жительства Ветров М.Б. участковым уполномоченным милиции характеризуется без замечаний (т.1,л.д.163), принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что наказание Ветрову М.Б. должно быть назначено в пределах санкции ст.115ч.2п. «а», 116ч.2п. «а» УК РФ в виде обязательных работ. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Ветровым М.Б. преступлений, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ветрова М.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ст. 115 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, - по ст. 116 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. В силу ст.69 ч.2 УК РФ назначить Ветрову М.Б. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов. Меру пресечения Ветрову М.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ..., хранящиеся при деле, вернуть потерпевшему П1., а при отказе получить - уничтожить; соскоб вещества бурого цвета, хранящийся при деле, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: