Дело №1-243/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга Фомина В.Н., с участием прокурора - заместителя прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Тропина А.Л., обвиняемого Чиглинцева А.Ю., защитника - адвоката Пипия А.Б., представившего удостоверение №3382 и ордер №1078 от 27.09.2011г., при секретаре Цыганковой Д.А., в отсутствие потерпевшей П1., рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Чиглинцева А.Ю., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чиглинцев А.Ю. обвиняется в совершении нарушений, лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 26 апреля 2011 года около 20 часов 20 минут, он управляя по путевому листу технически исправным автомобилем ... с полуприцепом ..., с грузом общей массой 19800 кг., принадлежащим ООО «Эдель», следовал по правому ряду 682 км. Московского шоссе в направлении от Колпинского шоссе к поселку Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга со скоростью порядка 50 км/ч., которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля и изменениями в дорожной обстановке, в условиях сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при наличии следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля ... с полуприцепом ... под управлением С1., без учета погодных и дорожных условий и загруженности своего автомобиля, избрал до него дистанцию порядка 10 метров, не обеспечивающую безопасность движения и не позволяющую избежать столкновения и, при применении последним рабочего торможения, вынужден был применить экстренное торможение для предотвращения столкновения, в результате которого его автомобиль сместился вправо, произвел выезд за пределы проезжей части и в 240 м. от километрового указателя «681 км» Московского шоссе совершил наезд на припаркованный автомобиль «... с полуприцепом ..., под управлением С2., который в результате наезда сместился вперед и произвел наезд на припаркованный перед ним автомобиль ... с полуприцепом ..., под управлением С3., после чего произвел столкновение с задней частью вышеуказанного автомобиль ... с полуприцепом ... В результате наезда потерпевшей пассажирке автомобиля ... П2., 00.00.0000 года рождения, причинена ... по степени тяжести вреда здоровью расцениваются только в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью П2. Причиной смерти П2., последовавшей 27.04.2011 года в больнице № 26 Санкт-Петербурга, явилась ... Своими действиями водитель Чиглинцев А.Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые предусматривают: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В подготовительной части судебного заседания обвиняемым П3. было предъявлено суду заявление потерпевшей П1. в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга заверенное нотариально 24.09.2011г., в котором Жуковец просит уголовное дело в отношении Чиглинцева А.Ю. в связи с примирением прекратить, так как причиненный ей моральный, в том числе материальный вред Чиглинцевым полностью возмещен, также все затраты на похороны. Сын П3. 00.00.0000 находится на полном обеспечении П3. и проживает с ним. Материальных претензий к Чиглинцеву А.Ю. она не имеет, по своему состоянию здоровья в суд явиться не может и на своем участии в рассмотрении дела не настаивает. Указанное заявление оглашено и и приобщено к материалам дела. Стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения предварительного слушания, и не возражали о его проведении в отсутствие надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания и не настаивавшей на своем участии потерпевшей П1. В судебном заседании от обвиняемого Чиглинцева А.Ю. поступило письменное заявление, которое было оглашено Чиглинцевым А.Ю. и приобщено к материалам настоящего дела, в котором Чиглинцев А.Ю. сообщает, что он не возражает о том, чтобы его защиту осуществлял защитник Пипия А.Б., не возражает о рассмотрении дела в отсутствие П1., которая надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела и на своем участии не настаивает. Заявление потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживает, он с Жуковец примирился, полностью загладил причиненный ей вред, в том числе материальный и возражений о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не имеет. Основания прекращения в отношении него уголовного дела с примирением сторон ему разъяснены. Защитник Пипия А.Б., прокурор Тропин А.Л. полностью поддержали заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Чиглинцева А.Ю. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как препятствий этому не усматривают, считают, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чиглинцева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,- в связи с примирением сторон, по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшей вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: обвиняемый Чиглинцев А.Ю. не судим; преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, в совершении которого обвиняется Чиглинцев А.Ю. отнесено законом к категории средней тяжести; от потерпевшей П1. поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Чиглинцева А.Ю. в связи с примирением с ним; Чиглинцев А.Ю. полностью загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней. Чиглинцев А.Ю. возражений о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не имеет. Основания прекращения в отношении него уголовного дела с примирением сторон ему разъяснены. В соответствии со ст.24 ч.1 ч.3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В соответствии со ст.254 ч.1, п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 132, 236,254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л: 1Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чиглинцева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ - письменного заявления потерпевшего П1. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, -прекратить Чиглинцева А.Ю. от уголовной ответственности по ст.264 ч.3 УК РФ освободить. 2.Меру пресечения Чиглинцеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить. 3.Вещественные доказательства фотоснимки места ДТП в количестве 7 штук хранящиеся при уголовном деле (л.д.64-67), хранить при уголовном деле. 4.Процесуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном расследовании и в суде - адвоката Голобородько И.Ю. в размере 596 руб.76 коп. на предварительном расследовании, адвоката Пипия А.Б. в суде в размере 298 руб.38 коп., а всего в размере 895 руб.14 коп. взыскать с Чиглинцева А.Ю. 5.Копию настоящего постановления направить (вручить) Чиглинцеву А.Ю., прокурору, потерпевшей в течение пяти суток со дня его вынесения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В.Н. Фомин.