Дело № 1-102/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                  26 апреля 2011 года

         Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Жолобов Я.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пушкинского района Санкт- Петербурга Габова В.А.,

с участием обвиняемого Мельник Д.В.,

защитника подсудимого Дугаева В.Г., представившего удостоверение № 3063 и ордер № 160 от 26.04.2011 года выданный Пушкинской коллегией адвокатов Санкт-Петербурга,                                                                                                                                    

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-102/2010 в отношении:

Мельника Д.В., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,       

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мельник 06 декабря 2010 года около 01 часа 45 минут, находясь в автомобиле ..., припаркованной на автозаправочной станции «ПТК», расположенной на ..., тайно похитил имущество: фотоаппарат «PentaxOptioS 5N», стоимостью Х рублей, карту памяти, стоимостью Х рублей, футляр, стоимостью Х рублей, принадлежащее потерпевшему П1., и скрылся с места преступления. В последующем Мельник похищенным распорядился по своему умыслу, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму на общую сумму Х рублей.

Указанные действия Мельника следствием расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирована по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал в полном объёме, уточнив, что поддерживает обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение подсудимого, имеет обратную силу.

Мельник в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство Мельником заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сам подсудимый, обвиняясь в преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

      При этом суд учитывает, что государственный обвинитель и потерпевший П1., также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное Мельнику обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При решении вопроса о назначении наказания Мельнику, в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать его действия по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

По делу потерпевшим П1. заявлен к подсудимому гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму Х рублей.

Размер иска в части материального ущерба подтверждается объемом обвинения и собранными по делу доказательствами.

Подсудимый иск потерпевшего признал в полном объеме.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обсудив заявленный иск, суд находит необходимым материальный ущерб удовлетворить в полном объеме в размере Х рублей.

      Назначая наказание Мельнику, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.

      Вместе с тем, определяя размер и порядок исполнения наказания, суд принимает во внимание, что Мельник впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

      С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает ежемесячный доход подсудимого, который составляет Х рублей.

      Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, то в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном и судебном следствии, подлежат взысканию не с подсудимого, а за счет средств федерального бюджета.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Мельника Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Мельнику Д.В. - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении - отменитьпо вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшего П1. к осужденному Мельнику Д.В. в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Мельника Д.В. в пользу П1. в счет возмещения материального ущерба Х рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - мобильный телефон марки «Нокиа 2300» IMEI 354316005587896, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, вернуть по принадлежности П1.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья