Дело № 1-125/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Санкт-Петербург 7 июня 2011 года Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего по делу: судьи Жолобова Я.Б., с участием помощника прокурора Пушкинского района Санкт - Петербурга Габова В.А., с участием подсудимого Полевова Ю.Ю., защитника подсудимого Дмитракова А.И., представившего удостоверение № 2212 и ордер А 971930 от 10.05.2011 года выданный Адвокатским кабинетом «Фортуна» Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, с участием потерпевшей П1., представителя потерпевшей - адвоката Каминского В.В., представившего удостоверение № 690 и ордер № А 850588 от 07.06.2011 года, выданный Петербургской коллегией адвокатов г. Санкт-Петербурга №31, при секретаре Бушковском К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Полевова Ю.Ю., 00.00.0000 года рождения, ..., не имеющего судимостей, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: 09.03.2010 года около 21 часа 20 минут, Полевов Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., подъезжая от ул. Оранжерейной по бульвару А. Толстого к ул. Школьной, со скоростью 50-60 км/ч, в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости и скользкого дорожного покрытия, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», отвлекшись от управления автомобилем несвоевременно обнаружил останавливающийся впереди него легковой автомобиль и вместо принятия мер к снижению скорости с остановкой автомобиля, применил необоснованный маневр вправо, где, выехав на тротуар на расстоянии около 20 метров до угла дома № 39/33 по ул. Школьной, совершил наезд на пешехода П1. В результате чего потерпевшей были причинены многочисленные переломы .... При этом комплекс повреждений, связанный с ..., по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Полевов Ю.Ю. свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах, времени и месте совершения деяния дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом подсудимый пояснил, что в результате данного происшествия у его автомобиля было пробито правое переднее колесо и, по его мнению, это могло также способствовать дорожно-транспортному происшествию (ДТП). Кроме личного признания, виновность подсудимого в содеянном установлена следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая П1. показала, что 09.03.2010 года около 21 часа 20 минут она шла по середине тротуара бульвара А.Толстого от ул. Школьной в сторону Оранжерейной. В какой-то момент она увидела, что автомобиль выехал на тротуар и сбил ее, после чего она была госпитализирована в больницу № 38. Свидетель С1., показал, что 09.03.2010 года около 21 часа 20 минут, после совместного употребления спиртных напитков вместе с Полевовым Ю.Ю., двигался в автомобиле ... под управлением последнего по бульвару А. Толстого в направлении от ул. Оранжерейной в сторону ул. Школьная в Пушкинском районе Санкт-Петербурга. Погода была пасмурная, видимость неограниченна, проезжая часть была скользкой. Подъезжая к д. 39/33 по ул. Школьной Полевов Ю.Ю. отвлекшись, не сразу увидел, что перед ним остановился автомобиль. Для того, чтобы избежать столкновения с ним, Полевов Ю.Ю. отвернул руль вправо, в связи с чем выехал на тротуар, где сбил пешехода - женщину. Кто-то из посторонних людей вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. При этом правое переднее колесо автомобиля подсудимого, по мнению свидетеля, возможно было пробито в результате удара о бордюр, поскольку оно оказалось спущенным. Свидетель С2. показал, что 09.03.2010 года около 21 часа 20 минут он находился в салоне своего автомобиля ... и был очевидцем того, как водитель автомобиля ..., двигаясь примерно со скоростью около 40-60 км/час, не затормозив перед стоящим впереди джипом, резко отвернув вправо, в результате чего автомобиль занесло, он (автомобиль) выскочил на тротуар, где совершил наезд на пешехода - женщину. При этом у автомобиля после ДТП правое переднее колесо было спущено, но исходя из обстоятельств совершения ДТП и траектории движения автомобиля повреждено оно было от удара об бордюр или ограждение и не являлось причиной аварии. Аналогичные показания дал свидетель С3. Также свидетель С3. пояснил, что было видно как автомобиль ... двигался заметно с большей скоростью, чем впереди него двигавшийся автомобиль и само ДТП произошло из-за того, что при резком повороте машины вправо автомобиль на скользкой дороге занесло, в результате чего он выскочил на тротуар, и боком ударил потерпевшую. Свидетель С4. показал, что 09.03.2010 года вместе с инспектором С5. около 21 часа 30 минут прибыв по вызову на место ДТП установил, что водитель Полевов Ю.Ю. управляя автомобилем ... двигался по бульваруА. Толстого от ул. Оранжерейной в сторону ул. Школьной, у д. 39/33 не справившись с управлением, выехал на тротуар, расположенный справа по ходу его движения, где совершил наезд на пешехода - женщину, которую скорая помощь увезла в больницу. Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию было установлено, что водитель Полевов Ю.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из информационной базы было установлено, автомобилем в день ДТП Полевов Ю.Ю. управлял, будучи уже лишенным ранее права управления транспортным средством за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из телефонограммы № 130 от 09.03.2010 года из городской больницы № 38, П1. доставлена с диагнозом: ... (л.д. 14). Согласно протоколу 78 АА № 006810 осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, направление движения автомобиля ..., его положение после остановки, ширина проезжей части бульвара А. Толстого, соответствует условиям и обстоятельствам ДТП ( л.д. 7-11, 12). В соответствии с актом медицинского освидетельствования подсудимый в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., Полевов Ю.Ю. в момент ДТП, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, будучи уже лишённым права управления транспортным средством, за что ему было назначено наказание за данное нарушение - административный арест на срок 12 суток (л.д.17). По заключению медицинской судебной экспертизы № 742 от 24.02.2011 года, в результате ДТПпотерпевшая П1. получила многочисленные телесные повреждения: ... При этом комплекс повреждений: ... по признаку опасности для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3,независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.23. 6.11.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.08 года соответственно) (л.д. 68-71). В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № 313/09-1, 314/09-1 от 15.02.2011 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Опель-Аскона» Полевов Ю.Ю. не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал объективной возможностью предотвратить происшествие. При этом это место наезда расположено на правом по ходу движения автомобиля тротуаре (л.д. 82-87). Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает их объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. По делу установлено, что Полевов, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, данные его действия, суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ. Заявление же подсудимого о пробитом колесе, как о возможной причине аварии, суд не может принять во внимание, поскольку оно хоть и могло возникнуть, но как последствие ДТП и по делу установлено, что именно неправильные действия подсудимого, нарушающие правила дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с ДТП и данное обстоятельство подтверждается не только согласующимися между собой показаниям свидетелей, в том числе и показаниями самого подсудимого, но и заключением эксперта-автотехника. По делу потерпевшей П1. заявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении: - утраченного заработка в размере Х рублей Х копеек; - дополнительных расходов на лечение в размере Х рублей Х копейки; - денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме Х рублей. При этом П1. пояснила, что длительное время находилась на стационарном лечении и не могла осуществлять за собой уход самостоятельно, в период с 9 марта по 2 августа 2010 года она не смогла работать, в связи с лечением и соответственно лишилась заработка, дополнительные расходы на лечение были связаны с оплатой отдельной палаты, оплатой за рекомендованную врачами помощь специалиста-реабилитолога и приобретения также по указанию врачей лекарственных средств и средств гигиены. При этом, указанные услуги не предоставлялись ей в рамках обязательного медицинского страхования. В части компенсации морального вреда П1. пояснила, что в результате ДТП она не только испытала физическую боль, которую испытывала в течении лечения и реабилитации, но и нравственные страдания, связанные с ее беспомощным состоянием, обстановкой в больнице, постоянным тревожным состоянием, изменением физических данных, походки и ощущением неполноценности, а также несвоевременностью сдачи экзаменов в ВУЗе. Кроме того, представитель потерпевшей адвокат Каминский В.В., также пояснил, что моральные страдания потерпевшей связаны и с тем, что ей необходимо продолжение лечения и в настоящей момент неизвестно сможет ли она в будущем стать матерью. Государственный обвинитель иск потерпевшей поддержал в полном объёме. Полевов Ю.Ю. гражданский иск потерпевшей П1. признал, однако пояснил, что размер иска, в том числе и в части компенсации морального вреда, считает завышенным. Данную позицию поддержал и его защитник- адвокат Дмитраков А.И. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы и исковое заявление, суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ: - ст. 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; - ч. 1 ст. 1085 - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; - ст. 1086 - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; - ст. 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вина Полевова Ю.Ю. в причинении потерпевшей вреда здоровью подтверждается объемом обвинения, собранными по делу доказательствами, а также и признанием вины самим подсудимым. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, длительного периода стационарного лечения, состояние ее здоровья, возраста, исходя из невысокого материального положения подсудимого и принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд находит необходимым установить размер денежной компенсации за причиненный подсудимым моральный вред потерпевшей в сумме Х рублей. В части утраченного потерпевшей П1. заработка в сумме Х рублей Х копеек, который подтвержден справкой о доходах, представленной ЗАО «Царскосельской энергетической компанией», и расчёт которого произведён в полном соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. В части возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение, реабилитацию, возможности предоставления постоянного ухода за потерпевшей, на приобретение необходимых средств гигиены, были представлены соответствующие квитанции и товарные чеки на сумму Х рублей Х копейки, а также квитанции и копия договора № 4/2010 об оказании платных реабилитационных услуг от 30.04.2010 года на сумму Х рублей и квитанции с договорами на сумму Х рублей, а всего на общую сумму Х рублей Х копейки. С учётом изложенного и поскольку установлено, что потерпевшая нуждалась в этих видах помощи и ухода и не получала их в рамках обязательного медицинского страхования, а подсудимый Полевов Ю.Ю. данные исковые требования признаёт хоть и частично, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме. Назначая наказание Полевову, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который, уже будучи лишенным права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не сделал для себя должных выводов, в том числе из погашенных ранее у него судимостей, каких-либо реальных мер для возмещения ущерба потерпевшей не принял. Вместе с тем, определяя размер и порядок исполнения наказания, суд учитывает как смягчающие обстоятельства то, что Полевов Ю.Ю. судимостей в настоящее время не имеет, свою вину в содеянном полностью признал, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется без замечаний, выражал согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке. Каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе и смягчающие, суд находит необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При этом вид учреждения, где Полевов Ю.Ю. должен отбывать наказание, суд считает необходимым определить в колонии - поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая, что в настоящее время Полевов Ю.Ю. не содержится под стражей, суд на основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ считает, что следование к месту отбытия наказания должно Полевовым Ю.Ю. осуществляться самостоятельно. Срок нахождения Полевова в порядке административного задержания и административного ареста, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 177 от 10 марта 2010, суд при исчислении срока отбытия наказания не может принять во внимание, поскольку он был указанным постановлением прежде всего привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортного средства, а не к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В силу требований ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Дмитракова А.И. в судебных заседаниях в сумме 895 рублей 14 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Полевова Ю.Ю. в доход государства. Оснований для освобождения Полевова Ю.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Полевова Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение Полевову Ю.Ю. в силу требований ч.2 ст.75.1 УИК РФ осуществлять самостоятельно по направлению Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: 191123, Санкт - Петербург, ул. Захарьевская, д.14. Срок отбытия наказания Полевову Ю.Ю. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 (один) день за 1 (один) день. Меру пресечения Полевову Ю.Ю. - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведениипо вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск по делу потерпевшей П1. к осужденному Полевову Ю.Ю. удовлетворить. Взыскать с Полевова Ю.Ю. в пользу П1. денежные компенсации: - за утраченный заработок в размере Х рублей Х копеек; - за расходы на лечение в сумме Х рублей Х копейки; - денежную компенсацию за причиненный моральный вред частично, в размере Х рублей. Процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек взыскать с осужденного Полевова Ю.Ю. в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Полевовым Ю.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья