1-132/2011 Приговор по ч.3 ст.162 УК РФ



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург               14 ноября 2011 года

Дело № 1-132/2011

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бушковской Л.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Габова В.А.,

подсудимых Волкова В.Г., Матей С.В.,

защитников Крамарец Н.В., представившей удостоверение № 846 и ордер А 977052 № 343 от 25.05.2011 года, Пипия А.Б., представившего удостоверение № 3382 и ордер № 692 от 25.05.2011 года,

при секретаре Кикановой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Волкова В.Г., 00.00.0000 года рождения, ..., не судимого,      

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 161 ч.1, 162 ч.3 УК РФ,

Матей С.В., 00.00.0000 года рождения, ..., судимостей не имеющего,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Волков В.Г. в период с 19 часов 28.11.2010 года до 14 часов 29.11.2010 года, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения замка на левой передней водительской двери автомашины ..., припаркованной у д. ..., проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью Х рублей, принадлежащую гр. С1., причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им согласно преступному умыслу.

Волков В.Г. и Матей С.В., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

18.01.2011 года в период с 08 часов до 09 часов, с целью хищения чужого имущества, Волков В.Г. совместно и по предварительному сговору с Матей С.В., находясь у гаража № 10, расположенного у ..., постучали в дверь, а когда С2. открыл дверь, напали на последнего, нанеся С2. один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший упал, после чего незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, где потребовали от С2. денежные средства, получив отказ, стали обыскивать помещение гаража, при этом нанесли множественные удары С2. по голове книгой, локтями в грудь и в голову, коленями в грудь, причинив телесное повреждение в виде ..., которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 37 от 15.03.2011 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего нашли дрель и, вставив шнур в розетку, приставляли к коленям потерпевшего, требуя при этом денежные средства, угрожая включить дрель, то есть предмет, используемый в качестве оружия, таким образом угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю к сопротивлению потерпевшего, продолжая свои преступные действия, обыскали карманы потерпевшего и открыто похитили денежные средства в сумме Х рублей, а из помещения гаража сотовый телефон «Nokia» с зарядным устройством, стоимостью Х рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимостью Х рублей, дрель, стоимостью Х рублей, а всего имущества на общую сумму Х рублей, причинив тем самым С2. ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились им согласно преступному умыслу.

При этом лично Волков В.Г. с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с Матей С.В., находясь у гаража № 10, расположенного у ..., постучал в дверь, а когда С2. открыл дверь, Матей С.В. напал на последнего, нанеся С2. один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший упал, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, где потребовал от С2. денежные средства, получив отказ, стал обыскивать помещение гаража, при этом соучастник Матей С.В. нанес множественные удары С2. по голове книгой, локтями в грудь и в голову, коленями в грудь, причинив телесное повреждение, после чего Матей С.В. нашел дрель и, вставив шнур в розетку, приставлял к коленям потерпевшего, требуя при этом денежные средства, угрожая включить дрель, то есть предмет, используемый в качестве оружия, таким образом, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю к сопротивлению потерпевшего. В это время Волков В.Г., продолжая свои преступные действия, обыскал карманы потерпевшего, и открыто похитил денежные средства в сумме Х рублей, а из помещения гаража сотовый телефон «Nokia» с зарядным устройством, стоимостью Х рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимостью Х рублей, причинив тем самым гр. С2. ущерб, с похищенным с места совершения преступления совместно с соучастником скрылся, распорядился им согласно преступному умыслу.

Лично Матей С.В. с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с Волковым В.Г., находясь у гаража № 10, расположенного у ..., постучал в дверь, а когда С2. открыл дверь, напал на последнего, нанеся С2. один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший упал, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, где потребовал от С2. денежные средства, получив отказ, стал обыскивать помещение гаража, при этом нанес множественные удары С2. по голове книгой, локтями в грудь и в голову, коленями в грудь, причинив телесное повреждение, после чего нашел дрель и, вставив шнур в розетку, приставлял к коленям потерпевшего, требуя при этом денежные средства, угрожая включить дрель, то есть предмет, используемый в качестве оружия, таким образом, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю к сопротивлению потерпевшего, продолжая свои преступные действия, открыто похитил дрель, стоимостью Х рублей, причинив тем самым С2. ущерб, с похищенным с места совершения преступления совместно с соучастником скрылся, распорядился им согласно преступному умыслу.

Подсудимый Волков В.Г. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего С1. признал полностью, дал показания, соответствующие вышеизложенному. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего С2. признал частично, не отрицая факт хищения указанного в приговоре имущества, принадлежащего С2., пояснил, что умысла на совершение разбойного нападения у него с Матей С.В. не было, в гараж их впустил сам С2., лично он ударов потерпевшему не наносил, не видел, что бы Матей С.В. вставлял шнур дрели в розетку, приставлял дрель к коленям потерпевшего и угрожал ее включить.

Подсудимый Матей С.В. вину в совершении преступления, указанного в приговоре, признал частично, не отрицая факт хищения указанного в приговоре имущества, принадлежащего С2., пояснил, что умысла на совершение разбойного нападения у него с Волковым В.Г. не было, в помещение гаража они незаконно не проникали, потерпевший сам впустил их в гараж, находясь в гараже, нанес потерпевшему только один удар рукой в область лица, шнур дрели в розетку не вставлял, к коленям потерпевшего дрель не приставлял, угроз включить ее не высказывал.

Виновность подсудимого Волкова В.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего С1. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С1. от 29.11.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 28.11.2010 года до 14 часов 29.11.2010 года из автомашины ..., припаркованной у ..., совершили хищение автомагнитолы, стоимостью Х рублей, что является для него значительным материальным ущербом (том 1, л.д. 175);

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии потерпевшего С1. о том, что в собственности его жены С3. находится автомашина ..., которой он управляет по доверенности. 28.11.2010 года около 19 часов он припарковал автомашину около дома, где проживает, при этом включил сигнализацию. 29.11.2010 года около 14 часов он подошел к автомашине и обнаружил, что дверь со стороны водителя открыта и сломан замок. Осмотрев салон, увидел, что похищена автомагнитола марки «Пионер», стоимостью Х рублей, которую он приобрел в мае 2010 года на рынке «Юнона» Санкт-Петербурга. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 230-233);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2010 года - автомашины ..., припаркованной у ... и фототаблица к нему (том 1, л.д.177-178, 179-182);

- протоколом явки с повинной Волкова В.Г. от 23.12.2010 года, согласно которой Волков В.Г. сообщил, что 28.11.2010 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил у ..., где увидел автомашину ... белого цвета. Из салона автомашины похитил автомагнитолу «Пионер», которую продал в пос.Федоровское водителю автомашины за Х рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (том 1, л.д. 193).

Виновность подсудимых Волкова В.Г. и Матей С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего С2. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С2. от 19.01.2011 года о привлечении к уголовной ответственности малознакомого ему Волкова В.Г. и незнакомого мужчины, которые в период с 08 часов до 09 часов 18.01.2011 года незаконно проникли в гараж № 10, расположенный по адресу: ..., нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили денежные средств в сумме Х рублей, сотовый телефон «Nokia», стоимостью Х рублей, дрель стоимостью Х рублей, причинив ущерб на общую сумму Х рублей (том 2, л.д. 90);

- показаниями в суде потерпевшего С2. о том, что в январе 2011 года он проживал у себя в гараже ... 18.01.2011 года в период с 08 до 09 часов в дверь гаража кто-то постучал, назвавшись сыном, он открыт дверь и сразу же получил удар в область лица, отчего упал на пол. В помещение гаража зашли ранее незнакомый ему Матей С.В. и малознакомый Волков В.Г., с которым работал его сын, и прошли к кровати. Он поднялся и пошел вслед за ними. Они сразу же стали требовать у него деньги, вырученные от продажи автомашины, на что он ответил, что денег у него нет. Он, Смирнов, сел на кровать, а Волков В.Г. и Матей С.В. стали обыскивать помещение гаража. При этом, в ходе обыска гаража, продолжая требовать деньги, Матей С.В. несколько раз ударил его по голове книгой, а также наносил ему удары коленом в грудь и локтем, всего нанес не менее 10 ударов. Затем Волков В.Г. и Матей С.В. обыскали карманы его одежды и из брюк забрали Х рублей, после чего стали перерывать кровать и нашли под матрацем дрель. Матей С.В. включил дрель, проверил, работает ли она, после чего спросил, где сверла. Затем Матей С.В. приставил дрель к его коленям, угрожая их просверлить, Волков В.Г. в это время сидел рядом. Затем они увидели и забрали себе принадлежащие ему телефон и зарядное устройство. Вечером он пришел домой и рассказал о произошедшем жене;

- показаниями в суде свидетеля С4. о том, что 18.01.2011 года ее муж С2. пришел домой, на его лице были травмы, он был расстроен. Со слов мужа ей известно, что утром, около 08 часов, к нему в гараж постучали. Он открыл дверь и сразу же получил удар в лицо. После чего в гараж вошли двое мужчин, одного из них он немного знал, она сразу поняла, что речь идет о Волкове В.Г. Они стали требовать от мужа деньги от продажи автомашины, после чего стали обыскивать гараж, при этом наносили мужу удары, приставляли к коленям дрель и говорили, что если он не отдаст деньги, то они продырявят колени. После того, как они обыскали гараж, похитили дрель, сотовый телефон «Nokia» и деньги в сумме Х рублей;         

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля С5. о том, что 18.01.2011 года около 19 часов он приобрел у Волкова В.Г. за Х рублей электрическую дрель в корпусе синего цвета, откуда у Волкова В.Г. дрель, тот ему не говорил. Впоследствии Волков В.Г. выкупил у него дрель (том 2, л.д. 200-201);         

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2011 года - помещения гаража № 10, расположенного ..., и фототаблицей к нему (том 2, л.д. 81-82, 83-85);

- протоколом выемки от 20.01.2011 года, согласно которому подозреваемый Волков В.Г. добровольно выдал дрель, похищенную у потерпевшего С2. 18.01.2011 года в период с 08 часов до 09 часов (том 2, л.д. 120-121);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.02.2011 года, согласно которому потерпевший С2. осмотрел предъявленные для опознания предметы - дрели в количестве трех и заявил, что в предмете № 2 он опознает дрель, которая была похищена у него из гаража № 10, расположенного ..., 18.01.2011 года в период с 08 часов до 09 часов. Дрель была похищена Волковым В.Г. и неизвестным ему мужчиной после того, как последний нанес ему удары. Дрель он опознает по цвету, по надписи «729», выбитой на верхней части редуктора дрели (том 2, л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - электрической дрели, изъятой в ходе производства выемки у подозреваемого Волкова В.Г. (том 2, л.д. 147-148, 149);

- заключением эксперта № 37 от 15.03.2011 года, согласно которому у С2. установлено ... Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось, от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара. Индивидуальных признаков травмирующего предмета в повреждении не отобразилось. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 19.01.2011 года не исключает возможности образования его 18.01.2011 года в период времени с 08.00 до 09.00. Диагноз: ... выставлен на основании жалоб потерпевшего, объективной клинической и неврологической симптоматикой не подтвержден и экспертной оценке тяжести вреда здоровью не подлежит. Установить, есть ли повреждения в области волосистой части головы на основании описания повреждений в представленной карте травматика «...» не представляется возможным (том 2, л.д. 196-198);

- протоколом явки с повинной, данной Матей С.В. 04.02.2011 года, о том, что 18.01.2011 года около 08 часов он совместно с Волковым В.Г. проникли в гараж, расположенный напротив ..., где постоянно проживает знакомый по имени С2., у которого, применив физическую силу, открыто похитили сотовый телефон, дрель. Дрель продали малознакомому мужчине по имени С5.. Деньги потратил на личные нужды (том 2, л.д. 123);

- протоколом явки с повинной, данной Волковым В.Г. 19.01.2011 года, о том, что 18.01.2011 года около 08 часов он совместно с Матей С.В., проникли в гараж, расположенный напротив ..., где постоянно проживает знакомый по имени С2., у которого, применив физическую силу, открыто похитили сотовый телефон, дрель. Дрель продали малознакомому мужчине по имени С5.. Сотовый телефон остался у Матей С.В.. Деньги потратил на личные нужды (том 2, л.д. 92);

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Волков В.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного с участием защитника, о том, что 18.01.2011 года, утром, он встретил в г. Павловске своего знакомого Матей С.В., который рассказал ему, что на ул. ... находится гараж, принадлежащий мужчине по имени С2., который недавно продал автомашину и у него есть деньги, что можно пойти и ограбить его, на что он, Волков, согласился. Когда они подошли к гаражу, то сразу понял, кому принадлежит гараж - С2., ранее он работал с его сыном. Они постучались, С2. открыл дверь, после чего Матей нанес удар С2. в область лица. Тот упал. Они зашли в гараж, стали требовать от С2. денежные средства, которые тот выручил от продажи автомашины. С2. говорил, что этих денег уже нет. Тогда Матей стал наносить удары С2., количества не помнит. Он, Волков, стал обыскивать гараж, нашел сотовый телефон, забрал его с зарядным устройством, обыскал карманы С2., забрал оттуда деньги, сумму не помнит. Матей взял дрель. После этого они ушли из гаража. Дрель и сотовый телефон забрал Матей. В этот же день, вечером, он и Матей пошли к гаражам, расположенным на ..., там он, Волков, продал дрель за Х рублей мужчине по имени С5.. Впоследствии дрель выкупил (том 2, л.д.101-105, 211-216);

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Матей С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного с участием защитника, о том, что 18.01.2011 года около 07 часов 45 минут в г. Павловске он встретился со своим знакомым Волковым В.Г., сказал ему, что в гаражах ... находится мужчина по имени С2., который недавно продал автомашину и у него есть деньги, что можно пойти к нему и ограбить. Волков согласился. Они подошли к гаражу С2., постучались. С2. открыл ворота. И в этот момент он, Матей, ударил С2. рукой в область лица. Тот упал на пол. После этого он и Волков зашли в гараж, стали требовать от С2. денежные средства, вырученные на продажи автомашины. С2. говорил, что этих денег уже нет. Они стали обыскивать гараж. Он, Матей, наносил удары С2., количества не помнит, требовал от С2. деньги. После этого он нашел дрель. Шнур дрели в розетку он не вставлял и не приставлял дрель к коленям С2., угрожая включить ее. Волков обыскивал гараж, нашел сотовый телефон и забрал его. Брал ли какие-либо денежные средства Волков из карманов одежды С2., он, Матей, не видел. Он, Матей, похитил дрель. После этого они ушли. В этот же день, вечером, он и Волков пошли к гаражам, расположенным на ..., где Волков продал похищенную дрель за Х рублей мужчине по имени С5.. Сотовый телефон остался у него, Матей, впоследствии он потерял его (том 2, л.д. 127-131, том 3, л.д. 4-6).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными.

Виновность подсудимого Волкова В.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего С1. установлена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего С1., протоколом явки с повинной Волкова В.Г., протоколом осмотра места происшествия и иными письменными материалами дела, проверенными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого Волкова В.Г.

Виновность подсудимых Волкова В.Г. и Матей С.В. установлена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего С2., свидетелей С4., С5., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами явок с повинной Волкова В.Г. и Матей С.В., протоколом выемки и другими вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

При этом суд критически оценивает показания в суде подсудимых Волкова В.Г. и Матей С.В. о том, что умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего у них не было, потерпевший их сам впустил в гараж, Матей С.В. нанес потерпевшему всего один удар рукой в область лица, дрель к коленям потерпевшего не приставлял, угроз включить дрель не высказывал, находит их недостоверными, вызванными желанием смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются последовательными непротиворечивыми показаниями на предварительном следствии и в суде потерпевшего С2., не доверять которым у суда оснований нет. Показания потерпевшего С2. согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе, и в целом признательными показаниями Волкова В.Г. и Матей С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, допрошенных с участием защитников, об обстоятельствах совершенного ими в отношении потерпевшего С2. преступления. Убедительных доводов изменению своих показаний на предварительном следствии подсудимые суду не привели, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

При этом суд критически оценивает показания Матей С.В. на предварительном следствии в части того, что он шнур дрели в розетку не вставлял, дрель к коленям потерпевшего не приставлял и не угрожал включить ее в розетку, находит их в указанной части недостоверными, направленными на уменьшение степени своей вины, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С2. и свидетеля С4., которой об обстоятельствах дела стало известно со слов мужа в тот же день. Объективных обстоятельств и отношений, в силу которых потерпевший С2. мог оговорить либо преувеличить степень вины подсудимых, судом не установлено.

В силу ст.10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого Волкова В.Г. за совершение преступления в отношении потерпевшего С1. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный ущерб оценен потерпевшим как значительный, и суд такую оценку находит обоснованной. Действия подсудимых Волкова В.Г. и Матей С.В., каждого, за совершение преступления в отношении потерпевшего С2. суд квалифицирует по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

О том, что преступление Волковым В.Г. и Матей С.В. было совершено группой лиц по предварительному сговору, указывает согласованность их действий и распределение их ролей, они вместе незаконно, против воли потерпевшего С2., проникли в помещение гаража.

При этом суд учитывает, что хотя Волков В.Г. лично ударов потерпевшему не наносил и дрелью не угрожал, однако второй соучастник Матей С.В. все вышеуказанные противоправные действия в отношении потерпевшего совершал в присутствии Волкова В.Г., с его явного согласия, при этом Волков В.Г. во время указанных противоправных действий Матей С.В. продолжал поиск имущества С2., после чего они вместе завладели похищенным имуществом и скрылись с места преступления.

Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов № 23/173 от 18.02.2011 года и № 248/782160 от 11.10.2011 года Волков В.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки смешенного расстройства личности и синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (полинаркомании). Волков В.Г. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Волков В.Г. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения инкриминируемого ему деяний Волков В.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, сохранялся адекватный смысловой и речевой контакт с окружающими, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Волков В.Г. не нуждается (т.2, л.д.161-165, т.4,. л.д.1-7).

Заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов суд находит обоснованными, а Волкова В.Г. - вменяемым.

В удовлетворение своих имущественных требований потерпевшим С1. к подсудимому Волкову В.Г. заявлен гражданский иск в размере стоимости похищенного имущества на сумму Х рублей (том 1, л.д.240,241). Подсудимый Волков В.Г. гражданский иск потерпевшего С1. признал. Гражданский иск потерпевшего С1. суд находит обоснованными, доказанным по размеру и праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Волкова В.Г. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2п. «в» (в отношении потерпевшей С6.), 158ч.1, 161ч.1 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда в связи с примирением сторон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, мнение потерпевших.

Допрошенная по характеристике личности подсудимого Волкова В.Г. свидетель С7. показала, что проживает с Волковым В.Г. в гражданском браке с июня 2007 года, охарактеризовала его в целом с положительной стороны, как спокойного, доброго человека, пояснила, что после смерти матери в ноябре 2009 года Волков В.Г. изменился, стал более агрессивным, у него были попытки суицида, она оказывает на него положительное влияние, благодаря ее заботе и вниманию Волков В.Г. пытается изменить свою жизнь, в настоящее время неофициально работает сантехником, отношения у них хорошие, планируют создать полноценную семью, просила не лишать Волкова В.Г. свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Волкову В.Г., суд учитывает состояние его здоровья, явки с повинной, что он вину в целом признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим С2. и добровольно возместил ему причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову В.Г., не имеется.

Суд также принимает во внимание, что Волков В.Г. состоит на психиатрическом учете по поводу хронического психического заболевания с 1988 года (том 2, л.д.237); по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (том 2, л.д.239,240), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за мелкое хулиганство, за распитие алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Волкова В.Г. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1ст.62 УК РФ, по правилам назначения наказания, предусмотренным ст.69 ч.3 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Волкову В.Г. ст.73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158ч.2п. «в» УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего С2., просившего строго не наказывать Волкова В.Г., суд при назначении Волкову В.Г. наказания по ст.162 ч.3 УК РФ считает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, а также не назначать Волкову В.Г. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Матей С.В., суд учитывает явку с повинной, что он вину в целом признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, добровольно возместил причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Матей С.В., не имеется.

Суд также принимает во внимание, что Матей С.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств и спиртных напитков. (том 3, л.д.43), а также более активную роль Матей С.В. в совершении преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Матей С.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Матей С.В. ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего С2., суд считает возможным применить к Матей С.В. положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, а также не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая состояние здоровья Волкова В.Г., что он является инвалидом ..., суд полагает возможным освободить Волкова В.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда участвовавших по назначению на предварительном следствии защитников Лукашевой Н.В., Крамарец Н.В., Дмитракова А.И. в размере 3282 рубля 17 копеек и защитника Крамарец Н.В. в судебном заседании в размере 6265 рублей 91 копейка, а всего 9548 рублей 08 копеек, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника Пипия А.Б. на предварительном следствии в размере 596 рублей 76 копеек суд считает необходимым взыскать с осужденного Матей С.В. в доход государства. Оснований для освобождения Матей С.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Матей С.В. заявил об отказе от защитника Пипия А.Б., но отказ не был удовлетворен судом, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению в судебном заседании защитника Пипия А.Б. в размере 7161 рубль 04 копейки в соответствии с ч.4ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ назначить Волкову В.Г. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову В.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, заключить Волкова В.Г. под стражу немедленно в зале суда. Содержать Волкова В.Г. в Учреждении ИЗ-47/6 ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Волкову В.Г. исчислять с 14 ноября 2011 года.

Зачесть Волкову В.Г. в срок отбытия наказания время нахождения в психиатрическом стационаре с 21.01.2011 года по 18.02.2011 года включительно и с 12.09.2011 года по 11.10.2011 года включительно.

Признать Матей С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матей С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, заключить Матей С.В. под стражу немедленно в зале суда. Содержать Матей С.В. в Учреждении ИЗ-47/6 ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Матей С.В. исчислять с 14 ноября 2011 года.

Взыскать с Волкова В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С1. Х рублей.

Взыскать с Матей С.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению на предварительном следствии защитников Лукашевой Н.В., Крамарец Н.В., Дмитракова А.И. в размере 3282 рубля 17 копеек и защитников Крамарец Н.В. и Пипия А.Б. в судебном заседании в размере 6265 рублей 91 копейка и 7161 рубль 04 копейки соответственно, а всего 16709 (шестнадцать тысяч семьсот девять) рублей 12 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: дрель, переданную на ответственное хранение потерпевшему С2. (т.2, л.д.150-152), оставить законному владельцу С2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Волковым В.Г., Матей С.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: