Дело № 1-241/2011                                      

П Р И Г О В О Р

г. Санкт-Петербург                                                    17 ноября 2011 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Терещенко И.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга помощника прокурора              Сергеевой О.В.                                                                подсудимого                                                                               Бондарева А.Г.                                                                                       

защитника подсудимого Бондарева А.Г.                 Крамарец Н.В.

представившей удостоверение № 846 и ордер А 977337 № 628 от 06.09.2011 года, выданный Адвокатской консультацией № 19 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов

при секретаре                                              Бушковском К.Э.

а также с участием потерпевшей                                       П1.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бондарева А.Г., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее судимого:

03.08.2006 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по                    ст.ст. 159 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. По постановлению Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.06.2007 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору Пушкинского районного г. Санкт-Петербурга от 03.08.2006 года с направлением в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года лишения свободы без штрафа для отбывания наказания, назначенного приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.08.2006 года.

18.02.2009 года мировым судьей судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, с применением ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которой 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.08.2006 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожденного 17.08.2010 года по сроку.

25.05.2011 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,                                          

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бондарев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24.04.2011 года, около 15 часов 30 минут, Бондарев А.Г., находясь у парадной ..., путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке П1., а именно: ..., а всего имущества на общую сумму 35 800 рублей, причинив тем самым последней ущерб на вышеуказанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им согласно преступно умысла.

          Допрошенный в качестве подсудимого Бондарев А.Г. свою вину признал и дал показания в объеме, указанного в приговоре обвинения, пояснив, что 24.04.2011 года он со своим приятелем С1. находился в гостях у своего знакомого, проживающего по адресу:                           .... Когда они ушли из квартиры знакомого, то на лестничной площаке, между первым и вторым этажом встретили компанию людей, среди которых были девушки. Открыв дверь подъезда, и выйдя на улицу, они увидели на бордюре крыльца женскую сумку, при этом больше никого не было. С1. взял сумку и сказал, что возможно эта сумка принадлежит кому-то из тех людей, которых они встретили в подъезде и предложил ее вернуть, на что он сказал С1., что ее возвращать не нужно, что им неизвестно, кому она принадлежит и забрал у С1. сумку, после чего чего они разошлись в разные стороны. Зайдя в соседний двор, он открыл сумку, в которой находились деньги и два сотовых телефона, после чего он позвонил на мобильный телефон С1. и предложил встретиться, на что последний согласился. Они встретились примерно через 15 минут и он показал С1. содержимое сумки. Он помнит, что на один из мобильных телефонов кто-то звонил, как он понял, потерпевшая. Он, Бондарев, взял трубку, но не знал, как выключить телефон, и С1. отключил мобильный телефон. При этом сумку С1. выкинул, а на деньги, находившиеся в сумке они купили спиртные напитки, которые совместно распили, и на следующий день продали два мобильных телефона, вырученные деньги потратили совместно на личные нужды. Далее он указал, что похищая сумку он полагал, что действовал тайно, поскольку С1. о данном факте никому бы не сообщил, так как они знакомы с детства и между ними дружеские отношения. Кроме того, у него, Бондарева, есть родная сестра С2., которая состоит в гражданском браке с родным братом С1. - С3., от которого имеется несовершеннолетний ребенок. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым Бондаревым А.Г., его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П1. о том, что 24.04.2011 года около 15 часов 30 минут она, со своей собакой подошла к д. 13/1 по Петербургскому шоссе г. Пушкина, где живут ее знакомые, к которым она собралась в гости. Когда она подошла к парадной, уее собаки развязался бантик, и она решила его завязать. Свою сумку она поставила на бордюре крыльца у подъезда с левой стороны и когда завязала бант, направилась в парадную, забыв при этом сумку на бордюре крыльца. Когда она заходила в подъезд, то встретила двух незнакомых молодых людей, которые выходили из парадной. В подъезде ее встретили знакомые, они начали общаться, и она обнаружила отсутствие своей сумки. Она вернулась на крыльцо подъезда, но сумки уже не было. Она сразу же стала звонить на свои мобильные телефоны, которые находились в сумке, а именно на телефон Нокиа. Кто-то взял трубку и она услышала два мужских голоса и слова о том, как выключить телефон, после чего связь прервалась, а затем телефон был выключен. После чего она позвонила в милицию и обратилась с заявление. В похищенной у нее сумке стоимостью 1500 рублей, находилось принадлежащее ей имущество, а именно: ... В результате чего ей, Мельниковой, был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 800 рублей. Гражданский иск заявлять не желает;

- показаниями свидетеля С1. о том, что подсудимого Бондарева он знает с детства, с которым у него дружеские отношения. Кроме того, у него, С1., есть родной брат С3., который состоит в гражданской браке с родной сестрой Бондарева -С2., от которого имеется несовершеннолетний ребенок. 24.04.2011 года он с Бондаревым находился в гостях у знакомого Бондарева, проживающего в доме, расположенном на Петербургском шоссе в                      г. Пушкине. Когда он с Бондаревым вышли из квартиры знакомого, и спустились вниз, то на лестничной площадке они увидели компанию молодых людей, среди которых были девушки, с двумя маленькими собачками. Когда он с Бондаревым вышли из парадной, то увидели на бордюре крыльца женскую сумку, при этом на улице никого не было. Он, С1., взял сумку и сказал Бондареву, что это наверное ее забыли люди, которых они встретили в подъезде и предложил ее вернуть, на что Бондарев сказал, что ее возвращать не нужно и забрал ее себе, после чего они разошлись в разные стороны. Спустя примерно 15 минут они с Бондаревым встретились и осмотрели содержимое сумки, в которой находились деньги примерно в сумме 1000 рублей и два мобильных телефона «Самсунг» и «Нокиа». При этом он помнит, что в это время кто-то позвонил на телефон «Нокиа», и поскольку Бондарев не знал, как его отключить, то ответил на звонок, после чего он, С1., отключил данный телефон. При этом деньги он, С1., взял себе, на которые он с Бондаревым купили спиртные напитки, а мобильные телефоны продали на следующий день, вырученные деньги потратили вместе на личные нужды. Будучи допрошенным на следствии он испугался, что может быть привлечен к уголовной ответственности, поэтому не говорил о том, что похищенным имуществом распорядился совместно с Бондаревым;

- заявлением П1. от 24.04.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.04.2011 года около 15 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., похитило принадлежащее ей имущество, а именно: ... Общий ущерб составил 37 500 рублей, что является для нее значительным (л. д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2011 года - участка местности перед парадной № 1 д. 13/1 по Петербургскому шоссе Пушкинского района г. Санкт-Петербурга и фототаблицей к нему (л.д. 6-7, 8-9);

- протоколом очной ставки между свидетелем С1. и обвиняемым Бондаревым А.Г. от 01.08.2011 года, в ходе которой свидетель С1. подтвердал данные им ранее показания, обвиняемый Бондарев А.Г. настаивал на своих показаниях (л.д. 113-118);

- протоколом явки с повинной Бондарева А.Г. от 12.05.2011 года, согласно которого 24.04.2011 года около 16 часов он находясь у первого подъезда дома № 13 по Петербургскому шоссе г. Пушкина, тайно похитил женскую сумку черного цвета, в которой находились два мобильных телефона и денежные средства в сумме 1 300 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 26).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Бондарева А.Г. в объеме, указанного в приговоре обвинения, так как кроме личное признания своей вины подсудимым Бондаревым А.Г., его вина подтверждается показаниями вышеперечисленных потерпевшей и свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, а также материалами дела, проверенными в судебном заседании.

      У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей П1., которая ранее подсудимого Бондарева А.Г. не знала и в его оговоре не заинтересована.

Суд доверяет показаниям свидетеля С1., данные в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями потерпевшей П1., в том числе показаниями подсудимого Бондарева А.Г.

Допрошенная в качестве свидетеля С2. по характеристике личности подсудимого показала, что она является сестрой подсудимого Бондарева А.Г. Свидетеля С1. она также знает давно, поскольку брат С1. - С3. является ее гражданским мужем на протяжении 11 лет, от которого у нее совместный ребенок. Бондарева А.Г. она характеризует с положительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля С4. показала, что она работает следователем СО ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Бондарева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. Все следственные действия, в том числе очная ставка между Бондаревым и свидетелем С1. проводились в соответствии УПК РФ.

Показания свидетеля С4. сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Бондарева А.Г. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако в прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Бондарева А.Г. со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, указав, что С1., присутствующий при незаконном изъятии чужого имущества не сознавал противоправность действий Бондарева, который рассчитывал на то, что он не встретит противодействий со стороны С1., а также с учетом того, что предложение С1. вернуть сумку было до того, как Бондарев ее забрал, а также с учетом того, С1. распорядился похищенным совместно с Бондаревым.

При указанных обстоятельствах суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Бондарева А.Г. со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

          При назначении наказания подсудимому Бондареву А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Суд учитывает также то, что Бондарев А.Г. ранее судим, за преступления небольшой тяжести, средней тяжести, и тяжкого преступления, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характризуется отрицательно, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, и не видит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не видит оснований для применения к подсудимому Бондареву А.Г. ст. 64 УК РФ.

       Учитывая, что данное преступление Бондаревым А.Г. совершено 24.04.2011 года, то есть до вынесения приговора Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года с 04.05.2011 года по 16.11.2011 года включительно.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Бондареву А.Г. на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд учитывает наличие у Бондарева А.Г. рецидива преступлений, а также то, что ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников на предварительном следствии - адвоката Адвокатской консультации № 19 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Крамарец Н.В. на предварительном следствии в сумме 1 193 рубля 52 копейки и в судебных заседаниях в сумме 2 088 рублей 66 копеек, а всего в сумме 3 282 рубля 18 копеек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Бондарева А.Г. в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого Бондарева А.Г. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

               П Р И Г О В О Р И Л:

Бондарева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бондареву А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в Учреждении ИЗ-47/6 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислять                    с 17 ноября 2011 года.

        На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Бондареву А.Г. зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года с 04.05.2011 года по 16.11.2011 года включительно.

Взыскать с Бондарева А.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях в сумме 3 282                      (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: