ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 6 декабря 2011 года Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бушковской Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга помощника прокурора Габова В.А., подсудимого Пентюшенко Р.В., защитника Дмитракова А.И., представившего удостоверение № 2212 и ордер А 1019889 от 31.10.2011 года, при секретаре Кикановой О.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Пентюшенко Р.В., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее судимого: - 22.09.2010 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей, штраф уплачен 14.10.2010 года, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пентюшенко Р.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно: 24.04.2011 года до 16 часов 40 минут Пентюшкенко Р.В. в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приискал без цели сбыта порошкообразное вещество, являющееся нарко тическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил, массой 0,55 г., включенное в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года (в редакции Постановления Правительства № 486 от 30.06.2010 года), отнесенный к наркотическим средствам в особо крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, до момента задержания его сотрудни ками милиции 24.04.2011 года около 16 часа 40 минут у д. 20 по ул. Лебединой г. Павловска Санкт - Петербурга и изъятия вышеуказанного наркотического средства 24.04.2011 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут в помещении дежурной части 83 о/м УВД по Пушкинскому району Санкт - Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Госпитальная, д. 17. Подсудимый Пентюшенко Р.В. вину в совершении преступления, указанного в приговоре не признал, показал, что изъятый у него из заднего кармана джинсов сверток ему не принадлежит, откуда он там взялся, не знает, полагает, что указанный сверток ему подкинул сотрудник милиции, проводивший личный досмотр - С1. Виновность подсудимого Пентюшенко Р.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями в суде свидетеля С2. о том, что в апреле 2011 года работал в ОВО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в должности командира батальона. 24.04.2011 года около 17 часов в помещении дежурной части 83 о/м он в присутствии понятых провел личный досмотр ранее незнакомого Пентюшенко Р.В., задержанного экипажем ОВО в составе С3. и водителя С4. Пентюшенко Р.В. явно находился в состоянии наркотического опьянения. В ходе личного досмотра Пентюшенко Р.В. у последнего в заднем левом кармане джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошком бе лого цвета, который затем был упакован в конверт, опечатан, на конверте расписались он и понятые. По поводу изъятого Пентюшенко Р.В. пояснил, что сверток не его, и что в нем находится, он не знает. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались понятые и он. Пентюшенко Р.В. от подписи отказался. Замечаний при проведении личного досмотра не поступало; - показаниями в суде свидетеля С5. о том, что 24.04.2011 г. около 17 часов в помещении дежурной части 83 о/м он и его друг С6. принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого Пентюшенко Р.В., у которого был бледный вид и который очень сильно нервничал. Перед началом досмот ра им были разъяснены их права, Пентюшенко Р.В. предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства и психотроп ные вещества, на что Пентюшенко Р.В. заявил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудник милиции провел личный досмотр Пентюшенко Р.В., в ходе которого у Пентюшенко Р.В. в заднем левом кармане джинсов был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, при этом Пентюшенко Р.В. заявил, что это не его сверток. По данному факту сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра, в котором они и сотрудник милиции расписались, Пентюшенко Р.В. расписываться в протоколе отказался. Заме чаний к протоколу ни от кого из присутствующих не поступило. Изъятый у Пентюшенко Р.В. полиэтиленовый сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен их подписями и сотрудника милиции, проводившего личный досмотр. Пояснил, что личный досмотр Пентюшенко Р.В. проводил С2., который был одет в форменную рубашку с коротким рукавом, он внимательно следил за всеми действиями С2., перед началом досмотра у С2. в руках ничего не было; - показаниями в суде свидетеля С6. об обстоятельствах его участия в качестве понятого 24.04.2011 г. около 17 часов при личном досмотре ранее незнакомого Пентюшенко Р.В., аналогичными вышеприведенным показаниями свидетеля С5., - показаниями в суде свидетеля С3. о том, что 24.04.2011 года он находился на службе в составе экипажа с водителем С4. В указанный день, патрулируя по улицам г.Павловска, проезжая по Медвежьему переулку от улицы Госпитальной, обратили внимание на ранее незнакомого им Пентюшенко Р.В., который при виде патрульной автомашины заметался, стал прятаться за припаркованные рядом машины. Он, С3., вышел из автомашины, подошел к Пентюшенко Р.В. и представился. Пентюшенко Р.В. находился в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, при этом запаха алкоголя от него не исходило. Им было принято решение о доставлении Пентюшенко Р.В. в дежурную часть 83 о/м УВД по Пушкинскому району Санкт - Петербурга. После доставления Пентюшенко Р.В. в помещение дежурной части им был написан мотивирован ный рапорт. При личном досмотре Пентюшенко Р.В. находился в помещении дежурной части, оформлял бумаги, внимательно за ходом личного досмотра не наблюдал, кто именно проводил личный досмотр Пентюшенко Р.В. - командир батальона С2. или его заместитель С1., точно не помнит; - показаниями в суде свидетеля С1. о том, что в апреле 2011 года он присутствовал в помещении дежурной части 83 о/м при личном досмотре ранее незнакомого Пентюшекнно Р.В., в ходе которого у последнего в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бело го цвета. По поводу изъятого Пентюшенко Р.В. пояснил, что данный сверток ему не принадлежит. Личный досмотр Пентюшенко Р.В. проводил командир батальона С2. Он, С1., после проведения личного досмотра Пентюшенко Р.В. брал объяснения от понятых; - рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 83 о/м Пушкинского РУВД Санкт - Петербурга С7., согласно которому 24.04.2011 года около 16 часов 40 минут у д. 20 по ул. Лебединой г. Павловска Санкт-Петербурга был задер жан гр. Пентюшенко Р.В., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белового цвета (л.д. 3); - протоколом личного досмотра Пентюшенко Р.В. от 24.04.2011 года, согласно которому у Пентюшенко Р.В. был изъят полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета, упакованный в бумажный пакет, опечатанный, скрепленный подписями понятых (л.д.7); - справкой о результатах оперативного исследованиях № 9/И/2582-11 от 25.04.2011 года, согласно которой представленное порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. Пентю шенко Р.В. 24.04.2011 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил, массой 0,55г., в процессе исследования израсходовано 0,02г вещества (л.д. 12); - заключением эксперта № 9(э)2384-11 от 24.05.2011 года, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое у гр. Пентюшенко Р.В., является нарко тическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил, массой 0,53г. (л.д. 67-68); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - полиэтиленового пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил, массой 0,50г (с учетом израсходованного на оперативное исследование и проведение экспертизы) (л.д. 70-71, 72); - копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 437/5 от 24.04.2011 года, согласно которому у Пентюшенко Р.В. было установлено состояние наркотического опьянения (метадон) (л.д. 62-63); - протоколом очной ставки между свидетелем С2. и подозреваемым Пентюшенко Р.В., в ходе которой свидетель С2. подтвердил ранее данные им показа ния и изобличил Пентюшенко Р.В. в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 74-77); - протоколом очной ставки между свидетелем С5. и подозреваемым Пентюшенко Р.В., в ходе которой свидетель С5. подтвердил ранее данные им пока зания и изобличил Пентюшенко Р.В. в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 81-84); - протоколом очной ставки между свидетелем С6. и подозреваемым Пентюшенко Р.В., в ходе которой свидетель С6. подтвердил ранее данные им показания и изобличил Пентюшенко Р.В. в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 90-93). Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, находит вину подсудимого полностью доказанной вышеприведенными показаниями свидетелей С2., С5., С6., С3., С1., заключением судебной экспертизы, протоколом личного досмотра и другими вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой существенных противоречий не содержат. При этом суд критически оценивает доводы Пентюшенко Р.В. о том, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, ему его подбросил в ходе личного досмотра сотрудник милиции С1., находит их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное преступление. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С2., С5., С6., С3., С1., которые ранее подсудимого не знали. Обстоятельств и отношений, в силу которых указанные свидетели могли быть заинтересованы в привлечении Пентюшенко Р.В. к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, судом не установлено. Показания указанных свидетелей в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Обоснованность задержания Пентюшенко Р.В., находившегося в общественном месте в состоянии опьянения, объективно подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № 437/5 от 24.04.2011г., согласно которому у Пентюшенко Р.В. в день задержания было установлено состояние наркотического опьянения (метадон). Свидетель С8., допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила суду, что проживает совместно с Пентюшенко Р.В. в гражданском браке 9 лет, с ними также живет отчим Пентюшенко Р.В., мать Пентюшенко Р.В. умерла в августе 2011 года, отношения в семье хорошие. В целом охарактеризовала Пентюшенко Р.В. с положительной стороны, как доброго, спокойного человека. При этом пояснила, что Пентюшенко Р.В. периодически употребляет наркотические средства, насколько ей известно, героин, имеет ряд хронических заболеваний. Со слов Пентюшенко Р.В. ей известно, что его задержали 24.04.2011 года, в ходе личного досмотра изъяли сверток с наркотическим средством, который ему не принадлежал. Данные показания свидетеля С8. не опровергают и не ставят под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, присутствовавших при изъятии у Пентюшенко Р.В. в ходе личного досмотра 24.04.2011 года наркотического средства. Доводы стороны защиты о том, что показаниям понятых С5. и С6. нельзя доверять, поскольку незадолго до начала личного досмотра Пентюшенко Р.В. они употребляли пиво, суд находит необоснованными. Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные лица в момент личного досмотра Пентюшенко Р.В. находились в состоянии опьянения и не могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а впоследствии давать показания, судом не установлено. Указанные свидетели на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали в целом последовательные, непротиворечивые показания, подтвердили их на очных ставках с Пентюшенко Р.В. и в суде, пояснили, что находились в адекватном состоянии и внимательно наблюдали за ходом проведения личного досмотра Пентюшенко Р.В. В то же время суд учитывает, что в момент задержания и проведения личного досмотра Пентюшенко Р.В. сам находился в состоянии наркотического опьянения, что объективно подтверждается медицинским заключением. Суд квалифицирует действия подсудимого Пентюшенко Р.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья, положительную характеристику по месту работы. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пентюшенко Р.В., суд учитывает рецидив преступлений. Суд также принимает во внимание в целом положительную характеристику, данную свидетелем С8., фактическое семейное положение Пентюшенко Р.В., что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.116,117), имеет постоянное место жительства и работы. Вместе с тем суд учитывает, что по месту жительства Пентюшенко Р.В. участковым уполномоченным милиции характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, привлекавшееся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.119). С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Пентюшенко Р.В. должно быть назначено в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы по правилам назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, состояния его здоровья, суд не исключает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Дмитракова А.И. на предварительном следствии в размере 2387 рублей 04 копейки и в судебном заседании в размере 1193 рубля 52 копейки, а всего 3580 рублей 56 копеек суд считает необходимым взыскать с осужденного Пентюшенко Р.В. в доход государства. Оснований для освобождения Пентюшенко Р.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пентюшенко Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Пентюшенко Р.В., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Пентюшенко Р.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в установленное для него время. Меру пресечения Пентюшенко Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил, массой 0,50 г., сданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 66679 от 17.06.2011 года (л.д. 73), уничтожить. Взыскать с Пентюшенко Р.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий:При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.