Дело № 1-38/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 01 февраля 2011 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Жолобов Я.Б.,
с участием государственного обвинителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Харченкова Д.Н.,
с участием подсудимого Ершова В.Е.,
защитника подсудимого Крамарец Н.В., представившей удостоверение № 846 и ордер А 898756 № 48 от 01.02.2011 года Адвокатской консультации № 19 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,
при секретаре Каргапольцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-38/2011 в отношении:
Ершова В.Е., 00.00.0000 года рождения, ..., судимостей не имеющего, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ершов 06 октября 2010 года в период времени с 05 часов 30 минут до 09 часов 15 минут через отверстие в стене помещения теплицы ..., незаконно проник в указанное помещение с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ГНУ ВИР «Россельхозакадемии», а именно: ..., а всего имущества на общую сумму Х рублей, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ГНУ ВИР «Россельхозакадемии».
Данные действия Ершова следствием расценены как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал в полном объёме.
Ершов в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Поскольку данное ходатайство Ершовым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сам подсудимый, обвиняясь в преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего ГНУ ВИР Россельхозакадемии, также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное Ершову обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Назначая наказание Ершову, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, несмотря на то, что ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.
Поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.
Вместе с тем, определяя размер и порядок исполнения наказания, суд принимает во внимание, что Ершов на момент совершения преступления судимостей не имел, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, трудоустроился, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При таких смягчающих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в настоящий момент без реального отбывания наказания и находит необходимым при назначении указанного выше наказания применить ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, то в силу требований ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном и судебном следствии, подлежат взысканию не с подсудимого, а за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ершова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Ершов должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Ершова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в установленное для него время.
Меру пресечения Ершову В.Е. - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении - отменитьпо вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - 10 метров 4-х жильного высоковольтного кабеля и 31 метр 16-ти жильного высоковольтного кабеля, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П. передать по принадлежности законному владельцу - ГНУ ВИР Россельхозакадемии.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья