Дело 1-30/2011
г. Санкт-Петербург 27 января 2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Клыкова Л.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга старшего помощника прокурора Борисевича Ю.С.,
адвоката Насибуллина В.Р., представившего удостоверение № 3328 и ордер № 013511 от 27.01.2011 года Центпальной юридической консультации Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга,
обвиняемого Глушакова В.А.,
потерпевшей и гражданского истца П1.,
при секретаре Васильевой Е.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Глушакова В.А., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Глушаков В.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:
30 декабря 2008 года около 14 часов 00 минут он, не имея при себе водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя и яда нейротропного действия, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял личным технически исправным автомобилем №1, следовал по левой полосе Московского шоссе в направлении от Санкт-Петербурга в сторону с\х «Ленсоветовский» в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, имеющего по две полосы в каждом направлении при двустороннем движении, в условиях неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, со скоростью порядка 60 км\час.
Будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, проезжая 688 км указанной автодороги, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том. что будучи неспособным из-за опьянения осуществлять контроль над управлением и характером движения автомобиля, и, находясь на расстоянии порядка 680-690 метров от 687 км указанной автодороги, не справился с управлением автомобиля, не избрал безопасный боковой интервал до линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. пересек ее. что запрещено Правилами, выехал на полосу встречного движения, куда выезд запрещен, где при наличии опасности в виде автомобиля №2 под управлением водителя П1., следовавшей во встречном направлении со скоростью 80 км/час, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и произвел с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей П1., 00.00.0000 года рождения, ..., согласно заключению эксперта № 0 от 26.05.2010 года, причинены: .... Этот комплекс повреждений, при наличии разрыва селезенки, по признаку опасности для жизни, при наличии перелома диафиза левой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания неоказания медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.116, 6.11.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24. 04.08г. № 194н)
Своими действиями водитель Глушаков В.А.нарушил требования п.п. 1.3. 1.5. 2.1, 2.1.1.. 2.7. 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают :
п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...
п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...
п. 2.1 Водитель механического транспортного средства обязан:
п. 2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников милиции предъявлять им для
проверки:
Водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
п. 2.7- Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
п. 9.2 - На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
п. 9.10- Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п. 10.1- Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, ондолжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Дорожная разметка 1.3 - (сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линии 1.3 пересекать запрещается.
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Предварительное слушание по делу было назначено в связи с возможным прекращением дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании обвиняемый Глушаков В.А. и его защитник - адвокат Насибуллин В.Р. заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Потерпевшая и гражданский истец П1. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский истец П2. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой провести предварительное слушание по делу в ее отсутствие, против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражала.
Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования потерпевшей и обвиняемому разъяснены, понятны и они настаивают на прекращении производства по делу по этим основаниям.
Суд, выслушав доводы обвиняемого Глушакова В.А., его защитника - адвоката Насибуллина В.Р., потерпевшей и гражданского истца П1., ознакомившись с мнением гражданского истца П2., выслушав мнение представителя государственного обвинения Борисевича Ю.С., не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и изучив материалы уголовного дела, считает возможным прекратить производство по уголовному делу № 1-30/2011 года по обвинению Глушакова В.А. считает возможным прекратить производство по делу за истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст.ст. 24 ч.1п.3, 27ч.1 п.2, 236, 239, 256 УПК РФ, учитывая, что инкриминированное Глушакову В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, срок уголовного преследования за которое не может превышать двух лет с момента его совершения и истек 30.12.2010 года. Суд так же учитывает, что данное преступление относится к категории неосторожных, а также суд учитывает данные о личности Глушакова В.А., судимостей не имеющего, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.
По указанным выше основаниям и в соответствии со ст. 306 УПК РФ заявленные гражданскими истцами П1. и П2. гражданские иски о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, что не препятствует им обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Суд учитывает, что процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования и на предварительном слушании по уголовному делу защиту Глушакова В.А. осуществлял защитник-адвокат Насибуллин В.Р., с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного расследования и на участие в судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст.ст.24ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2, 236, 239, 256, УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Глушакова В.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства Глушакову В.А. - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Водительское удостоверение на имя Глушакова В.А. № № 0 - вернуть Глушакову В.А. по вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: рулевой механизм в сборе, фрагмент вала от рулевого колеса и фрагмент корпуса автомобиля №1, приобщенные к уголовному делу № 1-30/2011 (следственный № 104152/2008) и согласно постановления старшего следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 25.10.2010 года переданные на хранение в Камеру хранения вещественных доказательств УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - вернуть законному владельцу - Глушакову В.А. по вступлении постановления в законную силу.
На основании ст. 306 УПК РФ заявленные гражданскими истцами П1. и П2. гражданские иски о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья: