Дело № 1-29/2011 24 января 2011 года
г. Санкт-Петербург
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Клыкова Л.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Ожиндовского Д.Б.,
защитника Пипия А.Б., представившего удостоверение № 3382 и ордер № 2046 от 20.01.2011 года Пушкинской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга,
подсудимого Николаева С.И.,
при секретаре Соловьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Николаева С.И.,00.00.0000 года рождения, ..., раннее судимого:
1). 14.04.2009 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
2) 30.07.2009 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии. На основании постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.07.2010 года освобожден УДО на неотбытый срок 1 года 6 месяцев 7 дней, -
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 08.12.2010 года следствием избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
12.05.2009 года в период с 09 часов до 20 часов, находясь в ..., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны гр. С1., тайно похитил из внутреннего кармана пиджака деньги в сумме Х рублей, принадлежащие последнему, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму, завладев похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.
Подсудимый Николаев С.И. виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и показал, что 12.05.2009 года около 15 часов он со своим другом С4. пришел в гости к своему дедушке - С1., который проживает по адресу: .... Так как С4. хорошо разбирается в компьютерах, то он попросил С4. отремонтировать его компьютер, который плохо работал. Зайдя в квартиру, они прошли в комнату и С4. стал переустанавливать программы на компьютере, что заняло около часа. После этого С4. вышел в коридор и стал одеваться. С2. в это время находился на кухне. Он, Николаев С.И., прошел в спальню, открыл платяной шкаф и стал искать деньги, осматривая карманы одежды. Во внутреннем кармане пиджака своего деда он нашел деньги в сумме Х рублей, которые положил к себе в карман, после чего незаметно вышел из спальни в коридор, оделся и вместе с С4. вышел из квартиры. Похищенные деньги он потратил на запасные части для компьютера, на игру в компьютерном клубе и на игру в бильярд. В содеянном чистосердечно раскаивается, перед дедушкой извинился.
Кроме полного личного признания, вина подсудимого Николаева С.И. доказана:
- заявлением гр. С1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Николаева СИ., который в период с 09 часов до 21 часа 12.05.2009 года, находясь в ..., из его пиджака тайно похитил деньги в сумме Х рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму /л.д. 91/.
- показаниями потерпевшего С1.на предварительном следствии. оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что после смерти жены он проживает по вышеуказанному адресу в отдельной 3-х комнатной квартире с дочерью С3. и ее приемным сыном Николаевым С.И., над которым его дочь оформила опеку. 12.05.2009 года около 15 часов Николаев С.И. пришел к нему домой со своим другом по имени Виктор для того, чтобы отремонтировать компьютер. Ребята прошли в комнату, а он пошел на кухню и стал готовить еду, чтобы их покормить. Какое-то время они занимались компьютером, потом покушали и ушли. Вечером этого же дня, около 20 часов, он решил проверить, на месте ли деньги, которые лежали у него в потайном кармане офицерского кителя, висевшего в шкафу. До этого он проверял наличие на месте денег 12.05.2009 года около 09 часов. Проверив карманы кителя, он обнаружил, что пропали деньги в сумме Х рублей. Он сразу же позвонил дочери С3. и сообщил о случившемся. Позднее, в разговоре с Николаевым С.И., выяснил, что деньги взял он для ремонта компьютера. По данному факту его дочь написала заявление в прокуратуру Пушкинского района г. Санкт - Петербурга, так как ему был причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Деньги в последний раз он видел около 09 часов 12.05.2009 года, а обнаружил их пропажу около 20 часов 12.05.2009 года /л.д. 56-58/.
- заявлением С2. от 14.01.2011 года о том, что он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице, в прениях участвовать не желает, гражданский иск он не заявляет, вопрос о квалификации и мере наказания оставляет на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля С3. о том, что с 1997 года она воспитывает своего приемного сына - Николаева С.И., над которым оформляла опеку. 13.05.2009 года вечером она позвонила своему отцу С1., чтобы узнать как его самочувствие. В ходе разговора последний рассказал, что 12.05.2009 года Николаев С.И. украл у него деньги в сумме Х рублей. В это время ее приемный сын находился дома, спал. Она его разбудила и спросила брал ли он деньги у дедушки. На что тот ответил отказом. На следующий день она пошла в прокуратуру Пушкинского района г. Санкт - Петербурга, где написала заявление по факту хищения денег у ее отца С1. Когда ее и Николаева С.И. вызвали к участковому для дачи объяснений, то последний признался, что он действительно похитил деньги у С1. Показала, что после того, как Николаев С.И. освободился по УДО из Воспитательной колонии, его поведение изменилось в лучшую сторону, он успешно обучается в лицее, помогает ей ухаживать за С2., который сломал ногу и находится на стационарном лечении в больнице. Она просит не лишать ее приемного сына свободы, поскольку он осознал противоправность своих действий и чистосердечно раскаивается в содеянном.
- показаниями свидетеля С4. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в обеденное время 12.05.2009 ода он совместно со своим другом Николаевым С.И. пошли домой к дедушке последнего, который проживает на ..., с целью переустановить программы на компьютере. Об этом его попросил Николаев С.И., так как он, С4., неплохо разбирается в компьютерах. Дверь в квартиру им открыл дедушка Николаева С.И. Зайдя в квартиру, он стал заниматься переустановкой программ на компьютере, на что ушло около одного часа. Затем он вышел коридор и стал одеваться. В это время Николаев С.И. оставался в комнате, а дедушка был на кухне. Через несколько минут Николаев С.И. вышел из комнаты и они вместе вышли из квартиры. В этот же день по просьбе Николаева С.И. они вместе ходили в компьютерный магазин и купили для компьютера Николаева С.И. запасные части: материнскую плату, оперативную память, видеокарту и куллер вместе с процессором. Откуда Николаев С.И. взял деньги на запасные части, ему не известно. После этого и в течение нескольких последующих дней он вместе с Николаевым С.И. ходил в компьютерный и бильярдный клубы, при этом все расходы оплачивал Николаев С.И. Примерно через неделю Николаев С.И. признался ему, что деньги он взял без разрешения у своего дедушки в тот день, когда ремонтировали компьютер /л.д. 78-82/.
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - ..., от 24.05.2009 года /л.д. 16-17/.
- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 0 от 11.11.2010 года, проведенной в отношении Николаева С.И., из которой следует, что он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. .... Николаев С.И. в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему действий, Николаев С.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за алкоголизм и наркоманию у Николаева С.И. не усматривается. В применении принудительных мер медицинского характера Николаев С.И. не нуждается. В настоящее время Николаев С.И. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей /л.д. 111-118/.
Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Николаева С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью относимыми и допустимыми согласно УПК РФ доказательствами, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые не оспариваются ни подсудимым, ни его защитником.
Суд считает, что действия подсудимого Николаева С.И. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, как умысел Николаева С.И., направленный на кражу, так и способ совершения преступления - путем тайного хищения денег у потерпевшего, в то время, когда он вышел на кухню, а также суд учитывает, что хищение Х рублей причинило потерпевшему С1. значительный ущерб.
Суд считает необходимым квалифицировать действия Николаева С.И. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, так как в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, а так же учитывает условия жизни, воспитания и данные о личности Николаева С.И., а так же учитывает мнение потерпевшего по мере наказания.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает, что он полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, кроме того, суд учитывает условия его жизни и воспитания, а именно то, что он является сиротой, по месту жительства и учебы за последнее время характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние его здоровья и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Николаеву С.И., суд не усматривает.
Суд также учитывает, что подсудимый Николаев С.И. из корыстных побуждений совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия условного наказания, назначенного ему приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2009 года.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения Николаеву С.И. более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Николаевым С.И. преступления, суд не находит оснований для применения к Николаеву С.И. ст. 64 УК РФ и считает, что наказание ему должно быть назначено в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает нецелесообразным отменять Николаеву С.И. условное осуждение, назначенное ему приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2009 года, и считает возможным на основании ст. 88 ч.6.2 УК РФ повторно принять решение об его условном осуждении, установив Николаеву С.И. новый испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения Николаеву С.И. наказания с применением ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ и отмены ему условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2009 года, суд не усматривает, поскольку преступление Николаевым С.И. было совершено до вынесения этого приговора.
Учитывая, что подсудимый Николаев С.И. является сиротой и учащимся профессионального лицея № 0, а так же учитывая имущественное положение его семьи и то, что участие защитника по делам в отношении несовершеннолетних в соответствии со ст. 51 ч.1 п. 2 УПК РФ является обязательным, суд считает возможным не взыскивать с Николаева С.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению защитника - адвоката Пушкинской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Пипия А.Б.: в ходе предварительного расследования в размере 895 рублей 14 копеек, и за его же участие по назначению в ходе судебного разбирательства в размере
1 193 рубля 50 копеек, а всего в размере 2 088 рублей 64 копейки, и на основании ст. 132 ч.1 УПК РФ возместить их за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Николаева С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.ст. 88 ч.6.2, 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно-осужденного Николаева С.И. определенные обязанности: не менять постоянное место жительство и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться на регистрацию в установленное ему Уголовно-исполнительной инспекцией № 16 Пушкинского района г. Санкт-Петербурга время.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаеву С.И. - отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании ст. 132 ч.1 УПК РФ не взыскивать с осужденного Николаева С.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению защитника - адвоката Пушкинской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Пипия А.Б.: в ходе предварительного расследования в размере 895 рублей 14 копеек, и за его же участие по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 1 193 рубля 50 копеек, а всего в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, и возместить их за счет средств Федерального бюджета.
Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2009 года, которым Николаеву С.И. назначено условное наказание, - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья: