Дело № 1-42/2011 28 февраля 2011 года
г. Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного делаПушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в лице судьи Клыковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Тропина А.Л.,
Защитника Пипия А.Б., представившего удостоверение № 3382 и ордер № 2045 от 19.01.2011 года Пушкинской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга,
При секретаре Соловьевой Н.Н.,
С участием обвиняемого Гаралевича А.А.,
Потерпевших: П1., П2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гаралевича А.А., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого следствием 14.12.2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гаралевич А.А. обвиняется в совершениикражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:
в период с 26.07.2009 года до 15 часов 27.07.2009 года, находясь в квартире ..., воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны П1., тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: ноутбук «Asus», с зарядным устройством, общей стоимостью Х рублей, сотовый телефон «SonyEriksson», стоимостью Х рубля, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме Х рублей, две банковские карты, не представляющие материальной ценности, сумку носимую, не представляющую материальной ценности, ручку в подарочной упаковке, стоимостью Х рублей, причинив тем самым П1. значительный ущерб на общую сумму Х рубля, завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.
Он же, Гаралевич А.А., обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:
в период с 11.07.2009 года до 01.08.2009 года, находясь в квартире ..., воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны П2.. совершил тайное хищение принадлежащей последнему видеокамеры «JVC», стоимостью Х рублей, причинив своими действиями П2., значительный ущерб на вышеуказанную сумму, завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.
На стадии ходатайств подсудимым Гаралевичем А.А. и его защитником адвокатом Пипия А.Б. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшими П1. и П2., которым он полностью в добровольном порядке возместил причиненный материальный ущерб и принес извинения.
Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнения защитника - адвоката Пипия А.Б., поддержавшего ходатайство подсудимого, мнение потерпевших: П1., П2. и мнение представителя государственного обвинения Тропина А.Л., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшими, и изучив материалы дела, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести и потерпевший против этого не возражает. Как следует из материалов настоящего уголовного дела, Гаралевич А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162 ФЗ), за которые предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, то есть он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям потерпевшим П1. и П2., подсудимому Гаралевичу А.А.и его защитнику-адвокату Пипия А.Б. разъяснены и они не возражают против прекращения уголовного дела по этим основаниям. Гаралевич А.А. примирился с потерпевшими П1. и П2. и загладил причиненный вред: в добровольном порядке возместил причиненный им материальный ущерб в полном объеме и принес извинения, которые потерпевшими приняты, а потому суд вправе удовлетворить ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Гаралевича А.А. за примирением с потерпевшими, которые против прекращения производства по делу по этим основаниям не возражают и примирились с подсудимым.
Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда предоставленного подсудимому Гаралевичу А.А. по назначению защитника - адвоката Пушкинской коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга Пипия А.Б. в ходе предварительного расследования в размере 2 386 рублей 90 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 1 790 рублей 25 копеек,, а всего в размере 4 177 рублей 15 копеек, суд считает возможным не взыскивать их с подсудимого, учитывая, что Гаралевич А.А. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, проживает в многодетной и малообеспеченной семье, и участие защитника в уголовном судопроизводстве в данном случае в соответствии со ст. 51 ч.1 п.2 УПК РФ является обязательным, а потому суд считает необходимым на основании ст. 132 ч.1 УПК РФ возместить процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу № 1-42/2011 в отношении Гаралевича А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162- ФЗ) на основании ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшими.
Меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении Гаралевичу А.А. - отменить по вступлении постановления в законную силу.
На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ не взыскивать с Гаралевича А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению защитника - адвоката Пушкинской коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга Пипия А.Б. в ходе предварительного расследования в размере 2 386 рублей 90 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 1 790 рублей 25 копеек, а всего в размере 4 177 рублей 15 копеек, и возместить их за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- сумку кошелек, сотовый телефон, две банковские карты, переданные на ответственное хранение потерпевшему П1. - оставить законному владельцу- П1.;
- видеокамеру «JVC», товарный чек, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему П2. - оставить законному владельцу П2..
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
Судья: