Дело № 2-5/2010-180 22 сентября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борзова Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по делу № 2-5/2010-180 по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борзова Ю.И. к Ерухимову Е.А. о взыскании суммы основного долга по договору, неустойки, судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года по делу № 2-5/2010-180 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борзова Ю.И. к Ерухимову Е.А. о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 0 от 29.09.2008 года, неустойки, судебных расходов. С индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борзова Ю.И. в пользу Ерухимова Е.А. взысканы судебные расходы в сумме Х рублей.
Истец индивидуальный предприниматель Борзов Ю.И. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи просит отменить указанное решение, вынести новое решение о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору подряда в сумме Х рублей, неустойки в сумме Х рубля, расходов по госпошлине в сумме Х рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме Х рублей. Истец указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом необоснованно не были приняты во внимание индивидуальная смета № 0 индивидуального предпринимателя Борзова Ю.И. на сумму Х рубля, расчет ООО «ГеоРитм» от 09.04.2010 года на сумму Х рублей, необоснованно приняты во внимание объяснения ответчика о достижении договоренности при приемке работ по плавательному бассейну 30.10.2008 года об удержании денежных средств. Также истец ссылается, что суд не применил п.6.10 договора, в соответствии с которым при неподписании ответчиком акта сдачи-приемки объекта или непредоставлении протокола разногласий в течение 3 дней по окончании работ, обязанности подрядчика по договору считаются выполненными полностью, что суд не принял во внимание истечение гарантийного срока работ (1 год) по плавательному бассейну, в связи с чем, требования связанные с недостатками выполнено работы не могут быть удовлетворены. Истец указывает, что работы были фактически приняты ответчиком, который пользуется бассейном.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ерухимова Е.А. - Телёпин А.А. (по доверенности от 30.04.2010 года) возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на исследованных материалах, а доводы истца необоснованными.
Ответчик Ерухимов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи от 12.05.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
29.09.2008 года сторонами был заключен договор № 0, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Борзов Ю.И. обязался по поручению Ерухимова Е.А. в полном объеме и с высоким качеством выполнить работы по плавательному бассейну: по доставке, монтажу и производству пусконаладочных работ оборудования, выравниванию, гидроизоляции и облицовке чаши бассейна мозаикой, облицовке пола вокруг бассейна плиткой по адресу: ... Стоимость заказа составляет Х рублей, Ерухимов Е.А. оплатил по договору Х рублей л.д.11-18).
30.08.2008 года подрядчик Борзов Ю.И. составил и подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.09.2008 года № 0. Ерухимов Е.А. указанный акт не подписал, указав на некачественное выполнение подрядчиком работ, что делает невозможным безопасную эксплуатацию плавательного бассейна л.д.6, 26).
В судебном заседании 22.09.2010 года истец пояснил суду, что Ерухимов Е.А. при получении акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2010 года в устной форме высказал претензии по качеству выполненной работы, однако указанные ответчиком недостатки были устранены.
Представитель ответчика в судебном заседании 22.09.2010 года пояснил суду, что недостатки, на которые было указано истцу ответчиком 30.10.2008 года, устранены не были, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.
В возражениях на иск ответчик Ерухимов Е.А. указал, что 30.10.2008 года по предложению подрядчика Борзова Ю.И. он участвовал в приемке работ по обустройству бассейна, указав истцу на наличие существенных недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации построенного объекта. Между ними была достигнута договоренность о способах и сроках устранения зафиксированных недостатков работы, по договоренности с подрядчиком денежные средства в размере Х рублей, не оплаченные по договору подряда, он удержал с целью обеспечения надлежащего исполнения договора, однако в течение последующих восьми месяцев Борзов Ю.И. не устранил недостатки выполненной работы, стоимость работ по устранению указанных недостатков согласно сметы, составленной по его заказу ООО «Алиот» от 26.05.2009 года, составляет Х рублей л.д.35, 36, 52, 53)
Свидетель С1., выполнявший по поручению работодателя Борзова Ю.И. в доме ответчика ... в ноябре 2008 года работы по установке оборудования, не отрицал, что Ерухимов Е.А. высказывал недовольство качеством облицовки чаши бассейна и пола, с учетом его замечаний была заменена лестница л.д.83).
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Городской центр экспертиз - Север» работы по договору № 0 от 29.09.2008 года выполнены некачественно. Выявлены дефекты и повреждения строительно-технического и эстетического характера. Выявлены дефекты строительных конструкций и виде приподнятых углов напольной плитки, некачественного крепления металлической лестницы и острых углов бортов бассейна, которые при определенных обстоятельствах могут привести к получению травм. Выявлены дефекты и повреждения, связанные с подключением насоса и монтажом электротехнического оборудования. По мнению эксперта, безопасная эксплуатация объекта невозможна л.д.88-122)
Истец согласился с наличием указанных недостатков, считая их несущественными л.д.152).
Согласно экспертному заключению сведения о стоимости работ по устранению дефектов и повреждений, выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы, может дать специализированная организация, занимающаяся выполнением данного вида работ.
Стороной ответчика представлены сметы стоимости работ и материалов для устранения недостатков бассейна, составленные ООО «Алиот» на сумму Х рублей, ООО «Памир» на сумму Х рублей. Стороной истца представлен расчет, составленный ООО «ГеоРитм» о стоимости работ и материалов для устранения недостатков бассейна - Х рублей и локальная смета, составленная самим истцом, обоснованно не принятая во внимание мировым судей, поскольку истец является лицом, заинтересованным в исходе дела.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены, возмещения расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, отказаться от исполнения договора, если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Таким образом, выбор способа устранения нарушенного права в связи с некачественным выполнением принадлежит потребителю, а не исполнителю.
С учетом совокупности перечисленных выше доказательств, вывод мирового судьи о нарушении истцом пункта 5.1 договора подряда № 0 от 29.09.2008 года и правомерном отказе ответчика от подписания акта приема-сдачи работ и окончательного расчета по договору подряда до устранения истцом недостатков выполненных работ является обоснованным и соответствующим закону. Пункт 6.10 договора применению не подлежит, поскольку претензии по качеству работ по договору подряда № 0 своевременно были заявлены ответчиком, работы по выполнению работ по плавательному бассейну не могут считаться выполненными, а гарантийный срок не начинает исчисляться.
В силу ст.56 ГПК РФ, статей 13,19, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на истце. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Истец не представил доказательств надлежащего исполнения договора подряда № 0 от 29.09.2008 года. Право выбрать способ устранения нарушенного права в связи с некачественным выполнением работ и заявить требование об уменьшении цены принадлежит Ерухимову Е.А., а не истцу. Закон не предоставляет такого права исполнителю, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
При разрешении спора нормы материального права применены мировым судьей правильно. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 47000 рублей л.д.43-145, 147, 149-151).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по делу № 2-5/2010-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борзова Ю.И. - без удовлетворения.
Судья: