Дело № 2-55/2010-180 29 сентября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жировой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по делу № 2-55/2010-180 по иску ООО «Транстех» к Жировой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца Гаммера Л.Л, (по доверенности от 21.09.2010 года), ответчика Жировой А.В., представителя ответчика - Змитровича А.А. (по доверенности от 25.07.2009 года),
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по делу № 2-55/2010-180 удовлетворены исковые требования ООО «Транстех» к Жировой А.В., о взыскании неосновательного обогащения в сумме Х рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме Х рублей, а всего Х рублей.
Ответчик Жирова А.В. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи просит отменить указанное решение, вынести новое решение об отказе в иске. Истец указывает, что решение является незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Судом ошибочно указана дата получения денежных средств ответчицей - 28.02.2009 года, в то время как денежные средства фактически были получены Жировой А.В. 06.02.2009 года, денежные средства не являются окладной частью, а получены Жировой А.В. как премия за услуги, оказанные в рамках трудового договора, в связи с чем судом необоснованно не применена ст.1109 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на исследованных материалах, а доводы истца необоснованными.
Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи от 14 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Жирова А.В. работала в ООО «Транстех» в должности директора по персоналу. 27.02.2009 года ответчик была уволена из организации на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года исковые требования были частично удовлетворены исковые требования Жировой А.В., в пользу которой взыскано в ООО «Транстех» пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата в размере Х рублей Х копейка.
Согласно расходному кассовому ордеру №0 от 28 февраля 2009 года Жирова А.В. получила в ООО «Транстех» денежные средства, являющиеся окладной частью. Получение денежных средств Жировой А.В. не оспаривается. Требование о взыскании денежных средств в сумме Х рублей не было принято Кировским районным судом Санкт-Петербурга в качестве встречного к зачету по иску Жировой А.В. к ООО «Транстех».
В нарушение ст.56 ГПК РФ доводы Жировой А.В. о выполнении ею на основании поручения ООО «Транстех» дополнительных работ или услуг в рамках трудового договора и получении денежных средств в сумме Х рублей в качестве премии не подтверждены соответствующими доказательствами. Таким образом, ответчик безосновательно получила денежные средства истца.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ.
Выплаченные ООО «Транстех» Жировой А.В. на основании расходно-кассового ордера от 28.02.2009 года №0 денежные средства в сумме Х рублей не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в пользу ООО «Транстех» с Жировой А.В.
При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены мировым судьей правильно. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по делу № 2-55/2010-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жировой А.В. - без удовлетворения.
Судья: