Дело № 2-335/2010-180 22 декабря 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блюмина И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по делу № 2-335/2010-180 по иску ТСЖ «Новые Шушары» к Блюмину И.С. и Блюминой М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием ответчика Блюмина И.С.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по делу № 2-335/2010-180 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Новые Шушары» к Блюмину И.С. о взыскании суммы пени в размере Х рубля Х копеек, стоимости неосновательного обогащения в размере Х рубля Х копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х рубль Х копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме Х рубля Х копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме Х рублей.
Ответчик Блюмин И.С. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи просит отменить указанное решение, вынести новое решение об отказе в иске. Ответчик указывает, что решение является незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не указания нормы закона, которой руководствовался суд при принятии решения, не доказанности истцом причиненного ему ущерба, непредставления истцом доказательств несения расходов по содержанию общего имущества. Ответчик считает, что суд необоснованно присудил к взысканию в пользу истца процентов, не выяснив порядок расчета и момента, с которого ответчик неосновательно сберег чужое имущество, что взыскание штрафа суд произвел по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, не применив ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание 22.12.2010 года не явился, ранее в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на исследованных материалах, а доводы истца необоснованными.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи от 07 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ требованиям ТСЖ «Новые Шушары» просило взыскать с Блюмина И.С. неосновательное обогащение, возникшее в период с февраля 2008 года по май 2009 года вследствие неоплаты полученных ответчиком жилищных и коммунальных услуг без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой в размере Х рубля Х копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х рубль Х копеек, пеню в размере Х рубля Х копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме Х рубля Х копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 января 2008 года застройщик ООО «Концерн «Росстрой» передал по акту приемки Блюмину И.С. и его несовершеннолетнему сыну М. квартиру ..., которые обязались с момента подписания указанного акта нести расходы по содержанию жилого дома в соответствии со своей долей жилой площади: оплачивать техническое обслуживание, коммунальные услуги. С февраля 2008 года ответчик и его семья пользовались жилым помещением, производили в нем ремонт, потребляли предоставляемые ТСЖ «Новые Шушары» коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома, но не оплатили их, вследствие чего получили неосновательное обогащение за счет истца.
Блюмин И.С. не оспаривал подписание 30 января 2008 года акта приемки квартиры ..., строительство которой было инвестировано им по договору № 0 от 09 августа 2005 года с ООО «Концерн «Росстрой». Блюмин И.С. не отрицает того, что с 30 января 2008 года ему был предоставлен доступ в указанную квартиру, он периодически посещал квартиру, пользовался лифтом и домофоном (л.д.29, 106).
В соответствии с актом приемки от 30 января 2008 года Блюмин И.С. и его несовершеннолетний сын обязались с момента подписания указанного акта нести расходы по содержанию жилого дома в соответствии со своей долей жилой площади: оплачивать техническое обслуживание, коммунальные услуги (л.д.54).
Право собственности Блюмина И.С. и его несовершеннолетнего сына на указанную выше квартиру было признано решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года, вступившего в законную силу 02 июня 2009 года, государственная регистрация права собственности произведена 23 июля 2009 года.
С февраля 2008 года по май 2009 года Блюмин И.С. не оплатил фактически принятые коммунальные услуги и услуги по обслуживанию жилого дома, нанес убытки ТСЖ «Новые Шушары», не компенсировав ТСЖ затраты на текущую эксплуатацию жилого дома, затраты поставщикам коммунальных услуг.
ТСЖ «Новые Шушары» в 2008 году заключило договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов в доме ..., вывоз твердых коммунальных отходов, сервисное обслуживание оборудования системы контроля доступа, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, теплоснабжение в горячей воде (л.д.59-89).
В соответствии со ст.1109 ГК РФ. Правили, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
С учетом частичного погашения задолженности в сумме Х рублей Х копейки, размер оставшейся задолженности составляет Х рубля Х копеек (л.д.53, 101, 114, 115)
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов с 11 марта 2008 по 24 мая 2010 года составляет Х рубль Х копеек (л.д.116), расчет процентов ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.155 ч.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пеня за период с 01 июня 2009 года по 19 апреля 2010 года составляет Х рубля Х копеек (л.д.103).
При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены мировым судьей правильно. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме Х рубля Х копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по делу № 2-335/2010-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блюмина И.С. - без удовлетворения.
Судья: