№ 2-1713/2010 Решение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.В. к Тихомирову Е.А. о возмещении ущерба, понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Бабенкова А.А. (доверенность от 13.07.2010), ответчика Тихомирова Е.А., третьего лица Ковтун С.В.

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2008 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Тихомирова Е.А., управлявшего автомобилем №1, принадлежащего на праве собственности Ковтун С.В., Бабенкова А.А., управлявшего по доверенности автомобилем №2, принадлежащего Панченко А.В., и водителя В1., управлявшего автомобилем №3 собственником которого является В2.

Панченко А.В., действуя в лице представителя Бабенкова А.А., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Тихомирова Е.А. стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, в размере Х рублей, в счет возмещения расходов по оплате: услуг специалистов по оценке стоимости ремонта - Х рублей; почтовых услуг - Х рублей; юридической помощи - Х рублей, оформлению нотариальной доверенности на представителя - Х рублей, госпошлины - Х рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на доказанность вины ответчика в указанном ДТП в процессе административного производства.

Ответчик Тихомиров Е.А. исковые требования признал в полном объеме, выводы ОГИБДД Пушкинского района относительно его виновности в ДТП подтвердил, указав, что прав на управление автотранспортными средствами не имеет, автомобилем Ковтун завладел без его разрешения.

Привлеченный в качестве третьего лица Ковтун С.В. против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что в момент совершения ДТП Тихомиров управлял принадлежащим ему автомобилем без законных оснований, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2009 за совершение угона транспортного средства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявленные истцом требования, признавая их обоснованными и принимая признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с указанным ДТП постановлением ОГИБДД Пушкинского РУВД от 13.11.2008 Тихомиров привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9. ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем №1 не уступил дорогу автомобилю №2 под управлением Бабенкова, двигавшегося по главной дороге. С указанными выводами Тихомиров согласился.

При этом ответчик был не вправе управлять указанным автомобилем, поскольку в соответствие со ст.27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона, и подтверждается соответствующим удостоверением, которое согласно п.2.1.1.ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе. Как видно из материалов дела, в том числе объяснений самого Тихомирова, он такого удостоверения не имеет, экзамены на получение права управления транспортным средством не сдавал.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.2 п. 1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствие с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2009 Тихомиров Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Как следует из содержания указанного приговора, судом установлено, что 30.10.2008 года Тихомиров Е.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем Ковтуна, без цели хищения, и без разрешения владельца на право управления, завел двигатель указанного автомобиля и в процессе движения совершил ДТП ....

Учитывая изложенное, суд, считает требования истца об обязании ответчика возместить материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля №2 в результате указанного ДТП, правомерными.

Оценивая размер заявленного к взысканию материального ущерба суд признает его обоснованным, поскольку он подтвержден отчетом об оценке № 0 от 25.05.2009 ООО «Авт-Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет Х рубля, а понесенные расходы в связи с рассмотрением данного дела на общую сумму Х рублей Х копеек подтверждены представленными истцом платежными документами и не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Панченко А.В. с Тихомирова Е.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере Х рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), понесенных расходов - Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Не вступило в законную силу.